АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299459/2022-26-2011

город Москва

27 марта 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР  ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ"  

(105066, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАНА 24" 

(123007, 

<

...>, Э  ПОДВАЛ 0 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 74 480 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ  ТРАНСПОРТУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАНА 24" о  расторжении договора на оказание консалтинговых услуг в сфере безопасности   № 100/89-20-ЕП от 23.11.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком и  взыскании денежных средств в размере 74 480 руб. в том числе: 24 000 руб. аванса,  пени в размере 50 480 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 29 декабря 2022  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил.  

От истца 17 марта 2023 года по телекоммуникационным каналам связи суда  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду  надлежит изготовить мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам, что требования истца являются  обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Согласно материалам дела, между ООО «ОХРАНА 24» и Федеральным  бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по  железнодорожному транспорту» был заключен Договор на оказание консалтинговых  услуг в сфере безопасности № 100/89-20-ЕП от 23.11.2020 г.  

 В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется разработать акт  категорирования и Паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) на  помещения заказчика в здании по адресу: 

<

...> и  1адлежащим образом согласовать его с компетентными органами, а заказчик принять \  оплатить результат оказанных услуг. Стоимость оказания услуг по Договору составляет  80 000,00 руб.  

 Пунктом 3.1. Договора предусмотрен аванс - 30 % предоплаты от общей  стоимости оказания услуг, что составляет 24 000,00 руб. Заказчик в свою очередь  надлежащим образом исполнил обязанность по оплате аванса, что подтверждается  платежным поручением № 847639 от 02.12.2020 г.  

 Вместе с тем, п. 4.2. Договора предусмотрен срок окончания оказания уснут – не  позднее 120 дней с начала оказания услуг, а именно не позднее 3 (трех) рабочих дней  после предоставления заказчиком необходимой для оказания услуг информации  (приложение № 1 к Договору) в полном объеме.   

 Данная информация была предоставлена заказчиком 23.11.2020 г. Крайний срок  окончания оказания услуг по Договору - 28.03.2021 г.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  В силу ст. 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 На основании ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию' между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.1 договор может быть расторгнут в соответствии с  условиями действующего законодательства.  

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии – в тридцатидневный срок.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:  

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В свою очередь, требование истца о расторжении договора № 100/89-20-ЕП от  23.11.2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдением истцом  претензионного порядка досудебного порядка урегулирования спора, доказательства  направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор  в материалы истцом дела не представлено.  

Суд считает необходимым разъяснить истцу , что в порядке ч. 3 ст. 149 АПК РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Поскольку договор не расторгнут оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании аванса удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков, исполнитель уплачивает  заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день  просрочки.  

На основании п. 1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме  50 480,00 руб. за период с 29.03.2021 года по 19.12.2022 включительно.  

 Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований и оставлении требования истца о расторжении договора без  рассмотрения.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.  110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310,  330,450,452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 65, 71, 110, 123, 148,149,156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования о расторжении договора № 100/89-20-ЕП от 23.11.2020 г.  оставить без рассмотрения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОХРАНА 24" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ  ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 50 480 руб. за период с 29.03.2021 г. по 19.12.2022 г., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 2 019,06 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.В. Нечипоренко