АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6180/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор»,  индивидуального предпринимателя Марчук Натальи Андреевны на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья     Остроумов Б.Б.) и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-6180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, ОГРН 1045404680881, ИНН 5408227350) к индивидуальному предпринимателю Марчук Наталье Андреевне (353960, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, 21, ОГРНИП 316231500054860, ИНН 231517923315) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб., процентов в сумме 1 259 019 руб. 56 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марчук Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» - Путинцев Н.А. по доверенности от 08.02.2019; индивидуального предпринимателя Марчук Натальи Андреевны – Крахалев Е.А. по доверенности от 24.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (далее - ООО ТД «Катализатор», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марчук Натальи Андреевны (далее - ИП Марчук Н.А., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб., процентов в сумме 1 259 019 руб. 56 коп. за период с 25.06.2016 по 09.02.2018, в связи с неоказанием исполнителем юридических услуг по договору от 25.05.2016 и отказом истца от этого договора.

ИП Марчук Н.А. предъявила встречный иск к ООО ТД «Катализатор» о взыскании 5 000 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.05.2016.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Марчук Н.А. в пользу ООО ТД «Катализатор» взыскана сумма задолженности в размере 14 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 677 руб. 95 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Марчук Н.А. отказано в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ИП Марчук Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. 

 

В обоснование кассационной жалобы ИП Марчук Н.А. указывает на то, что  фактически обязательства ответчика прекратились в связи с надлежащим исполнением; выводы судов относительно зависимости выплаты вознаграждения ответчику от процессуального результата по делу № А45-5956/2015 являются неверными; исполнение обязательств по договору подтверждается личными встречами сторон договора, взаимодействием посредством телефонной связи, электронной перепиской; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости услуг ответчика, истцом не представлены; к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении; ссылается на недобросовестное поведение истца.

ООО ТД «Катализатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 677 руб. 95 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО ТД «Катализатор» указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением специалиста от 25.07.2018 № 016-20-00-188, суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение и необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.11.2018, опровергающего выводы, изложенные в заключении от 25.07.2018 № 016-20-00-188, а также ходатайство о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы; ответчиком не были оказаны услуги по договору; судами неправильно применена норма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произведен расчет процентов с даты расторжения договора.

ИП Марчук Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО ТД «Катализатор» в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Поступившие в электронном виде с отзывом ответчика на кассационную жалобу и с кассационной жалобой общества дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщаются. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и отзывах на них. 

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-5956/2015 по иску ООО ТД «Катализатор» (заказчика) к ЗАО «Промкатализ» и ПАО «НПП Нефтехим» о признании изменения от 18.06.2007 № 2 к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № 2004/1 недействительной сделкой (пункт 1.1 договора). 

Иск был подан ООО ТД «Катализатор» в Арбитражный суд Рязанской области 07.10.2015.

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 19.10.2016 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.02.2017 Суда по интеллектуальным правам постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

 

Определением от 19.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НПП «Нефтехим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2016 между ООО ТД «Катализатор» (заказчик) и ИП Марчук Н.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику, связанных с подготовкой документов, представлением и защитой интересов заказчика во всех судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Рязанской области и вышестоящих судах по иску ООО ТД «Катализатор» к ЗАО «Промкатализ» (ОГРН 1026200870772) и ПАО «НПП Нефтехим» (ОГРН 1022301425618) о признании изменения от 18.06.2007 № 2 к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № 2004/1 недействительной сделкой (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входило оказание следующих юридических услуг: изучение и анализ представленных заказчиком документов, связанных с предметом спора; предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ, связанным с предметом спора; сбор всех необходимых доказательств по делу, связанному с предметом спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, по согласованию с заказчиком; иные юридические действия связанные с предметом договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора в предмет договора входит оказание юридических услуг во всех судебных инстанциях, в том числе Арбитражном суде Рязанской области первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации. Результатом оказания услуг по договору является удовлетворение исковых требований ООО ТД «Катализатор» к ЗАО «Промкатализ» и ПАО «НПП Нефтехим» о признании изменения от 18.06.2007 № 2 к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № 2004/1 недействительной сделкой (пункт 1.1 договора) в полном объеме, признание изменения от 18.06.2007 № 2  к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 № 2004/1 недействительной сделкой и вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1.5 договора услуга будет считаться оказанной надлежащим образом, полностью или частично только в том случае, если решение суда вступит в законную силу и не будет отменено судами вышестоящих инстанций.

14.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение,            по условиям которого стороны договорились:

- пункт 3.3 договора читать в следующей редакции: «Не позднее 2 (двух) рабочих дней, со дня публикации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/ мотивированного и полного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО «ТД Катализатор» в полном объеме «исполнитель» предоставляет «заказчику» два экземпляра подписанного «исполнителем» промежуточного акта об оказанных услугах.

«Заказчик» в течение 7 (семи) дней с даты получения акта обязан направить «исполнителю» подписанный экземпляр промежуточного акта об оказанных услугах или мотивированный отказ».

- пункт 3.4 договора читать в следующей редакции: «Не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня истечения срока обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда первой инстанций отменено, а исковые требования заказчика удовлетворены, или вынесения судебного акта судом кассационной инстанции об оставлении без изменений постановления арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований заказчика в полном объеме, «исполнитель» предоставляет «заказчику» два экземпляра подписанного «исполнителем» промежуточного акта об оказанных услугах. «Заказчик» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта обязан направить «исполнителю» подписанный экземпляр промежуточного акта об оказанных услугах или мотивированный отказ».

- пункт 3.5 договора читать в следующей редакции: «Не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня истечения срока обжалования судебного акта суда кассационной инстанции или вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации об оставлении без изменений постановления арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований заказчика в полном объеме, и судебного акта кассационной инстанций, которым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, «исполнитель» предоставляет «заказчику» два экземпляра подписанного «исполнителем» окончательного акта об оказанных услугах. «Заказчик» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта обязан направить «исполнителю» подписанный экземпляр окончательного акта об оказанных услугах или мотивированный отказ».

- пункт 4.1.1 договора читать в следующей редакции: «Не позднее 24.06.2016 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня публикации на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/ мотивированного и до полного постановления арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО «ТД Катализатор» в полном объеме, и подписания сторонами промежуточного акта об оказанных услугах, согласно пункту 3.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю 8 000 000 (восемь миллионов) рублей»;

- пункт 4.1.2 договора читать в следующей редакции: «Не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня истечения срока обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции или вынесения судебного акта судом кассационной инстанции об оставлении без изменений постановления арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований заказчика в полном объеме, а также подписания сторонами промежуточного акта об оказанных услугах, согласно пункту 3.4 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 5 000 000 (пять миллионов) рублей».

- пункт 4.1.3 договора читать в следующей редакции: «Не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня истечения срока обжалования судебного акта суда кассационной инстанции или вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации об оставлении без изменений постановления арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований заказчика и судебного акта кассационной инстанций, которым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменений и подписания сторонами промежуточного акта об оказанных услугах, согласно пункту 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 4 000 000 рублей».

Во исполнение условий договора ООО ТД «Катализатор» перечислило ИП Марчук Н.А. денежные средства в качестве аванса по договору в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 № 14287  на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 23.08.2016 № 14402 на сумму 6 000 000 руб., платежным поручением от 29.08.2016 №14413 на сумму 6 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Марчук Н.А. обязательств по договору 27.12.2017 заказчиком в адрес исполнителя курьерской службой направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата неотработанного аванса, которая получено исполнителем 29.12.2017.

ООО ТД «Катализатор», мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказал услуги на сумму перечисленного аванса и после расторжения договора сумма неосновательного обогащения не возвращена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Марчук Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что ИП Марчук Н.А. не доказала факт оказания услуг на всю сумму перечисленного аванса, пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между общей суммой перечисленного аванса (15 000 000 руб.) и фактическими выполненными и принятыми услугами (10 000 руб.). 

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, вместе с тем, установив ошибочность определения начальных дат периода начисления процентов, произвел их перерасчет.   

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку документального подтверждения оказания услуг на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства             и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                    от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, электронную переписку, заключение специалиста от 25.07.2018 № 016-20-00-188, установив факт оказания ответчиком услуг на сумму 10 000 руб. по составлению апелляционной жалобы и отсутствие доказательств их оплаты, в отсутствие доказательств выполнения ИП Марчук Н.А. услуг на всю сумму перечисленного аванса, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 14 990 000 руб., составляющего разницу между общей суммой перечисленного аванса (15 000 000 руб.) и фактически выполненными и принятыми услугами (10 000 руб.), в связи с чем правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки         в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                          в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату уведомления ответчика о расторжении договора.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, признав правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, установив ошибочность определения начальных дат периода начисления процентов, исходя из того, что начальная дата начисления процентов (30.12.2017) соответствует дню, следующему за датой получения ответчиком уведомления о расторжении договора (29.12.2017), произведя           их перерасчет, в отсутствие возражений сторон и контррасчета, обоснованно частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 677 руб. 95 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что документальное подтверждение оказания услуг на взыскиваемую сумму в материалы дела ИП Марчук Н.А. не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований (статья 65 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что фактически обязательства ответчика прекратились в связи с надлежащим исполнением; выводы судов относительно зависимости выплаты вознаграждения ответчику от процессуального результата по делу № А45-5956/2015 являются неверными; исполнение обязательств по договору подтверждается личными встречами сторон договора, взаимодействием посредством телефонной связи, электронной перепиской; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости услуг ответчика, истцом не представлены, являлись предметом исследования и оценки судов, подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка в кассационной жалобе ИП Марчук Н.А. на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению судом округа как основанная                           на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о недобросовестном поведении сторон подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.   

Доводы кассационной жалобы ООО ТД «Катализатор» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением специалиста от 25.07.2018 № 016-20-00-188 подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы ООО ТД «Катализатор» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.11.2018, опровергающего выводы, изложенные в заключении от 25.07.2018 № 016-20-00-188, а также ходатайство о проведении компьютерно-технической судебной экспертизы, являются необоснованными.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО ТД «Катализатор» о приобщении дополнительных документов и пришел к выводу                              об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов           в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных исковых требований, установленных обстоятельств и доказательств по делу не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

 Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены       на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                              что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6180/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин