ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6906/2025

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А47-602/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 115 501 руб. 18 коп.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (паспорт, доверенность 56АА2924554 от 07.06.2022 сроком действия на 10 лет, диплом).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ответчик, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 30.09.2024 в размере                             103 974 руб. 22 коп. (в отношении помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>), пени за период с 25.01.2022 по 17.01.2025 (с исключением периода моратория) в размере 11 526 руб. 96 коп., а также 10 775 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2025 принятым путем подписания резолютивной части по делу № А47-602/2025, рассмотренным в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.06.2025), исковые требования удовлетворены в полном размере.

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неизвещение его о начавшемся судебном процессе. Также ответчик указывает на то, что он не владеет и никогда не владел помещениями № 1 и № 3, расположенными по адресу: 

<

...>. Задолженность насчитана ошибочно, собственником помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, является однофамилец ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий ИНН 

<

***>, и который зарегистрирован в Удмуртской республике Завьяловский район, с. Завьялово, имеющий также статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. Именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, которое являясь собственником спорного помещения, не привлечено к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании на 24.07.2025.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2025 принятого путем подписания резолютивной части по делу № А47-602/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.06.2025), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела                    № А47-602/2025 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.08.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

Судебное разбирательство отложено на 18.09.2025.

Также определением от 01.08.2025 суд обязал представить:

истцу – доказательства направления или вручения привлеченному третьему лицу искового заявления с приложенными документами; пояснения по иску с учетом доводов ответчика, изложенных в жалобе;

третьему лицу – отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием изложенных доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от третьего лица - ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указывает на то, что 21.03.2023 ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) приобрел у АО «Банк ДОМ.РФ» встроенное помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 333,7 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0119023:787, расположенное на этаже №1, в подвале здания по адресу: 

<

...>. Образовавшуюся задолженность истец датирует с 01.11.2021, то есть с момента, когда собственником нежилого помещения было АО «Банк ДОМ.РФ». При заключении договора купли-продажи, с продавцом была договоренность об оплате задолженности за капитальный ремонт относительно данного нежилого помещения. На основании изложенного, третье лицо считает, что рассмотрение данного дела невозможно без АО «Банк ДОМ.РФ». Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к ответчику и истцу в связи с тем, что за период с 01.11.2021 по 20.03.2023 обязанность по уплате за капитальный ремонт нежилого помещения была возложена на АО «Банк ДОМ.РФ».

Также в ходатайстве ответчиком указано на то, что в отношении требований истца возражает по основаниям перечисленным выше, в том числе, по начислению пени, так как обязанность по уплате пени в фонд лежит на собственнике, допустившем нарушение, а именно - на АО «Банк ДОМ.РФ. В силу статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, при этом неустойка за несвоевременную оплату взносов не входит в этот размер (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2024 № 307-ЭС24-11756 по делу № А56-42992/2023).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал поданное ранее ходатайство.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания заявленного иска, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения АО «Банк ДОМ.РФ» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений - на граждан, юридических лиц, муниципальные и государственные органы власти, независимо от способа формирования фонда капремонта дома, с момента возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Платежи за капитальный ремонт включены в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и являются обязательными (статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата взносов на капитальный ремонт является такой же обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, как и плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, Фондом МЖКХ Оренбургской области предъявлено требование к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении Фондом МЖКХ Оренбургской области указаны данные ответчика, а именно: ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>. 

К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>.

Судом первой инстанции также была запрошена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 25).

Истцом в материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.11.2024 в отношении помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 14-15).

Согласно указанным выпискам собственником помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в выписке из ЕГРН указаны паспортные данные указанного лица, которые отличаются от паспортных данных ответчика - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), указанных в выписке из ЕГРИП от 22.01.2025, также запрошенной судом первой инстанции (л.д. 25).

Согласно доводам ответчика собственником помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, является его однофамилец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего также статус предпринимателя (ИНН 

<

***>), и который зарегистрирован в Удмуртской республике Завьяловский район, с. Завьялово.

Проверив указанную информацию на официальном сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru/index.html) суд апелляционной инстанции установил, что действительно третье лицо - ФИО1, имеющий ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2021 и имеет ОГРНИП 

<

***>. 

Согласно пояснениям представителя третьего лица, помещение № 1, площадью 333.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было им приобретено 21.03.2023 у АО «Банк ДОМ.РФ». С 21.03.2023 собственником спорных помещений является ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). В настоящее время ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирован и фактически проживает в Удмуртской Республике.

Ходатайств и заявлений о замене ненадлежащего ответчика в апелляционный суд от истца не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела принадлежности спорных нежилых помещений именно ответчику, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование предъявлено истцом к ненадлежащему лицу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с её удовлетворением относятся на счет истца с возмещением ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2025 принятого путем подписания резолютивной части по делу № А47-602/2025, рассмотренного в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.06.2025) отменить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.В. Тарасова