СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17332/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-42070/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реноме»: ФИО2, предъявлен паспорт, приказ № 1 от 21.01.2022; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реноме»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2022 года

по делу № А60-42070/2021  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ответчик, ООО «Реноме») о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2020 в размере 16 001,61 руб., в том числе: основной долг в размере 9 444,88 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 023,51 руб., проценты в размере 1 533,22 руб.

Определением суда от 24.08.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация ВЭБ.РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022  года (резолютивная часть решения от 04.02.2022) иск удовлетворен. 

Решение суда от 11.02.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 20.04.2021 указаны сведения об отсутствии у ответчика просроченного основного долга, проценты составляют 261,92 руб., неустойка – 0 руб., кроме того, указанная претензия поступила от Байкальского банка ПАО Сбербанк. Указывает, что истцом в момент подачи иска не были раскрыты обстоятельства предоставления денежных средств ответчику, расчет истцом не представлен. 

Пояснил, что позиция ответчика не противоречит представленному им объему доказательств, а также не противоречит письменному отзыву пенсионного фонда, в котором в виде таблицы указаны периоды, за которые ответчиком были представлены сведения в контролирующий орган, а также содержат сведения о застрахованных лицах с указанием даты передачи сведений в ФНС России с учетом корректировок страхователя, что свидетельствует о том, что ранее даты заключения кредитного договора с истцом и по декабрь 2020 года численность штата ответчика была неизменна, следовательно, факт снижения численности сотрудников ООО «Реноме» не подтвержден, в том числе учитывая формы отчетности, представленные ответчиком. Также, по мнению заявителя жалобы, судом ошибочно указано о численности штата заемщика в количестве 11 человек, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что п.11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий; согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 4 чел. и снизилась до 3 чел. по итогам месяцев с июля по октябрь 2020 (снижение численности до 75 %), что подтверждается сведениями Платформы ФНС, в связи с чем Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора был обязан перевести Кредитный договор на период погашения, при этом ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика; представленными Банком доказательствами подтверждается отсутствие на Платформе ФНС по состоянию на 25.12.2020 сведения об уточненной численности работников, на которые ссылается ответчик. Более того, согласно отзыву ПФР от 29.10.2021 ООО «РЕНОМЕ» представило в ПФР сведения о численности работников в апреле 2020 г. в количестве 4 человек, в июле - ноябре 2020 г. - 3 человек. 24.12.2020 были поданы уточненные сведения о численности работников заемщика с июля по ноябрь 2020 в количестве 1 человека; указывает, что ПФР направил уточненные сведения в ФНС 28.12.2020, следовательно, уточненная численность работников за июль - ноябрь 2020 г. не могла быть размещена на Платформе ФНС до 25.12.2020 ни при каких условиях, поскольку могла быть получена ФНС только после данной даты, в связи с чем ответчик не обеспечил подачу уточненных сведений о численности своих работников в Базовый период с таким расчетом, чтобы обновленные сведения были размещены на Платформе ФНС не позднее 25.12.2020; истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

ООО «Реноме» обратилось в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка отражена на Платформе ФНС 03.06.2020.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 4 человека, что не оспаривается ответчиком.

После обработки заявки ООО «Реноме» на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников ответчика в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.07.2020, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор).

Договором установлен лимит кредитной линии в размере 62 687 руб. с процентной ставкой, указанной в п. 3 кредитного договора - 2% годовых (на базовый период и период наблюдения).

На период погашения по договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых (п. 3 Заявления). 

Истец, установив, что ответчиком не соблюдены условия договора в Базовый период, перевел договор 01.12.2020 на период погашения.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита, кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения. Сведения, которые учитывались банком при заключении договора, а также при проверке численности по окончании базового периода (скриншоты № 1 и 2) отражены в отзыве Банка на апелляционную жалобу, 

24.12.2020 заемщик подал в ПФР уточненные сведения по форме СЗВ-М об одном дополнительном работнике за июль-ноябрь 2020 г., сведения о котором не предоставлялись в сданных в установленные сроки отчетах по данной форме.

При этом Банк указал, что им проведена проверка размещения на Платформе ФНС уточненных сведений о численности работников заемщика и установлено, что в срок до 25.12.2020 никакие уточненные сведения не размещены.

Ответчику было направлена претензия от 20.04.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 3.1 Общих условий Кредитования Должник обязался возвратить Заявителю, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Реноме» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2020 в размере 16 001,61 руб., в том числе: основной долг в размере 9 444,88 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 023,51 руб., проценты в размере 1 533,22 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчет был представлен истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика, при этом ответчик не представил контррасчет исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.04.2021. Из данной претензии можно установить суть требований, указан номер договора, стороны договора, сумма задолженности. При этом направление требования иным филиалом ПАО Сбербанк не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что факт снижения численности сотрудников ООО «Реноме» не подтвержден, в том числе с учетом формы отчетности, дополнительно представленной ответчиком,  исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письмах Минэкономразвития от 07.07.2020 №Д13и- 21227, от 13.11.2020 №37876-ТИ/Д13и при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

Подпункт «м» п. 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проводится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Абз. 3 п. 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий первоисточником информации о численности работников заемщика являются сведения, размещенные на Платформе ФНС, при этом источник таких сведений составляют подаваемые заемщиком в ПФР сведения о застрахованных лицах посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 4 чел. и снизилась до 3 чел. по итогам месяцев с июля по октябрь 2020 г. (снижение численности до 75 %), следовательно, банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696 и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Кроме того, ответчик в установленном Правилами предоставления субсидий порядке не уточнил численность своих работников в отчетные месяцы базового периода, в которых было зафиксировано ее снижение более чем на 20 %. 

На основании п.13 (1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный получателем субсидии на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

В п. 5 Правил предоставления субсидий установлено, что базовый период кредитного договора - это период с даты заключения кредитного договора до 1 декабря 2020 г. 

Пунктом 13(1) Правил предоставления субсидий и Письмом Минэкономразвития от 23.12.2020 №44202- ТИ/Д13и определено, что уточненные сведения о численности должны быть размещены на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Ответчиком по итогам месяцев базового периода подавались сведения по форме СЗВ-М о численности работников в количестве 3 человека, какие-либо иные сведения на момент перевода кредитного договора в период погашения (01.12.2020) ответчиком не подавались.

Как указывает ответчик 24.12.2020 представлены уточненные сведения по форме СЗВ-М. В подтверждение доводов о сохранении численности работников Ответчик ссылается на ответ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2020, в котором указывается, что ответчиком по итогам месяцев базового периода поданы сведения о численности работников в количестве 4 человека, между тем данное письмо не содержит информации о дате подачи ответчиком уточненных сведений, дате их передачи от ПФР в ФНС и дате их отражения на Платформе ФНС, отражение сведений на которой является единственным правовым основанием для перевода кредитного договора из периода погашения на период наблюдения в силу прямого указания п.13(1) Правил предоставления субсидий.

Уточнение численности работников по итогам месяцев базового периода может служить основанием для перевода кредитного договора в период наблюдения только в случае, если такие сведения были размещены на Платформе ФНС до 25.12.2020, однако на Платформе ФНС сведения об уточнениях численности в установленный срок размещены не были, действия Банка по переводу кредитного договора на период погашения являются правомерными.

Иные доводы жалобы, в частности, о наличии злоупотребления правом  в действиях истца, а также о причинах подачи некорректных сведений ответчиком и заключении еще одного кредитного договора были обоснованно отклонены судом первой инстанции, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как направленные на переоценку материалов дела, при этом в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения.  Банк в данном случае является субъектом, который обязан руководствоваться размещенными на официальной платформе ФНС сведениями, оснований применять иные сведения у него не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022  года по делу № А60-42070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

 

Ю. В. Скромова