ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17051/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А76-34653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-34653/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2018 № 06-31/1/7), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.12.2017).

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - ФИО4 (паспорт, доверенность №57 от 11.12.2017).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – истец, УФНС по Челябинской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – ответчик, ООО «Энерго-ресурс», подрядчик) о взыскании 5 414 940 руб. 19 коп., составляющих штраф в размере 2 940 852 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 474 088 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области взыскан штраф в размере 618 205 руб. 43 коп., неустойка в размере 152 434 руб. 22 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Энергоресурс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс» полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает, что с учетом условий государственного контракта о порядке выполнения и приемки выполненных работ, отсутствует сам факт просрочки в выполнении работ и сдачи результата работ по контракту, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктами 11.3, 11.4 контракта.

Подрядчик считает, что неустойка подлежала полному списанию согласно положениям Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между УФНС по Челябинской области (заказчик) и ООО «Энерго-ресурс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0169100000213000030-2, заключен государственный контракт №01-49/184, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы по капитальному ремонту здания межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области, расположенного по адресу: 456870, 

<

...> (далее – объект) в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, всех приложений к нему, которые определяют объем работ, их содержание и иные предъявляемые к ним требования, строительными нормами и правилами, нормативно-технической документацией РФ и Челябинской области (т.1, л.д.42-46).

Согласно п.1.4 контракта, подрядчик обязуется передать объект заказчику в техническом состоянии готовом к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, составляет 58 817 040 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта, цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока его действия. В случае фактического увеличения объемов работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта.

Согласно п.5.1 контракта, срок выполнения работ – 360 календарных дней со дня, после подписания акта передачи объекта для выполнения работ. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № 1 от 15.12.2014 на сумму 1 645 579 руб. 82 коп., № 14 от 15.12.2014 на сумму 3 278 833 руб. 05 коп., № 15 от 15.12.2014 на сумму 1 007 274 руб. 40 коп., № 16 от 15.12.2014 на сумму 64 745 руб. 80 коп., № 11 от 15.12.2014 на сумму 405 017 руб. 13 коп., № 9 от 15.12.2014 на сумму 56 762 руб. 14 коп., № 4 от 15.12.2014 на сумму 12 542 руб. 84 коп., № 2 от 15.12.2014 на сумму 231 757 руб. 22 коп., № 13 от 15.12.2014 на сумму 93 261 руб. 49 коп., № 12 от 15.12.2014 на сумму 377 624 руб. 47 коп., № 10 от 15.12.2014 на сумму 438 379 руб. 79 коп., № 8 от 15.12.2014 на сумму 1 660 319 руб. 32 коп., № 6 от 15.12.2014 на сумму 226 233 руб. 21 коп., № 7 от 15.12.2014 на сумму 1 244 040 руб. 41 коп., № 5 от 15.12.2014 на сумму 264 670 руб. 29 коп., № 3 от 15.12.2014 на сумму 166 874 руб. 25 коп., № 18 от 15.12.2014 на сумму 1 190 193 руб. 02 коп., № 17 от 15.12.2014 на сумму минус 1 181 466 руб. 50 коп., № 4 от 24.10.2014 на сумму 850 209 ру4б. 07 коп., № 2 от 24.10.2014 на сумму 114 931 руб. 49 коп., № 3 от 24.10.2014 на сумму 26 879 руб. 46 коп., № 1 от 24.10.2014 на сумму 1 159 907 руб. 21 коп., № 4 от 25.09.2014 на сумму 361 683 руб. 68 коп., № 1 от 25.09.2014 на сумму 3 854 946 руб. 98 коп., № 2 от 25.09.2014 на сумму 31 9323 руб. 62 коп., № 8 от 25.09.2014 на сумму 165 653 руб. 54 коп., №10 от 25.09.2014 на сумму 223 165 руб. 88 коп., № 3 от 25.09.2014 на сумму 19 031 руб. 69 коп., № 7 от 25.09.2014 на сумму 130 446 руб. 66 коп., № 11 от 25.09.2014 на сумму 201 049 руб. 08 коп., № 5 от 25.09.2014 на сумму 975 790 руб. 55 коп., № 9 от 25.09.2014 на сумму 170 430 руб. 41 коп., № 6 от 25.09.2014 на сумму 445 014 руб. 59 коп., № 1 от 25.08.2014 на сумму 2 736 221 руб. 87 коп., № 5 от 25.08.2014 на сумму 1 186 834 руб. 24 коп., № 2 от 25.08.2014 на сумму 96 590 руб. 09 коп., № 3 от 25.08.2014 на сумму 7 406 руб. 12 коп., № 4 от 25.08.2014 на сумму 1 659 171 руб. 87 коп., № 12 от 25.08.2014 на сумму 1 287 666 руб. 20 коп., № 9 от 25.08.2014 на сумму 1 299 171 руб. 90 коп., № 8 от 25.08.2014 на сумму 562 937 руб. 69 коп., № 11 от 25.08.2014 на сумму 244 383 руб. 41 коп., № 7 от 25.08.2014 на сумму 455 931 руб. 66 коп., № 6 от 25.08.2014 на сумму 1 710 355 руб. 83 коп., № 10 от 25.08.2014 на сумму минус 433 948 руб. 22 коп., № 2 от 21.07.2014 на сумму 347 951 руб. 78 коп., № 1 от 21.07.2014 на сумму 1 293 343 руб. 76 коп., № 1 от 25.06.2014 на сумму 358 449 руб. 45 коп., № 2 от 25.06.2014 на сумму 132 057 руб. 93 коп., № 3 от 25.06.2014 на сумму 110 086 руб. 21 коп., № 4 от 25.06.2014 на сумму 951 руб. 25 коп., №1 от 26.05.2014 на сумму 2 189 215 руб. 31 коп., № 4 от 26.05.2014 на сумму 433 948 руб. 22 коп., № 5 от 26.05.2014 на сумму 29 229 руб. 51 коп., № 3 от 26.05.25014 на сумму 316 782 руб. 49 коп., № 6 от 26.05.204 на сумму минус 494 000 руб. 36 коп., № 1 от 25.04.2014 на сумму 3 360 434 руб. 40 коп., № 2 от 25.04.2014 на сумму 8 038 304 руб. 82 коп., № 6 от 25.04.2014 на сумму 4 300 275 руб. 97 коп., № 7 от 25.04.2014 на сумму 2 147 287 руб. 02 коп., № 4 от 25.04.2014 на сумму 1 418 459 руб. 76 коп., №5 от 25.04.2014 на сумму 1 524 897 руб. 43 коп., № 3 от 25.04.2014 на сумму 954 148 руб. 13 коп., № 8 от 25.04.2014 на сумму 1 123 558 руб. 22 коп., №9 от 25.04.2014 на сумму минус 4 699 135 руб. 75 коп., № 10 от 25.04.2014 на сумму минус 2 101 486 руб. 76 коп., № 11 от 25.04.2014 на сумму минус 11 588 667 руб. 13 коп., № 2 от 25.12.2016 на сумму 2 101 486 руб. 76 коп., №1 от 25.12.2013 на сумму 494 000 руб. 36 коп., № 3 от 25.12.2013 на сумму 11 588 667 руб. 13 коп., № 1 от 29.11.2013 на сумму 4 699 135 руб. 75 коп. 

Истец произвел авансирование по контракту, что подтверждается платежными поручениями № 5303122 от 06.12.2013 на сумму 4 699 135 руб. 75 коп., № 5540572 от 30.12.2013 на сумму 14 184 154 руб. 25 коп., №438372 от 30.04.2014 на сумму 2 542 017 руб. 98 коп., № 438375 от 30.04.2014 на сумму 186 196 руб. 08 коп., № 438376 от 30.04.2014 на сумму 999 948 руб. 39 коп., №438378 от 30.04.2014 на сумму 749 913 руб. 66 коп., № 663210 от 30.05.2014 на сумму 357 232 руб. 62 коп., № 663216 от 30.05.2014 на сумму 2 129 163 руб. 17 коп., № 881900 от 27.06.2014 на сумму 601 544 руб. 84 коп., № 228882 от 25.07.2014 на сумму 1 641 295 руб. 54 коп., № 494323 от 28.08.2014 на сумму 1 098 101 руб. 39 коп., №494322 от 28.08.2014 на сумму 2 318 041 руб. 25 коп., №494321 от 28.08.2014 на сумму 4 556 361 руб. 94 коп., № 494320 от 28.08.2014 на сумму 2 840 218 руб. 08 коп., 3 655336 от 29.12.2014 на сумму 2 044 211 руб. 29 коп., № 655337 от 29.12.2014 на сумму 73 472 руб. 32 коп., №655338 от 29.12.2014 на сумму 4 379 368 руб. 94 коп., № 655339 от 29.12.2014 на сумму 503 446 руб. 34 коп., № 655340 от 29.12.2014 на сумму 2 961 121 руб. 87 коп., №655341 от 29.12.2014 на сумму 1 221 021 руб. 39 коп. (т.2, л.д.15-34).

Письмом № 04-1-12/000915 от 21.11.2014 истец уведомил ответчика необходимости присутствия его представителя при приемке зданий подведомственных инспекцией в эксплуатацию (т.2, л.д.122). 

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капительного ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области составлен акт от 26.11.2014 (т.2, л.д.137-141), которым установлено, что работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний. 

02.12.2014 ответчик направил истцу для подписания акты освидетельствования срытых работ по объекту: Капитальный ремонт межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, по адресу: 

<

...>» (т.2, л.д.123), которые были возвращены истцом на доработку (письмо № 04-1- 12/001004 от 12.12.2014, т.2, л.д.124). 

15.12.2014 ответчик письмо № 957 сообщил истцу о готовности к сдаче результатов работ по устранению замечаний заказчика (т.2, л.д.125). 

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капительного ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области составлен акт от 18.12.2014 (т.3, л.д.90-93), которым установлено, что работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний указанных в акте. 

29.12.2014 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче работ по устранению замечаний (письмо № 1055, т.2, л.д.136). 

Актом от 15.01.2015 составленным комиссией по приемке в эксплуатацию 1 этапа после капительного ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области установлено, что первый этап капитального ремонта здания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области следует считать законченным после устранения замечаний указанных в акте (т.3, л.д.94-95). 

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки по п.11.3 контракта должен производиться с учетом выполненных работ на остаток не выполненных работ. Также суд произвел расчет штрафа от стоимости не выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Истец направил ответчику претензионное письмо от 19.12.2014 №04-1-12/001037 с требованием о добровольной уплате штрафа и неустойки (т. 1, л.д. 13-19). 

Согласно п.11.3 контракта, подрядчик несет ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в соответствии с графиком выполнения работ и за некачественно выполненные работы в размере 5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4 контракта, при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы ответчиком поэтапно, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. 

По расчету истца размер неустойки составил 2 474 088 руб. 19 коп., размер штрафа – 2 940 852 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки. При этом, рассматривая ходатайство общества о снижении неустойки, суд правомерно принял во внимание отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности обществом, необходимость выполнения подрядчиком дополнительно, изначально не предусмотренных документацией работ и необходимость, в связи с этим, оформления дополнительных документов, дисбаланс ответственности сторон контракта, закрепленный в его условиях, завышенный размер неустойки (5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки). 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции обосновано указал, что период начисления неустойки по пункту 11.3 контракта, должен производиться с учетом выполненных работ на остаток не выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определена сумма остатка не выполненных работ. Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 №8 стоимость работ составила 11 182 642 руб. 15 коп. (т.2, л.д.80). Судом первой инстанции ошибочно включена в стоимость не выполненных в срок работ сумма 1 181 466 руб. 50 коп., поскольку указанная сумма является отрицательной (- 1 181 466,50 руб.) (т.2, л.д.111-112).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и штрафа на стоимость работ в размере 11 182 642 руб. 15 коп.:

11 182 642,15 руб. х 15% х 30 / 365 = 137 868,19 руб.

11 182 642,15 руб. х 5% = 559 132,11 руб.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 15.01.2015 подтверждает выполнение работ в 2015 году, в связи с чем подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства № 196), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён по следующим основаниям.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ №196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком каких-либо работ после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ, в которых указан период выполнения работ с 29.11.2013 по 15.12.2014. Таким образом, выполнение работ по контракту фактически завершено ответчиком в декабре 2014 года. 

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: 

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае, размер неустойки составил 18 546 162 руб. 98 коп., что составляет более 5% цены контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-34653/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-34653/2017 изложить в следующей редакции:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области штраф в размере 559 132 руб. 11 коп., неустойку в размере 137 868 руб. 19 коп., всего 697 000 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 446 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцевсо дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина