АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016

г. Казань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» –ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» ФИО2 лично, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-16283/2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бизнес-Авто», г. Тольятти, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-16283/2016 о несостоятельности банкротстве Акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее  должник, АО «Бизнес-Авто») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Команда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21.12.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с тем, что не все требования кредиторов были рассмотрены (в период времени с 21.12.2016 по 27.02.2017).

27 февраля 2017 года временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов от 22.02.2017 с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и заявил письменное ходатайство о признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсного управляющего из членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по ходатайству конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – ООО «Райффайзен-Лизинг») производство по делу № А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Раффайзен-Лизинг» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 22.02.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 о приостановлении производства по делу № А55-16283/2016 отменено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.03.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (конкурсный управляющий) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 состоялось первое собрание кредиторов АО «Бизнес-Авто», на котором были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об избрании в качестве саморегулируемой организации, из члена которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  в отношении должника, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решения первого собрании кредиторов АО «Бизнес-Авто» от 22.02.2017 оспорены в судебном порядке конкурсным кредитором ООО «Райффайзен-Лизинг».

Приостанавливая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве и исходил из наличия в производстве суда неразрешенного спора, касающегося законности принятых первым собранием кредиторов должника решений, определяющих дальнейшую судьбу должника, таких как выбор дальнейшей процедуры банкротства должника и определение кандидатуры конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к выводу о формальном подходе суда первой инстанции при разрешении данного вопроса.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Апелляционным судом установлено, что на дату принятия судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу о банкротстве, длительность его рассмотрения превысила установленные статьей 51 Закона о банкротстве семь месяцев (с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд); доказательства продления срока рассмотрения дела о банкротстве должника применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  с учетом истечения сроков рассмотрения дела о банкротстве даже в случае, если первым собранием кредиторов не было бы принято решение о применении одной из следующих процедур банкротства, дело о банкротстве могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу; достаточных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве  пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о принятии судом первой инстанции определения от 28.03.2017 о приостановлении производства по делу о банкротстве с нарушением норм права и правомерно отменил указанное определение; оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Р. Кашапов