﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36614/2018

21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Полушкина А.Ю. (доверенность от 29.11.2019) ,

от заинтересованного лица: Грачевой Т.А. (доверенность от 16.12.2019 № 67-Д/2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия «Инженерные сети» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 

по делу № А43-36614/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

(ИНН: 5202011660, ОГРН: 1125243000574) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» 

(ИНН: 5262075980, ОГРН: 1025203738812) 

о взыскании 2 826 909 рублей 83 копеек, 

 

по встречному иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

о взыскании 557 097 рублей 24 копеек неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – Предприятие, заказчик) о взыскании 2 826 909 руб. 83 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 20.11.2018 принят к производству встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 72 227 руб. 48 коп. пени, 484 869 руб. штрафа. 

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприятие считает, что суды неверно сделали вывод о правильности расчета стоимости выполненных работ, поскольку акт о приемке выполненных работ от 11.06.2018 № 1 отсутствует как приложение к Заключению специалиста от 20.09.2019 № 1589Н. Специалист при обследовании выполнял замеры в соответствии с ГОСТ 26433.095, однако такого ГОСТа не существует. Выводы специалиста, по мнению заказчика, не соответствуют действительности и не могут служить доказательством выполнения работ в установленном контрактом объеме. Суды не дали никакой оценки доказательству Предприятия. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2020.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы наружного освещения в границах пр. Ленина (от Комсомольской проходной до площади Киселева) города Нижнего Новгорода в рамках «Программы подготовки к проведению Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018 тм» в части «Благоустройство города-организатора Чемпионата Мира по Футболу FIFA 2018 тм» освещение территории с помощью фонарных столбов или мачт освещения по маршруту следования основных клиентских групп в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение 3 к договору) и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации (приложение 4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 5 243 373 рубля 98 копеек, включает в себя все затраты на выполнение работ в соответствии с предметом договора с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода в соответствии с выделенными ассигнованиями на финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течение 30 дней, но не позднее окончания текущего финансового года, с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счетов-фактур (счетов), при условии, что работы выполнены надлежащим образом, и при предъявлении подтверждающих расходы документов (копии) (в том числе на материалы/конструкции строго в соответствии со сводным реестром материалов, с приложением документов, подтверждающих качество применяемого материала/конструкции (в соответствии с приложением 7 к договору), акта о приемке законченных работ на объекте (приложение 8 к договору). Авансирование не предусмотрено. 

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки начала и окончания работ: с даты заключения договора в течение 10 календарных дней. 

Перед началом выполнения работ подрядчик направляет на согласование заказчику график выполнения работ (пункт 4.1 договора). 

В силу пунктов 2.9, 4.7 договора подрядчик передает заказчику по акту на возврат демонтированных материалов (приложение 6 к договору) разобранные материалы и конструкции для хранения на специально отведенные места, указанные заказчиком. 

Согласно пункту 4.2 договора при исполнении подрядчиком работ по договору подрядчик извещает заказчика о сдаче выполненных работ не позднее чем за 2 дня до сдачи путем письменного уведомления. В период проведения работ на объекте отдельно осуществляется приемка скрытых работ. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ (пункт 4.5 договора). 

В силу пункта 10.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов от цены договора. 

В пункте 10.2.5 договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. 

В силу пункта 10.2 договора оплата по настоящему договору может быть осуществлена заказчиком путем выплаты подрядчику суммы договора, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору. 

Согласно пункту 11.1 контракта окончание его срока (до 30.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами. 

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора и составляет 563 804 рубля 80 копеек. 

В случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в виде внесения денежных средств на счет заказчика, данные денежные средства перечисляются поставщиком до заключения договора на счёт заказчика по банковским реквизитам, указанным в документации на проведение аукциона в электронной форме, по результатам проведения которого заключен договор. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня полного и надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12.7 договора). 

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях: 

– невыполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора; 

– несоответствие выполняемых работ требованиям действующих норм. 

В ходе производства работ сторонами составлялись акты оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ. Согласно акту от 27.04.2018 подрядчиком выполнено 30 процентов от общего объема работ; в акте от 08.05.2018 зафиксировано 9 дней просрочки, выполнение работ по монтажу системы наружного освещения (СНО) на 100 процентов, при этом демонтаж 0 процентов, монтаж кронштейнов и светильников 0 процентов. 

Письмом от 20.04.2018 № 4 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию по эскизам и креплениям кронштейнов, а также согласования новых сроков окончания работ и о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика необходимой документации. 

Письмом от 24.04.2018 заказчик предоставил новый эскиз кронштейнов, с другими параметрами и типами креплений (линейные размеры увеличены на 0,5 метром). 

Письмом от 25.04.2018 № 7 подрядчик уведомил заказчика о выявленных отклонениях по недостаткам и по излишкам к фактическому объему в смете расчетов, по удорожанию и необходимости согласования и изменения сметы. 

Подрядчик указал, что количество световых опор, на которые размещены старые кронштейны и светильники на ремонтируемом участке, составляло 76 штук, а по смете нужно было установить 86 штук. Заказчик исполнительную схему не представил. В этой связи подрядчик не мог своевременно заказать кронштейны по индивидуальным меркам под конкретную опору. 

В письме от 08.05.2018 подрядчик обратился к заказчику за разрешением на проведение демонтажных работ, в ответ на которое заказчик запретил оставлять улицу без освещения. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ Предприятие на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 06.06.2018 приняло решение о расторжении договора от 19.04.2018 №0532600001318000028_328382 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении Общество получило 15.06.2018. 

В ответ на данное уведомление Общество в письме от 21.06.2018 сослалось на приостановление работ с 20.04.2018 по 24.04.2018, ненадлежащее выполнение ООО «Светопоставка» обязательств по изготовлению и поставке кронштейнов, указав, что стоимость выполненных работ и материалов составляет 4 593 219 рублей 90 копеек, которую просило уплатить на указанные в договоре реквизиты. 

В письме от 26.06.2018 № 1879-18-ИИ Предприятие указало, что работы к приемке не предъявлялись, уведомление о их приемке в адрес заказчика не поступало, демонтированные материалы не возвращены, в связи с чем заказчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения работ и заявлено требование передать объект в первоначальном состоянии. 

Для приемки выполненных работ Общество направило заказчику с сопроводительным письмом от 03.07.2018 №10 акты по форме КС-2 на сумму 3 133 149 рублей 51 копейки. 

Письмом от 06.07.2018 Общество сообщило Предприятию, что допущенная подрядчиком просрочка обусловлена мошенническими действиями ООО «Светопоставка», которое получив предоплату за светильники и кронштейны, необходимые подрядчику для выполнения работ по договору, осуществило только частичную их поставку. В настоящее время ООО «Светопоставка» деньги подрядчику не возвращает, на письма не отвечает. Указал, что 05.07.218 по данному факту подано заявление в полицию. При этом Общество выразило готовность исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора и продлить срок выполнения работ.

Согласно письмам от 09.07.2018 № 2061-18-ИС, от 14.08.2018 № 2458-18- ИС заказчик отказался от приемки и оплаты предъявленных работ, поскольку акт по форме КС-2 составлен не по локальному сметному расчету, установлены несоответствия смете, работы до расторжения договора не выполнены, о чем свидетельствуют акты 27.04.2018, от 08.05.2018, от 05.06.2018, от 25.06.2018. 

Впоследствии Общество скорректировало акт о приемке выполненных работ от 11.06.2018 № 1 на сумму 2 921 538 рублей 44 копейки и направило его в адрес заказчика с приложением иной первичной документации письмом от 06.08.2018 с требованием его оплаты. 

Письмом от 29.08.2018 Общество повторно направило в адрес Предприятия акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 921 538 руб. 44 коп. 

В претензиях от 03.09.2018 № 2699-18-ИС, от 06.09.2018 заказчик потребовал уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 227 рублей 48 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере 1 048 674 рублей 76 копеек. 

В целях подтверждения факта выполнения работ Общество направило в адрес Предприятия письмо от 03.09.2018 № 17 с просьбой обеспечить явку представителя для проведения экспертного осмотра результатов работ. 

В отсутствие представителя Предприятия ООО «НЭБ» составлен акт осмотра от 04.09.2018 №1589Н, по результатам которого Обществу выдано заключение специалиста от 20.09.2018. Согласно данному заключению ремонтно-строительные работы, указанные в акте от 11.06.2018 №1 на сумму 2 921 538 руб. 44 коп., выполнены. 

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь нормами АПК РФ, ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества заявленную сумму. В удовлетворении встречного иска Предприятия к Обществу отказал. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что согласно пункту 11.1 контракта окончание срока действия контракта (до 30.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договор» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После прекращения договора заказчику был предъявлен к оплате результат выполненных работ, который находится в распоряжении и использовании заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 11.06.2018 № 1. Поскольку указанный документ направлен с сопроводительным письмом от 03.07.2018 № 10 со ссылкой на невозможность предоставления актов ранее по техническим причинам после прекращения договора (25.06.2018), бремя доказывания объемов выполненных работ возлагается на подрядчика. 

Из заключения специалиста ООО «НЭБ» Лысова Д.Е., следует, что зафиксирован демонтаж: светильников, устанавливаемых вне здания с лампами люминесцентными - 44 штуки; кронштейнов специальных на опорах для светильников сварных металлических, количество рожков 1 - 38 штук; кронштейнов специальных на опорах для светильников сварных металлических, количество рожков 2 - 3 штуки; зафиксированы установленные новые светильники: кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 2 (работа на установку) – 3 штуки, кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков 1 (работа на установку) – 38 10 штуки, светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными (работа на установку), – 44 штуки; прокладка кабелей: подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 Кв до 1 Кв (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника – 3850 м. 

Выполненные объемы ремонтно-строительных работ по ремонту объекта – системы наружного освещения, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, в границах проспект Ленина (от площади Киселева до Комсомольской проходной), на дату экспертного осмотра в целом соответствуют указанным в предоставленной документации: акте о приемке выполненных работ от 11.06.2018 № 1. 

Суды оценив заключение специалиста, верно указали, что оно свидетельствует о выполнении Обществом работ по договору от 19.04.2018 № 0532600001318000028_328382 в указанных объемах. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие документально заключение специалиста от 20.09.2018 не опровергло. Несогласие Предприятия с выводами специалиста не свидетельствует о необоснованности заключения. 

При этом суды разъясняли сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого заявления Предприятие не сделало. 

Произведенный Обществом расчет стоимости выполненных работ на сумму 2 826 909 рубля 83 копеек согласно установленным заключением специалиста фактически выполненным объемам и расценкам в локальном сметном расчете судами проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств, свидетельствующих об отступлениях от контракта, ухудшающих результат работы и исключающих его использование, Предприятие не представило. 

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование Общества об оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 826 909 рублей 83 копейки. 

В удовлетворении встречного иска суды обоснованно отказали. 

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильные выводы о нарушении Обществом условий контракта и о правомерности начисления пеней и штрафа.

Вместе с тем, учитывая факт внесения Обществом обеспечительного платежа в размере 563 804 руб. и истечение установленного пунктом 12.7 договора от 19.04.2018 срока для его возврата, а также непревышение признанной обоснованной общей суммы пени и штрафа (112 663 руб.) над размером обеспечительного платежа, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о взыскании начисленных пени и штрафа. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции.

Проанализировав названное экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, суды не усмотрели в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Суды установили, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

С учетом приведенных экспертом пояснений оснований для сомнения в полноте, ясности и достоверности заключения экспертизы у судов не имелось.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Всем доводам, «продублированным» в жалобе, судом первой и апелляционной инстанции и дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предприятия взыскании стоимости фактически выполненных работ и отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №  А43-36614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Инженерные сети» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова