﻿039/2021-4700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А56-32376/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2020 по делу № А56-32376/2020,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН  1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство регионального  развития», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово,  Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, ОГРН 1074703004562, ИНН 4703097360   (далее –Агентство), о взыскании 1 298 591 руб. 13 коп., в том числе 619 661 руб.  задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2005 № 1586 аренды  земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 и 678 930 руб. 13 коп.  пеней по состоянию на 20.08.2019.  

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением от 22.06.2020, принятым путем подписания судьей  резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично с учетом  применения исковой давности; с Агентства в пользу Администрации взыскано  464 213 руб. 29 коп. задолженности и 388 280 руб. 92 коп. пеней; в остальной  части иска отказано.  

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, изготовлено мотивированное решение от  23.09.2020.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2020 решение от 23.09.2020 оставлено без изменения.  

Агентство в кассационной жалобе просит отменить решение от 23.09.2020  и постановление от 30.10.2020, ссылаясь на существенное нарушение судами  

норм процессуального права, 

несоответствие их выводов фактическим 

обстоятельствам дела

. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не 

приняли во внимание своевременно представленный ответчиком расчет  

задолженности по арендной плате по договору аренды по состоянию на  22.05.2020, не проверили расчет истца на соответствие действующему на  

территории Ленинградской области нормативному правовому акту; правильное  разрешение спора могло быть обеспечено только при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по  внесению арендной платы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы  администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный  район» Ленинградской области от 12.07.2005 № 2909 Администрация и  общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблРесурс» заключили  договор от 22.11.2005 № 1586 аренды земельного участка площадью 5000 кв. м  с кадастровым номером 47:07:0410022:37, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Юкки, Никольская ул., уч. № 20, для  строительства жилых домов сроком по 28.02.2014 (в редакции дополнительного  соглашения от 11.06.2008 № 1).  

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3  договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент его заключения годовая  сумма арендной платы за участок составляла 18 828 руб.  

Согласно пункту 3.2 годовая сумма арендной платы перечисляется  арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15  сентября, 15 ноября.  

Пунктом 3.5 договора арендодателю предоставлено право изменить  размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном)  порядке не чаще одного раза в год в случае изменения соответствующих  методик определения арендной платы, а также иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или)  нормативными актами органов местного самоуправления.  

Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы  предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15  процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

На основании соглашения от 19.11.2008 об уступке права аренды  

земельного участка все права и обязанности арендатора по договору от  22.11.2005 № 1586 перешли к Агентству.  

В дальнейшем Администрация ежегодно направляла арендатору  уведомления об изменении годового размера арендной платы.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором  обязательств по внесению арендной платы за 2015-2019 годы, в апреле 2020  года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность к части  исковых требований за период до 22.03.2017, удовлетворили исковые  требования в остальной части, сославшись, в частности, на непредставление  ответчиком контррасчета задолженности, отсутствие у него возражений  относительно наличия задолженности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо  от их цены), основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору (пункт 1 части 2).  

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (далее – постановление № 10),  согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами,  которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства,  понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании  федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа,  пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных  указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и  состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой  всех требований.  

Согласно разъяснениям относительно применения пункта 1 части 2  статьи 227 АПК РФ, содержащимся в пункте 9 постановления № 10, к числу  документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся,  например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное  обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору,  относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком  наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная  ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Как видно из материалов дела, требования Администрации основаны на  ненадлежащем исполнении Агентством обязательств по договору аренды.  

Цена заявленного Администраций иска превышает сумму, установленную  пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.  

Документы, подтверждающие признание Агентством требований  Администрации в заявленном размере применительно к разъяснениям,  содержащимся в пункте 9 постановления № 10, Администрация в дело не  представила. Напротив, ответчик в отзыве, своевременно представленном в суд  первой инстанции, возражал против размера заявленных требований, не  соглашаясь с произведенным Администрацией расчетом годовой арендной  платы в части применения ставок и коэффициентов; в пределах указанных в  определении от 27.04.2020 сроков представил контррасчет годовой арендной  

платы и задолженности. В материалах дела содержится поданное ответчиком  25.05.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»  ходатайство о приобщении документов с приложением расчета задолженности  и доказательств направления данного документа истцу.  

Однако доводы Агентства не были приняты судами во внимание и не  оценивались по существу; в судебных актах не указано на то, что  представленный ответчиком расчет задолженности не рассматривается и  возвращается Агентству в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ как  поступивший в арбитражный суд по истечении установленного арбитражным  судом срока; отдельное определение о возвращении приложенных к  ходатайству документов судом первой инстанции не выносилось.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 10, в порядке упрощенного  производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не  включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если  стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного  производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5  статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из  письменного либо зафиксированного иным образом заявления стороны.  

В данном случае Агентство в отзыве на иск явно определенно заявило  возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства и просило суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении иска  Администрации в порядке упрощенного производства судами допущены такие  существенные нарушения норм процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, поскольку с учетом размера заявленных требований и  возражений ответчика для правильного разрешения спора имелась  необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании  дополнительных доказательств, для чего суду следовало перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление  подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями  норм права, которые не могут быть устранены без повторного рассмотрения  дела, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по  общим правилам искового производства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-32376/2020 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Судья И.В. Сергеева