АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО10 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Л'брус» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А75-12424/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л'брус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Л'брус», должник).

До перерыва в судебном заседании 14.11.2022 принял участие конкурсный управляющий ФИО2

После перерыва в судебном заседании 21.11.2022 приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2; представитель ФИО3 –         ФИО4 по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными ничтожных сделок: по передаче должником ФИО5 расположенных в доме № 60 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске нежилых помещений: площадью 117,9 кв. м (секция № 3) по акту передачи от 06.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-3н и площадью 119,3 кв. м (секция № 2) по акту передачи от 15.08.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 № Б-1-2н, а также последующих сделок, совершенных с приобретателями нежилых помещений, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО3 и ФИО6 нежилых помещений: № 005 площадью 117,9 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:1073 и № 007 площадью         119,3 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:1071.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделок по передаче расположенных в доме № 60 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске нежилых помещений: площадью 117,9 кв. м (секция № 3) по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № Б-1- 3н, а также площадью 119,3 кв. м (секция № 2) по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н; в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО5 в пользу общества «Л'брус» взыскано 9 276 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022 признаны недействительными договоры, заключенные в отношении нежилого помещения общей площадью 119,3 кв. м: договор от 18.09.2017 купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО7; договор от 06.08.2018 дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор           от 24.04.2019 купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО3, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества «Л’брус» нежилое помещение общей площадью 119,3 кв. м; также признаны недействительными договоры, заключенные в отношении нежилого помещения общей площадью 117,9 кв. м: договор      от 22.03.2018 купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО9; договор от 20.07.2018 дарения, заключенный между    ФИО9 и ФИО6, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества «Л’брус» нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2022, ФИО6 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры            от 15.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности сделок по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н, общей площадью    119,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, секция № 2, первый этаж; по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № Б-1-3н, общей площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, секция № 3, первый этаж в виде взыскания денежных средств с ФИО5; с ФИО5 в пользу общества «Л'брус» (в конкурсную массу) взыскано 16 861 000 руб.; в применении последствий указанных выше сделок в виде возврата имущества в натуре отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок, не учел, что ФИО5 является пенсионером, не имеет источника доходов, с него невозможно взыскание денежных средств; сделки, совершенные между должником и ФИО5, являются мнимыми; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о добросовестности и незаинтересованности конечных приобретателей по спорным сделкам; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Отзывы (возражения) на кассационную жалобу, представленные ФИО6 и ФИО3, не приобщены к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.11.2022 до 16 часов 30 минут 21.11.2022, с 21.11.2022 до 15 часов 30 минут 28.11.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено апелляционным судом и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением     от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника по передаче ФИО5 нежилых помещений площадью 117,9 кв. м по акту передачи к договору участия в долевом строительстве          от 06.08.2015 № Б-1-3н и площадью 119,3 кв. м по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 № Б-1-2н; в признании недействительными сделок, совершенных с последующими приобретателями нежилых помещений отказано.

В указанной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлены без изменения постановлением окружного суда от 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 20.08.2020 сделки по передаче нежилых помещений должником ФИО5 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды констатировали притворный характер договоров долевого участия в строительстве, прикрывающих вывод активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. Судами установлено, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, контролирующими лицами которого выступают сыновья ФИО5 

Вместе с тем, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости были охвачены единой волей по выводу имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции по итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО6 и ФИО3 при совершении сделок в отношении спорных нежилых помещений действовали с единой волей, направленной на вывод имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 приобрел нежилое помещение площадью 119,9 кв. м, ФИО3 приобрела нежилое помещение площадью           119, 3 кв. м независимо друг от друга; каждый из них оплатил приобретенное нежилое помещение и фактически владеет им, использует в целях получения дохода. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО6 и ФИО3 не являются номинальными приобретателями спорных нежилых помещений; факт сохранения контроля бенефициарами бизнеса должника над спорными нежилыми помещениями после отчуждения конечным приобретателям не доказан; отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок по передаче нежилых помещений должником в виде возвращения нежилых помещений в конкурсную массу конечными приобретателями.

Примененные апелляционным судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 стоимости нежилых помещений на дату их передачи должником ФИО5 (16 861 000 руб.) соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Взысканная с ответчика стоимость нежилых помещений лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Довод конкурсного управляющего о неисполнимости постановления апелляционного суда ввиду отсутствия у ФИО5 дохода соответствующего размера, не свидетельствует о неправильности примененных апелляционным судом последствий недействительности сделок и не исключает применение иных способов защиты прав кредиторов, учитывая то, что контролирующими должника лицами являются сыновья ответчика ФИО5

В целом возражения конкурсного управляющего выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А75-12424/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО10 

ФИО1