ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11390/2023

18 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29- 11390/2023

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании вывести древесину, произвести очистку рубок, установки граничного столба и взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить вывоз оставленной древесины в объеме 141,2 кв.м, осуществить очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 1 га, установить один граничный столб (координаты № 63°15'40.72'' Е 054°28'44.4''7) на лесных участках, расположенных в квартале 165 выделе 35 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», взыскании  34 100 рублей 14 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (после правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», далее – третье лицо, ООО «Лукойл-Пермь»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный участок является изолированным участком, на который на сегодняшний день отсутствует проезд в летний и зимний период ввиду наличия естественных преград – отсутствие твердого покрытия при подъезде со стороны выдела № 74 в квартале № 165, а также искусственными причинами – часть дороги интегрирована в объекты инфраструктуры третьего лица. Дорога третьего лица, которая согласно экспертизе, может использоваться круглогодично, в квартале № 165 Пожнинского участкового лесничества не проходит через лесной участок, расположенный в выделе № 35 того же квартала, и который является предметом настоящего спора. Круглогодичный доступ к выделу № 35 в квартале № 165 Пожнинского участкового лесничества опровергается экспертизой от 30.12.2022 № 811-22 в рамках дела № А29-4772/2021 и актом от 14.11.2023. Ответчик указывает, что не моет нести ответственность за действия истца по передаче в аренду лесной дороги, расположенной в выделе № 74 в квартале № 165 Пожнинского участкового лесничества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору. Лесной участок площадью 19032 га расположен в кварталах 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества в муниципальном образовании муниципальном районе «Сосногорск» Республики Коми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

Пунктом 3.4.5 договора установлена обязанность арендатора выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами.

Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах (пункт 4.2 договора):

- за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей – 3-кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3 договора);

- неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок -3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4 договора).

В рамках рассмотрения дела № А29-4772/2021 установлено, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021.

Доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема-передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно лесной декларации от 19.06.2019 № 39, Общество заявило, что с 01.07.2019 по 30.06.2020 использует леса для заготовки древесины.

02.08.2022 произведен осмотр лесосеки в квартале № 165 выделе № 35, в ходе осмотра составлен акт № 18, которым зафиксированы нарушения: оставленная невывезенная в установленный срок древесина, координаты № 63о15'40,7" Е 054°28'43,1", собранная в кучи количеством 10 шт., в объеме 141,2 куб.м: породы Сосна – 105,9 куб. м, породы Береза – 35,3 куб.м; нарушение правил противопожарной и санитарной безопасности на производственной площадке – порубочные остатки разбросаны по всей площади 1,0 га; отсутствие на лесосеке граничного столба, координаты – № 63°15'40,72"Е 054°28'44,47".

Осмотр проведен в отсутствие представителя Общества, уведомленного о времени и месте осмотра извещением от 28.06.2022.

Претензией от 11.10.2022 Министерство потребовало у Общества устранить нарушения, выявленные в ходе осмотра 02.08.2022.

Актом осмотра от 04.07.2023 установлено, что требования согласно претензионного письма от 11.10.2022 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем претензией от 16.11.2022 Министерство потребовало от Общества уплатить неустойку.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила № 417).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 474).

Подпунктом «з» пункта 12 Правил № 474 установлено требование о недопустимости оставления не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; согласно подпункту «к» пункта 12 указанных Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил № 474 не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Таким образом, на Общество как лесопользователя в силу действующего лесного законодательства возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом она должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора аренды в виде невыполнения очистки мест рубок от порубочных остатков, невывоза древесины, отсутствия граничного столба истец представил в материалы дела акты осмотра от 02.08.2022 № 18, от 04.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоступности для Общества лесного участка в выделе № 35 квартала № 165.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку не нашел документального подтверждения в рамках настоящего дела, а также в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021. Вступившими в законную силу актами по указанным делам установлена доступность арендатора к арендованному лесному участку.

Кроме того, мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 6 км в квартале 165 выделах 1-56 Пожнинского участкового лесничества предусмотрены Обществом в проекте освоения лесов (таблица 8 (8) раздела 3.1) в срок с 2018 по 2027 годы.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 представителями ГУ «Сосногорское лесничество», Общества, третьего лица, произведен совместный осмотр арендованного лесного участка. В ходе осмотра осуществлен фактический проезд в выдел № 35 квартала № 165, при этом в акте указано, что Обществу необходимо получение разрешения на использование лесного участка с учетом технических условий, выданных третьим лицом, для проезда в охранной зоне водонагревательных скважин.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Лукойл-Пермь» не препятствует проезду Общества на его арендованный участок, в том числе в выдел № 35 квартала № 165 Пожнинского участкового лесничества, указывая на непринятие Обществом мер по заключению с третьим лицом соглашения об установлении сервитута или договора о совместном использовании дорог.

Указанное не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

В деле № А29-4772/2021 проведена экспертиза, которая установила частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами.

Экспертное заключение № 811-22 оценено судами при рассмотрении дела № А29-4772/2021 по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу; выводы судов, сделанные на основе указанного экспертного заключения, изложены в судебных актах, и учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик имел возможность заявить возражения относительно экспертного заключения № 811-22 при рассмотрении дела № А29-4772/2021. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно выводов экспертного заключения № 811-22 отклоняются как направленные на переоценку указанного заключения в настоящем деле, что является недопустимым. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, а также предусмотренное законодательством и договором право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, недоказанность неправомерности действий третьего лица по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для неисполнения договора у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Право истца требовать взыскания неустойки предусмотрено статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (пункт 4.2).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о субъективном несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и сделанными на их основе выводами. В то же время указанное не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о неверном применении норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-11390/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина