﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3901/2020

01 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048»: 

Куликова Р.А. (доверенность от 16.09.2021; в судебном заседании 30.09.2021),

от войсковая части 12416: 

Косарева А.Ю. (доверенность от 19.01.2021; в судебном заседании 30.09.2021),

от Министерства обороны Российской Федерации: 

Назаренко И.А. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А17-3901/2020

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере          природопользования по Ивановской и Владимирской областям

(ИНН: 3329032932, ОГРН: 1043303407322)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» 

(ИНН: 3704009580, ОГРН: 1173702004211), 

Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о возмещении вреда, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 7704684769, ОГРН: 1087746462616), 

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467), 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889), 

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» 

(ИНН: 3702636280, ОГРН: 1103702029936), 

войсковая часть 12416,

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (далее – Войсковая часть 34048) о возмещении 84 000 рублей вреда, причиненного почве по месту расположения войсковой части 12416.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», Войсковая часть 12416.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 иск удовлетворен: с Войсковой части 34048 в пользу Управления в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскано 84 000 рублей ущерба, а при недостаточности денежных средств у Войсковой части 34048 – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Войсковая часть 34048 и Министерство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых сослались на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на сделанные судами выводы, которые не соответствую фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Войсковой части 34048, материалами дела не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ее к ответственности (документы о загрязнении почвы недостоверны; Войсковая часть 34048 не является причинителем вреда). Кроме того, Войсковая часть 12416 является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не является филиалом (структурным подразделением) Войсковой части 34048.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

По мнению Министерства, Управление не доказало факт ущерба, причиненного почве (при определении размера ущерба неверно применило Методику исчисления вреда, причиненного почвам, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010           № 238). Министерство также полагает незаконным привлечение его к субсидиарной ответственности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу Войсковой части 34048 поддержало его позицию.

Войсковая часть 12416, ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в отзывах на кассационные жалобы и представитель Войсковой части 12416 в судебном заседании просили отменить принятые судебные акты.

Управление в отзыве на кассационные жалобы возразило относительно доводов заявителей, указав на законность принятых судебных актов.

Управление, ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021) и переносилось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) 07.12.2012 заключили государственный контракт на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта 15/155-1К в городе Тейково Ивановской области (шифр объекта: 15/155-1К) на осуществление генпордрядчиком работ по инженерным изысканиям, обследованиям, разработку рабочей документации, строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении Войсковой части 34048, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, город Тейково, установлен факт сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца вследствие прекращения работы насоса, в результате чего произошло растекание на рельеф местности. При проведении количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания в ней азота нитратного в 130 раз (акт проверки от 16.01.2020 № 06-18/20/1-5/3).

По итогам проверки Управление выдало Войсковой части 34048 предписание от 16.01.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением от 04.02.2020 № 06-18/20/1-1-5/9 командир войсковой части 12416 гвардии полковник Воробьев Г.Л. привлечен к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Согласно данному постановлению, Воробьев Г.Л., являясь должностным лицом, ответственным за организацию и поддержание внутреннего порядка, а также за осуществление мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда окружающей среде, вследствие бездействия допустил порчу земель; в результате сброса на территории войсковой части 12416 хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности образовалось химическое загрязнение земельного участка площадью 35 квадратных метров; фактическая концентрация азота нитратного в почвенном слое на глубине от 0 до 5 сантиметров участка составила 130 мг/кг, что превысило фоновую концентрацию в 130 раз и привело к химическому загрязнению почвы. 

Управление направило Войсковой части 34048 претензию с требованием возместить причиненный ущерб окружающей среде в размере 84 000 рублей.

Войсковая часть 34048 претензию не удовлетворила, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 123.22, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о причинении Войсковой частью 34048 вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, и наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков, а при недостаточности денежных средств у Войсковой части 34048 – взыскания убытков с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки от 16.01.2020 № 06-18/20/1-5/3 о соблюдении Войсковой частью 34048 требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 № 06-18/20/1-1-5/4; постановление о назначении административного наказания от 04.02.2020 № 06-18/20/1-1-5/9; протокол количественного химического анализа проб почвы от 26.12.2019 № 81го; письма командира войсковой части 12416 Соколова К.В. за период с 2016 по 2019 годы о нарушении природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм ввиду недостатков комплекса очистных сооружений; представление заместителя военного прокурора командиру войсковой части 34048 об устранении нарушений закона и недопущении сброса в войсковых частях 12416 и 12465 неочищенных сточных вод на рельеф местности и обеспечении надлежащего функционирования очистных сооружений войсковых частей 12416 и 12465, суды установили, что в результате сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца на территории Войсковой части 12416  произошло загрязнение почвы азотом нитратным.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что отбор проб почвы проведен компетентной в соответствующей области организацией – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» филиал ЦЛАТИ по Ивановской области, имеющей аттестат аккредитации; полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты ответчиками не опровергнуты, суды признали доказанным факт причинения войсковой частью вреда почве.

Размер ущерба в сумме 84 000 рублей, определен истцом в соответствии с Методикой № 238, судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае субсидиарную ответственность по обязательствам Войсковой части 34048 несет Министерство.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Управление, взыскав спорную сумму убытков с Войсковой части 34048, а при недостаточности денежных средств – с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Войсковой части 34048 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

Утверждение Войсковой части 34048 о том, что войсковая часть 12416 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, отклоняется как не подтвержденное материалами дела. Соответствующих доказательств заявитель не представил.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают сделанные судами выводы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам заявителей не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А17-3901/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова