ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-20540/2022

                                                                                                                              15АП-20538/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности № 23-24/28 от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу  № А32-47348/2020

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 393 757 404,28 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу             № А32-47348/2020 требование закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродукт» в размере 266 878 856,44 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»,  закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обжаловали определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требование обоснованным, не приняв во внимание, что доказательств наличия обязательств и реальности отношений не представлено.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» мотивирована  несостоятельностью выводов об аффилированности должника и кредитора, об осведомленности кредитора об имущественном кризисе должника.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему уполномоченный орган возражал в отношении заявленных требований, указывал на наличие заинтересованности должника и заявителя, а также на наличие значительного объема обязательств перед бюджетом, свидетельствующее о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем уполномоченный орган просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вино-водочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление ООО «Вино-водочная компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела о банкротстве ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», с ООО «Виноводочная компания» на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» по заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг» отказано, производство по делу о банкротстве ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021  заявление Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 (резолютивная часть определения от 21.07.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 04.09.2021 № 77033757676 стр. 128№159(7121).

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг», которое просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 393 757 404,28 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» возбуждено определением суда от 09.11.2020.

В период с 16.01.2020 по 02.08.2021 на основании писем должника, ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечислило в счет будущих расчетов 394 078 673,68 руб. контрагентам должника. Должник погасил задолженность в размере 321 269,40 руб. Остаток задолженности составил 393 757 404,28 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления кредитором денежных средств в пользу третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.01.2020 по 28.09.2021 на сумму 396 846 033,09 руб. (т. 1 л.д. 57 – т. 8 л.д. 80).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление ЗАО «Кубаньоптпродторг» денежных средств на сумму заявленного требования 393 757 404,28 руб. в счет исполнения обязательств должника является документально подтвержденным.

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 393 757 404,28 руб. были впоследствии возвращены должником кредитору, в материалах дела отсутствует, какое-либо встречное исполнение обязательств, взамен перечисленной суммы, не представлено.

При рассмотрении вопроса об очередности погашения требований кредитора судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что владельцами ценных бумаг ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» являются ФИО5 (50,0003% уставного капитала) и ФИО6 (49,9932% уставного капитала).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, держателем реестра акционеров ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» является АО «Регистратор».

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО «Кубаньоптпродторг» являлись:

- ФИО7 - на 01.01.2016 - 85,9658% от уставного капитала, на 31.12.2017 - 86,3211% от уставного капитала,

- ФИО8 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 0,8882% от уставного капитала,

- ФИО6 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала,

- ФИО9 - на 01.01.2016 - 0,3553% от уставного капитала,

- ФИО10 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала.

В ходе выездных проверок ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» и ЗАО «Кубаньоптпродторг», интересы данных организаций по доверенности представлял ФИО11

ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО7 (30%), ФИО5 (30 %) и ФИО12 (28 %).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубаньоптпродторг» отказано в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО13 неоднократно представлял интересы иных организаций, входящих в группу лиц (холдинг) под контролем семьи Макаревич: согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А32-54256/2009: от ОАО «ЮМК»; согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А32-54256/2009: от АО «Мусороуборочная компания»; согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу № А32-48515/2018: от ООО «Арктика»; согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу №А32-15503/2021: от ООО «ЮМК Банк».

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи Макаревич, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего Холдинга - ФИО5, ФИО7

В структуре Холдинга «ЮМК» имеются организации, в которых ФИО5 и ФИО7, согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Динские колбасы», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Рейтинг», ООО «Кубрента», ООО «Магистраль», ООО «Металлглавснаб-1», ЗАО «Кубаньтехгаз».

Участниками ООО СК «Октябрь» являются: ООО «Динские колбасы», с долей участия 99,2%, ФИО5, с долей участия 0,8%.

Единственным участником ООО «Динские  колбасы»  является ФИО5, с долей участия 100% .

ОАО «ЮМК» является учредителем ООО «Металлглавснаб-1» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Единственным же участником ООО «Металлглавснаб-1» является ФИО7.

Также ОАО «ЮМК» является единственным участником ООО «Кубаньторгодежда-2», которое в свою очередь владеет 6 % доли участия в ООО «ЮМК Банк». Одним же из учредителей ООО «ЮМК Банк» является ФИО5, обладающий 8 % долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется ФИО5, а также членами его семьи -ФИО7 (супруга) и ФИО12 (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, ФИО5 фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ООО «Стройметаллснаб», ООО «Провизия», ООО «СК «Октябрь», ООО «Интергрант».

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются ФИО5 и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов.

Владельцами ценных бумаг ЗАО «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО7 (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 - 86,3211 % уставного капитала) и ФИО6 (6,3953 % уставного капитала).

Таким образом, кредитор является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» являлись: ФИО5 - 50,0003% от уставного капитала, ФИО6 - 49,9932 от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело № А32-44678/2021, № А32-2379/2019). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

В соответствии со статьёй 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие кции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных выше признаку.

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов; оказывают друг другу финансовую помощь; используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия учредителя должника и заявителя, выразившиеся в заключении договоров нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника аффилированными лицами заявлены требования на сумму более 300 млн. руб., которые входят в один холдинг, являются учредителями и имеют между собой родственные связи.

Таким образом, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований кредиторов свыше 900 млн. руб., входящих в группу компаний «ЮМК», подконтрольных семье Макаревичей. При этом задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 459,8 млн. руб.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица (или аффилированного лица) подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Кубаньоптпродторг» о том, что должник на дату совершения платежей не обладал признаками неплатежеспособности, не находился в стадии имущественного кризиса, подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основным кредитором должника является уполномоченный орган, задолженность перед которым составляет 459 813 362,98 руб., в том числе: основной долг – 280 133 175,57 руб., пени – 119 751 819,41 руб., штрафы – 59 928 269 руб.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, являются проведенные в отношении должника контрольные мероприятия.

Так, в отношении должника территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ (Н/А) - за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21 и вынесено Решение, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 928 689 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288 192 248 руб. и начислены пени в сумме 91 654 933,51 руб.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Соответственно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 26 вышеназванного Обзора указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, в сумме 288 192 248  руб. за 1-4 кварталы 2016, 3-4 кварталы 2017, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость:

- 31.03.2016 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2016) в сумме 13 324 320 руб.;

- 30.06.2016 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2016) в сумме 32 095 930 руб.;

- 30.09.2016 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2016) в сумме 42 468 228 руб.;

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2016) в сумме 11 816 650 руб.;

- 30.09.2017 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2017) в сумме 799 012 руб.;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2017) в сумме 6 275 477 руб.;

по налогу на прибыль организаций:

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 2016 год) – 98 892 056 руб.;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 2017 год) – 82 520 575 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, активы должника составили 1 857 598 тыс. руб., обязательства перед кредиторами – 1 811 788 тыс. руб., то есть с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2016 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 152 787,184 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 811 788 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. – активы 1 857 598 тыс. руб.). То есть на 31.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника составили 2 033 870 тыс. руб., обязательства перед кредиторами – 1 993 148 тыс. руб., то есть с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2017 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 247 470,248 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 993 148 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2017 год в размере 89 595,064 тыс. руб. – активы 2 033 870 тыс. рублей). То есть на 31.12.2017 у должника также имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов, в том числе с учетом незадекларированных в 2016 году налоговых обязательств.

С учетом изложенного, в 2016-2017 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности.

На момент перечисления (2020 год) ЗАО «Кубаньоптпродторг» денежных средств третьим лицам за должника в счет не идентифицированных будущих платежей, ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» уже находилось в имущественном кризисе, следовательно, требования заявителя в размере 266 878 856,44 руб. подлежат субординации.

ЗАО «Кубаньоптпродторг», являясь не только аффилированным лицом, а также лицом, участвующим в мероприятиях налогового контроля и активно участвующим в обжаловании вынесенного по их результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А32-26906/2020), не могло не знать об имущественном кризисе должника.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, сумма задолженности в размере 266 878 856,44 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ЗАО «Кубаньоптпродукт» к ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» в сумме 266 878 856,44 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

В остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По правилам пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления № 60).

Определением суда от 09.11.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Задолженность в сумме 126 878 547,84 руб. возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные требования относятся к текущим платежам.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 28.11.2018  №  451-ФЗ)  исключил  отсутствие  компетенции  арбитражного  суда  на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставляет без рассмотрения требование заявителя о включении в реестр в части текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стандарт» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель производил погашение долговых обязательств ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» перед третьими лицами (уполномоченным органом, энергоснабжающими организациями, контрагентами и т.п.) в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данной ситуации исполнение обязательств перед контрагентами должника, а также оплата обязательных платежей и налогов (ФНС России, ФСС России, ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия»), оплата эксплуатационных платежей (АО «НЭСК», ПАО «Ростелком», «ТНС Энерго Кубань», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Славянскгоргаз», ООО «Кубань водоканал», ООО «Кубань-Тепло» и т.п.), с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом – заявителем по настоящему требованию, не противоречит закону.

Следует отметить, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу                           № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина