АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24012/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  10 октября 2025 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части «02» октября 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения «10» октября 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-384),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЕ АВТОКОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без вызова сторон;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" (далее – ООО "РУССКИЙ СВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЕ АВТОКОМПОНЕНТЫ" (далее – ООО "НИЖЕГОРОДСКИЕ АВТОКОМПОНЕНТЫ", ответчик) о взыскании 1063062 руб. 89 коп. долга по оплате поставленного товара, 78219 руб. 28 коп. процентов.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-24012/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ДС07/0157/940/16 от 21.04.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №035/1740 от 27.01.2025, №035/2079 от 29.01.2025, №035/2080 от 29.01.2025, №035/2081 от 29.01.2025, №035/2378 от 03.02.2025, №035/2379 от 03.02.2025, №035/2380 от 03.02.2025, №035/2381 от 03.02.2025, №035/2382 от 03.02.2025, №035/2383 от 03.02.2025, №035/2384 от 03.02.2025. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Истец предоставил отказ от исковых требований в части основного долга, в связи соплатой ответчика (платежное поручение от 14.08.2025 №59879).

В части взыскания процентов истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 93539 руб. 07 коп. за период с 04.02.2025 по 14.08.2025.

В порядке частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части долга и уточнение иска в части процентов, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем производство по делу в части взыскания 1063062 руб. 89 коп. долга по оплате поставленного товара подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 93539 руб. 07 коп. процентов за период с 04.02.2025 по 14.08.2025.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ДС07/0157/940/16 от 21.04.2016.

В графе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» УПД №035/1740 от 27.01.2025, №035/2079 от 29.01.2025, №035/2080 от 29.01.2025, №035/2081 от 29.01.2025, №035/2378 от 03.02.2025, №035/2379 от 03.02.2025, №035/2380 от 03.02.2025, №035/2381 от 03.02.2025, №035/2382 от 03.02.2025, №035/2383 от 03.02.2025, №035/2384 от 03.02.2025 указаны: договор № ДС07/0157/940/16 от 04.05.2021, счет/спецификация к договору. При этом в спецификациях, направляемых в адрес поставщика указана дата договора 21.04.2016. Наименование товара, цена, количество, указанное в УПД соответствует принятым к исполнению спецификациям.

Ссылка истца на незаключенность договора в связи с наличием разночтений в датах договора отклонена судом. В отзыве ответчик сообщил об ошибочном указании в назначении платежа даты договора № ДС07/0157/940/16. 

Доказательств наличия иного договора с аналогичным предметом в материалы дела не представлено. 

Исходя из фактически сложившихся правоотношений следует, что в отношении неоплаченных УПД, стороны руководствовались договором №ДС07/0157/940/16 от 21.04.2016. Правовых оснований для квалификации поставок товаров по УПД как внедоговорных судом не установлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в рамках заключенного сторонами договора №ДС07/0157/940/16 от 21.04.2016. 

Согласно пункту 7.1. договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 75 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В силу пункта 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан неверным. Произведя перерасчет, с учетом условий 7.1., 8.4. договора требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 20913 руб. 91 коп. неустойки по 14.08.2025.

В остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЕ АВТОКОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1063062 руб. 89 коп. долга по оплате поставленного товара. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЕ АВТОКОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20913 руб. 91 коп. неустойки, а также 55518 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           С.Ю. Щукин