РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99866/23-182-558

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙМОС" (192077, Г САНКТПЕТЕРБУРГ, СОВЕТСКИЙ (УСТЬ-СЛАВЯНКА ТЕР.) ПР-КТ, Д. 39, К. 1, КВАРТИРА 810, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ.

512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>)

об исключении (опровержении) сообщения из Единого федерального реестра

юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,

индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о

том, что автомобиль — Автогудронатор модель ДС-39 Г, VIN 

<

***>,

2017 года выпуска является предметом договора лизинга № Ак-СПб-0621/4508 от

25.06.2021, заключенного между ООО «ТорговоСтроительная компания «Великий

Новгород» и ООО «Совкомбанк Лизинг», со сроком финансовой аренды - 15.07.2021-

15.06.2026 гг.

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №183 от 20.09.2022г. , диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙМОС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» об исключении из реестра сведений, что автомобиль является предметом лизинга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представитель ответчика явился, поддержал доводы отзыва.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙМОС" (далее – истец) обратилось в суд с требованием об исключении сообщения из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о том, что автомобиль Автогудронатор модель ДС-39 Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска является предметом договора лизинга  № Ак-СПб-0621/4508 от 25.06.2021г. заключенного между ООО «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» и ООО «Совкомбанк Лизинг», со сроком финансовой аренды до 15.06.2026г.

Исковые требования мотивированы тем, что сообщение о заключении договора лизинга в отношении автомобиля препятствует новому собственнику продать или сдать автомобиль в аренду.

Доводы истца о том, договор лизинга признан недействительным судом отклоняются, поскольку при разрешении спора в рамках дела № А44-4675/2021, на которое ссылается истец, договор купли-продажи от 25.06.2021г., заключенный ответчиком, не рассматривался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, исполнение ответчиком требований п.3 ст.10 Закона о лизинге (об обязательной публикации сведений о заключении договора лизинга) отчуждению имущества, в отношении которого был заключен договор лизинга, его собственником не препятствует.

Факт совершения в период рассмотрения дела № А44-4675/2021 сделки между ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Паритет» в отношении автомобиля, а также его последующее отчуждение к ООО «Деймос», подтверждает отсутствие у истца препятствий для заключения новых сделок в отношении автомобиля.

Результатами проверки, представленными в материалы дела ответчиком, установлено, что 29.07.2023г. была произведена смена собственника на автомобиль, факт смены собственника подтверждает отсутствие препятствий на распоряжение автомобилем, так и отсутствие у истца права на иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

    Судья:

                                                       Ю.Б. Моисеева