АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1439/2017

18 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2017

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К,П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

           общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис"

           к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

           о признании незаконным решения от 10.02.2017 по делу № 11/2017 

            третье  лицо, не заявляющее самостоятельные требования: областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области»

В судебном заседании приняли участие представители: 

            от заявителя: ФИО1 - доверенность от  27.02.2017 № АРБ-2/2017;

            от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 № 1222;

             от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 №16

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 10.02.2017 по делу № 11/2017 о признании   жалобы   ООО «Экостройсервис» частично обоснованной и об отказе в выдаче предписания заказчику об устранении нарушений в аукционной документации.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области».

           01.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области на действия заказчика в лице областного казенного учреждения «Управление капительного строительства Курской области» (Далее - ОКУ «Управление капительного строительства Курской области»; Заказчик), выразившиеся в опубликовании вышеуказанной аукционной документации с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

         10.02.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области рассмотрела вышеуказанную жалобу и вынесла решение № 11/2017 о признании жалобы ООО «Экостройсервис» частично обоснованной и об отказе в выдаче предписания Заказчику об устранении нарушений в аукционной документации.

        02.03.2017 ООО  «Экостройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а нарушения, которые содержались в аукционной документации, не позволили ООО «Экотройсервис» надлежащим образом сформировать и подать заявку на участие в аукционе в электронной форме, поскольку критерии допуска на участие в закупке Заказчиком были прописаны неопределенным образом. Поэтому заявитель не смог принять участие в данной закупке. Следовательно, вышеуказанные нарушения Федерального закона №44-ФЗ со стороны Заказчика нарушили право ООО «Экостройсервис» на участие в данной закупке.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования.

       Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

       Представитель областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

        На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 10.02.2017,  в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 02.03.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ООО «Экостройсервис») расположено по адресу: 119311, 

<

...>, этаж 4, пом. XI, комн. 11, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 опубликована аукционная документация на проведение государственной закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по организации строительства объекта: «Станция скорой медицинской помощи по ул. Энгельса в г. Курске» (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0844200000317000001 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

       01.02.2017 ООО «Экостройсервис» подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области на действия заказчика в лице ОКУ «Управление капительного строительства Курской области», выразившиеся в опубликовании вышеуказанной аукционной документации с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

          Рассмотрев указанную жалобу, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) по делу № 11/2017 о признании жалобы ООО «Экостройсервис» частично обоснованной и об отказе в выдаче предписания Заказчику об устранении нарушений в аукционной документации.

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области необоснованным, ООО  «Экостройсервис» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 105, 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» арбитражный суд считает, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

        ООО  «Экостройсервис» в жалобе  на действия заказчика в лице ОКУ «Управление капительного строительства Курской области» привел следующие доводы:

        1.Заказчиком в аукционной документации установлена инструкция по заполнению первой части аукционной заявки, в которой заказчик допускает возможность указания участниками закупки характеристик товара в соответствии с описанием производителя товара, паспортом производителя товара. Указанные действия заказчика, по мнению заявителя, не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, создают предпосылки к неравнозначной,

произвольной и субъективной оценке членами комиссии заказчика заявок участников.

      2.Согласно доводов жалобы, в нарушение требования п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в примечании к техническому заданию аукционной документации заказчиком указано, что в случае наличия в спецификациях, чертежах,

пояснениях к чертежам, сметах, указания на товарные знаки, знаки обслуживания,

фирменные наименования оборудования, материалов следует читать со словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров.

        3. Описание объекта закупки заказчика носит необъективный характер, заказчиком не установлен исчерпывающий перечень требований к характеристикам товаров, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно содержанию оспариваемого решения,  антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной только  в части нарушения заказчиком - Областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» требований п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, антимонопольный орган в оспариваемом решении в отношении приведенных в жалобе доводов указал: 

         1. В пункте 12.2 раздела XII аукционной документации заказчиком приведена «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе». При этом, заказчиком указано: сведения, которые содержатся в составе первой части заявки па участие в электронном аукционе, не должны допускать разночтения или двусмысленное (неоднозначное) толкование. Заявка участника размещения заказа не может содержать в отношении предлагаемого показателя значения «от»; «до»; «менее»; «более»; «свыше», «не ниже», «не менее», «не более», а также слов «должен», «либо», «или»  т.д., за исключением, если эти значения и слова указаны в паспортах производителей, ГОСТах. 

         Символ «/» нужно трактовать, как союз «или» либо союз «и» в зависимости от описания характеристик производителем, за исключением случаев обозначения единиц измерения, маркировки товара. Параметры характеристик со словами «рекомендованный)» - указываются конкретные значения параметра».

           Согласно требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, участники закупки не обязаны представлять в составе заявок паспорта производителей товара. Указанные -документы передаются заказчику вместе с товаром.

        Таким образом, при наличии в составе заявки слов «от», «до», «менее», «более»,

 «свыше», «не ниже», «не менее», «не более», «должен», «либо», «или», символа «/», аукционная комиссия заказчика не сможет проверить правомерность использования участником таких слов, а также не сможет установить вариант использования символа «/» в качестве союза «или» или союза «и», в отношении данного показателя.

       Как следует из изложенного, содержание инструкции по заполнению заявок заказчика является некорректным, создает предпосылки к неравнозначной, произвольной и субъективной оценке членами комиссии заказчика заявок участников.

        При таких обстоятельствах, Комиссия признала довод жалобы №1 обоснованным.

          2.Довод жалобы №2 признан Комиссией необоснованным, ввиду того, что обжалуемое положение аукционной документации указано заказчиком в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

         3.В оспариваемом решении Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области признала нарушающими требования п.1, п.2 ч. 1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ действия Заказчика, не установившего в документации об аукционе объективное описание объекта закупки, а также надлежащие требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе.

          Учитывая изложенное, довод жалобы заявителя №3 был признан Комиссией  УФАС по Курской области обоснованным.

           Данный вывод арбитражным суд считает законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

           Пунктами 1, 2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

           В соответствии с п.1 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

            В п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами п иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначении и терминологии.

       В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

        В соответствии с подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, первая часть заявки па участие в электронном аукционе при заключении контракта па выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 ФЗ «О контрактной системе...», а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание   па   товарный   знак   (его   словесное   обозначение)   (при   наличии),   знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

         В пункте 3 информационной карты аукционной документации «наименование и описание объекта закупки и условия контракта» в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком указано: «товар, используемый при выполнении работ по предмету аукциона, должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, аукционной документации, техническим характеристикам и маркам (или «эквивалент»). Эквивалентность товара должна соответствовать техническим требованиям, установленным документацией об аукционе. Работы по объекту закупки выполнить в объеме указанном в разделе XIV «Техническое задание» документации об аукционе и приложений к нему (локальные сметные расчеты, чертежи, спецификации).

           В техническом задании аукционной документации содержится раздел «технические характеристики и показатели основных товаров, используемых па выполнение работ по организации строительства объекта: «Станция скорой медицинской помощи по ул. Энгельса в г. Курске».

          В данном разделе заказчиком приведен перечень товаров (49 позиций), указаны требования к техническим, качественным характеристикам данных товаров, установлены минимальные, максимальные и неизменные значения показателей характеристик товаров. Указано также требование о соответствии некоторых из перечисленных товаров требованиям ГОСТ.

           Согласно указанию заказчика, приложением к Главе XIV «Техническое задание» являются №1 - локальные сметные расчеты, - №2 - чертежи, спецификации.

         Одновременно в техническом задании заказчиком указано: «требуемые в аукционной документации характеристики и показатели товаров соответствуют маркам товаров, указанным в проектно-сметной документации и в соответствии с требованиями: ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 6465-76, ГОСТ 25129-82, ГОСТ 13579-79, ГОСТ 6665-91, ГОСТ ^ 5336-80, ГОСТ 14918-80*, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 52539-2006, ГОСТ 617-2006, ГОСТ 17376-2001, ТУ 25.02.180335-84*, ГОСТ 12820-80*, ТУ 26-07-1521-90, ГОСТ 3262-75*, ГОСТ 17375-2001, ГОСТ 17378-2001, ГОСТ 18698-79*, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 25809-96, ГОСТ 30493-96, ГОСТ 23289-94, ГОСТ 23695-94, ГОСТ 8240-97, ГОСТ 27772-88, ГОСТ 5781-82, ГОСТ 672-80, ТУ 400-28-168-76, ТУ 2248-010-52384398-2003. ТУ 4926-010-41989945-98, СанПин 2.1.3.2630-10, СП 60.13330.2012,СПи11 4 1-01 -2003, Методика руководства Р 3.5.1904-07 и др.

При этом заказчиком не установлено, характеристики каких товаров из перечня, приведенного в составе технического задания, товаров указанных в локальных сметных расчетах, чертежах, спецификациях, соответствуют требованиям перечисленных государственных стандартов, технических условий... Кроме того, перечень нормативных актов, стандартов, указанных заказчиком не является закрытым.

      Вместе с тем, согласно п. 12.1 раздела XII аукционной документации, а также разъяснений аукционной документации, представленных заказчиком по запросам ^ участников   закупок,   в   составе   первых   частей   аукционных   заявок   участниками  закупки должны быть указаны характеристики товаров, перечисленных в разделе XIV «Техническое задание» аукционной документации и приложениях к нему.

        Комиссией также установлено, что ГОСТ 27772-88 на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона утратил силу.

       Таким образом, описание объекта закупки заказчика носило необъективный характер, не позволило достоверно определить характеристики товаров, требующихся заказчику, не позволяет сопоставить, какими именно требованиями технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, участникам закупки следует руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара.

        В оспариваемом решении Комиссия антимонопольного органа  пришла к выводу о том, что допущенные ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (заказчик) нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  не повлекли нарушения законных прав и интересов участников определения поставщика, в силу чего предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось.

         Заявитель в уточнении к заявлению от 08.05.2017, исполняя определение суда от 14.04.2017, привел нормы федеральных законов и иных нормативных правовых актов которым не соответствует оспариваемое решение, а также указал  какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением:

          В частности заявитель указывает, что, не выдав предписание об устранении допущенных нарушений  антимонопольный орган нарушил п. 2 ч. 22 ст. 99,  ч. 8 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ а также ч. 1 ст. 50 Федерального закона от № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

             Суд не может согласиться с данным доводом заявителя ввиду следующего:

     В силу части 8 статьи 106 ФЗ Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

 Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющею, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

        Согласно пункту 3.35 Административного регламента комиссия вправе не выдавать предписание в случаях выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

             Следовательно, в рассматриваемой ситуации у Комиссии антимонопольного органа не было никакой объективной необходимости выдавать предписание, создавая тем самым риск невозможности удовлетворения государственных нужд в текущем финансовом году, и как следствие - к невозможности удовлетворения социальных нужд.

         Учитывая вышеизложенное суд считает, что действия Комиссии антимонопольного органа по невыдаче на основании решения от 10.02.2017 №11/2017 предписания об устранении допущенных нарушений, соответствуют части 8 статьи 106 Федерального закона  №44-ФЗ  и пункту 3.35 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

         Аналогичная правовая позиция изложена в деле NA65-12892/2014, где суды отметили, что исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ, осуществление полномочий по контролю не может рассматриваться как направленная в основном на отмену результатов размещения заказов даже в случаях обнаружения несоответствия требований закону, так как вместе с этим прекращаются правоотношений но обеспечению государственных нужд, что при наличии не существенных нарушений (последствия которых не наносят вреда охраняемым общественным отношениям) влечет нарушение баланса публичных и частных интересов и создает препятствия к осуществлению государственных услуг государственными органами и учреждениями (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 пo делу NА65-12892/2014, оставленное судом кассационной инстанции без изменения; определением ВС РФ N306-КП5-7199 от 10.07.2015 по данному делу отказано в рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

         Также в уточнении к заявлению заявитель указывает нарушение законных прав и интересов ООО «Экостройсервис», заключились в том, что нарушения, которые содержатся в  аукционной документации, не позволили ООО «Экостройсервис» надлежащим образом сформировать и подать заявку на участие в аукционе в электронной форме, поскольку критерии допуска на участие в закупке Заказчиком были прописаны неопределенным образом. В этой связи, ООО «Экостройсервис» не смогло принять участие в данной закупке.

         Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, на участие в электронном аукционе было подано 8 заявок и согласно протоколу рассмотрения первой части заявок от 06.02.2017 все поданные заявки были допущены аукционной комиссией заказчика к процедуре электронного аукциона. При этом  ООО «Экостройсервис»   не представлены доказательства подачи заявки (либо невозможности подачи заявки) на участие в данном аукционе.      

          Заявителем не приведены убедительные доводы и не представлены достоверные доказательства нарушения оспариваемым решением  УФАС по Курской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства     по    своему     внутреннему     убеждению,     основанному     на     всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании        имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал, что оспариваемые действия (решение) одновременно не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия антимонопольного органа не подавляют экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивают его право на свободное использование своих возможностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

 Приуказанныхобстоятельствах, оспариваемое решение Курского УФАС является обоснованным  и соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.02.2017 по делу № 11/2017 отказать. 

     Оспариваемые действия и решение проверены на соответствие Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области

Судья                                                                                                      Н. Е. Суходольская