АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1521/2022

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Чистая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; паспорт), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А77-1521/2022, установил следующее.

АО «Чистая планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за апрель, май 2020 года в размере 10 136 рублей 53 копеек и за июнь – декабрь 2021 года в размере 16 312 рублей 54 копеек

(измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Предприниматель обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 № НФ-059905 (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об объеме вывоза ТКО, в связи с чем применению подлежит объем ТКО, установленный в местах накопления, доказательства оплаты которого представлены в материалы дела предпринимателем. Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что договор прекратил свое действие, урегулирование разногласий по договору возможно только в действующей сделке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 02.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества, в указанной части принят новый судебный акт, с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 449 рублей 07 копеек задолженности за апрель, май 2020 года и за июнь – декабрь 2021 года, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. В части отказа в иске предпринимателя решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 постановление апелляционного суда от 07.12.2023 в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО за апрель, май 2020 года в размере 10 136 рублей 53 копеек оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал при новом рассмотрении дела судам необходимо всесторонне и полно исследовать вопросы организации раздельного накопления, способы учета ТКО, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам обращения сторон с заявками, исследовать договорные условия (существенные элементы), определить верный способ расчета исходя из федерального и

регионального законодательства, судебной практики, а также устранить допущенные процессуальные нарушения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.05.2023 принят к производству иск общества о взыскании с предпринимателя задолженности за услугу по обращению с ТКО с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 1 514 074 рублей 06 копеек и 28 041 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А77-831/2023.

Определением от 04.07.2024 объединены дела № А77-1521/2022 и А77-831/2023 в одно производство, так как они аналогичны по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности за иной период, делу присвоен номер А77-1521/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-ресурсы».

При повторном рассмотрении дела общество изменило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 537 226 рублей 67 копеек задолженности с 01.06.2021 по 31.12.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении иска общества отказано. Суды, учитывая преюдициальность судебных актов по делам № А09-7207/2021, А09-7205/2021, А09-7199/2021, А09-5190/2022 и А09-2848/2022, констатировали, что с мая по июнь 2021 года на всех спорных объектах предприниматель организовал раздельное накопление ТКО с внесением площадок в соответствующие муниципальные реестры, с размещением отдельных контейнеров для различных видов отходов (ТКО, картон, полиэтилен), при этом вывоз вторичных ресурсов осуществлялся по отдельному договору специализированной организацией, а оставшиеся несортированные ТКО – региональным оператором, что соответствует требованиям федерального законодательства и региональных нормативных актов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет должен производиться по нормативу накопления, поскольку стороны не согласовали условия о количестве и объеме контейнеров и такие контейнерные площадки внесены в реестры только в мае 2021 года. Суды при разрешении спора о взыскании задолженности в отношении магазинов, расположенных в г. Стародубе и в г. Новозыбкове, проигнорировали условия договоров от 20.10.2021 № НФ-063483 и от 23.03.2021 № НФ-060277, урегулированные в судебном порядке в рамках дел № А09-5190/2022 и А09-2848/2022. Заявитель полагает, что учет объема ТКО исходя

из количества и объема контейнеров по указанным договорам следует применить с момента вступления в силу судебных актов, то есть с ноября 2023 года. Податель жалобы также считает неправомерным применение предпринимателем способа учета объема ТКО исходя из одного контейнера объемом 0,2 куб. м. Кроме того, общество полагает ошибочным вывод о злоупотреблении им правом и необоснованным отказ судов во взыскании судебных расходов по государственной пошлине, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2026 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 28.01.2026, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что общество на основании соглашений по обращению с ТКО на территории Брянской области от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2 (зона деятельности – районы западной части Брянской области), заключенных с департаментом, является региональным оператором № 1 и 2 по обращению с ТКО на территории Брянска и Брянской области и приступило к фактической работе с 01.01.2019.

Предприниматель является собственником шести нежилых помещений, расположенных в различных населенных пунктах Брянской области, где осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью. Между сторонами отсутствует индивидуально подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предприниматель с 2021 года организовал на объектах систему раздельного накопления отходов: установлены контейнерные площадки, внесенные в соответствующие муниципальные реестры, с размещением отдельных контейнеров для различных видов отходов (ТКО, картон, полиэтилен), при этом вывоз вторичных ресурсов (картон, полиэтилен) осуществлялся по отдельному договору специализированной организацией, а оставшиеся несортированные ТКО – региональным оператором.

Предприниматель в адрес общества направил заявки на заключение договоров с определением способа учета по количеству и объему контейнеров, однако региональный оператор такие обращения проигнорировал и продолжил выставлять счета исходя

из норматива накопления ТКО. Возникший спор связан с порядком определения объема подлежащих оплате услуг: общество настаивает на применении нормативного расчета, предприниматель – на расчете по числу и объему контейнеров, фактически установленных на индивидуальных площадках при раздельном сборе отходов.

Неоплата части предъявленных счетов стала основанием для обращения общества с иском о взыскании задолженности.

Предприниматель заявил встречные требования об урегулировании разногласий по условиям оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в порядке, установленном Правилами № 505.

Пункт 5 Правил № 505 предусматривает, что учет объема и массы ТКО для целей расчетов за оказанные услуги по договору осуществляется одним из двух способов:

– либо исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном порядке;

– либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при организации раздельного накопления ТКО коммерческий учет ТКО производится исключительно исходя из количества и объема контейнеров для несортированных ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, закреплено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 исходя либо из норматива накопления, либо из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, выбранных потребителем.

Названные нормы права и судебная практика определяют пределы и содержание обязанностей сторон по договору по обращению с ТКО, а также механизм возникновения, исполнения и прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в спорных между сторонами отношениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга за апрель, май 2020 года, исходил из недоказанности фактического оказания услуг в заявленный период, поскольку в предъявленный период времени фактическая деятельность предпринимателем в магазине не велась, образование отходов не осуществлялось. Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за июнь – декабрь 2021 года, так как пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика и исходил из того, что расчет следует производить по объему 0,5 куб. м установленного контейнера, а не по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, отменил решение и, признав установленным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, а также правомерность начисления платы за оказанные услуги в соответствии с утвержденным нормативом накопления ТКО и тарифами, взыскал

с предпринимателя 26 449 рублей 07 копеек задолженности за апрель – май 2020 года и за июнь – декабрь 2021 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части взыскания долга с предпринимателя по оплате услуги по обращению с ТКО за июнь – декабрь 2021 года, рассчитанного по нормативу накопления ТКО, указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. При разрешении судом вопроса об оплате той или иной периодичности вывоза ТКО судам надлежало учитывать вид образуемого на объектах предпринимателя ТКО в зависимости от осуществляемой деятельности, наличие правовых оснований для императивного применения к вывозу таких отходов периодичности, установленной пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО с 01.06.2021 по 31.12.2022. Как следует из материалов дела, расчет с 01.02.2020 по 31.05.2021 стороны производят по типовому договору с использованием норматива накопления ТКО. Спор за данный период между сторонами отсутствует, задолженность погашена в полном объеме. При расчете задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с 01.06.2021 по 31.12.2022 разногласия сторон состоят в определении способа коммерческого учета количества ТКО. Общество настаивает на применении нормативного расчета, предприниматель – на расчете по числу и объему контейнеров, фактически установленным на индивидуальных площадках при раздельном сборе отходов. Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая преюдициальность судебных актов по делам № А09-7207/2021, А09-7205/2021, А09-7199/2021, А09-5190/2022 и А09-2848/2022, констатировали, что с мая по июнь 2021 года на всех спорных объектах предпринимателем фактически организовано раздельное накопление ТКО с внесением площадок в соответствующие муниципальные реестры, с размещением отдельных контейнеров для различных видов отходов (ТКО, картон, полиэтилен), при этом вывоз вторичных ресурсов осуществлялся по отдельному договору специализированной организацией, а оставшиеся несортированные ТКО – региональным оператором, что соответствует требованиям

федерального законодательства и региональных нормативных актов. Вывоз несортированных ТКО с объектов предпринимателя в спорные периоды осуществлялся исключительно с одного контейнера объемом 0,2 куб. м, что подтверждено графиками вывоза, актами, видео- и фотоматериалами, заверенными нотариусом, а также отсутствием претензий со стороны регионального оператора к соблюдению данного порядка.

С учетом пункта 8 Правил № 505, предусматривающего порядок учета объема ТКО при организации раздельного накопления отходов исходя из количества и объема контейнеров для несортированных ТКО, установленных в местах накопления, а также сложившейся судебной практики и позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 10.06.2024 № 310-ЭС24-7721) суды сделали правильный вывод, что при раздельном накоплении ТКО применяется исключительно контейнерный способ учета оказанных услуг, правовых оснований для дополнительного взыскания с предпринимателя платы по нормативу накопления ТКО не имеется.

Суды также приняли во внимание, что предприниматель неоднократно обращался к обществу с заявлением о выборе способа учета по объему и количеству контейнеров, в связи с чем бездействие истца по заключению индивидуального договора и продолжение применения расчета по нормативу, несмотря на выбранный и реализованный заявителем законный способ учета, расценили как недобросовестное поведение регионального оператора, который, уклоняясь от выполнения своих публичных обязанностей, получил необоснованные преимущества вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета, а также установив, что ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет должен производиться по нормативу накопления, поскольку стороны не согласовали условия о количестве и объеме контейнеров, не принимается во внимание. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 10.06.2024 № 310-ЭС24-7721 и иных актах высших судебных инстанций изложен правовой подход, согласно которому при фактической организации раздельного накопления отходов и при надлежащем извещении регионального оператора потребитель вправе самостоятельно выбрать способ коммерческого учета ТКО (по нормативу либо по объему и количеству индивидуальных

контейнеров), а при выборе второго способа расчет за услугу производится только за ту часть отходов, которые действительно накапливаются в контейнере для несортированных ТКО. Ссылка на необходимость исключения расчетов по контейнерам за периоды до вступления в силу решений по иным делам, связанным с другими объектами ответчика, несостоятельна, так как по рассматриваемому спору оба субъекта с момента подачи заявлений и внесения площадок в реестр связаны типовым договором с выбранным собственником способом расчета и ранее возникшие споры по другим адресам не влияют на правоотношения сторон по оспариваемым объектам.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос по государственной пошлине разрешен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предполагающего возмещение судебных расходов за счет ответчика в случае добровольного удовлетворения им исковых требований после обращения истца в суд, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца признаны необоснованными по существу и судебные издержки в силу статьи 110 Кодекса распределяются в этом случае не в его пользу. Суды, принимая во внимание обстоятельства рассмотриваемого спора, процессуальное поведение сторон спора, констатировали факт злоупотребления правом обществом, что также является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Однако суды не учли следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к предпринимателю о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 № НФ-059905.

Суд округ в постановлении от 18.04.2024 в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за апрель, май 2020 года в размере 10 136 рублей 53 копеек оставил без изменения постановление апелляционного суда от 07.12.2023, в остальной части обжалуемое постановление и решение суда первой инстанции от 02.06.2023 отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (дело отменено в части удовлетворения первоначальных требований общества – о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО за июнь – декабрь 2021 года в размере 16 312 рублей 54 копеек и отказа удовлетворения встречных

требований предпринимателя – об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 № НФ-059905).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении определением от 04.07.2024 объединил дела № А77-1521/2022 и А77-831/2023 в одно производство (ввиду тождественности иска того же истца к тому же ответчику) о взыскании задолженности (делу присвоен номер А77-1521/2022).

Решением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении первоначального иска общества отказано.

Вместе с тем требования предпринимателя при новом рассмотрении об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 № НФ-059905 оставлены без разрешения. При первоначальном рассмотрении встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения, поскольку договор прекратил свое действие, урегулирование разногласий по договору возможно только в действующей сделке. Итоги рассмотрения встречного иска не нашли своего разрешения по итогам повторного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства дела установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, поэтому суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части встречного иска – отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А77-1521/2022 в части отказа удовлетворения первоначального иска акционерного общества «Чистая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без изменения.

В отношении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) принять новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.М Денека