Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113005/2019

10 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой  Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КТП» (адрес: 192012 Санкт-Петербург город проспект Обуховской обороны дом 271, строение литер А, офис 801, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НИКСТРОЙ» (адрес: 197227, Санкт-Петербург город, улица Гаккелевская, дом 21, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 43 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТП» (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИКСТРОЙ» (далее Ответчик) 43 500 руб. задолженности.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что им не было получено определение суда с кодом доступа  к материалам дела, в связи с чем,  не имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить  мотивированный отзыв.  

Вместе с тем, Ответчик отметил, что какие-либо  правоотношения между ним и Истцом отсутствовали, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, суд установил, что  определение суда от 24.10.2019 о принятии   искового заявления в порядке  упрощенного производства направлено его подателю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Истцом в заявлении, и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

 Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.10.16 г. между Истцом   (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор-Заявка на перевозку груза (далее «Заявка»), на основании которого Исполнитель 25.07.2016 г. осуществил перевозку - вывоз бытовок по маршруту Мурино - СПб, Московское шоссе, что подтверждается отметками грузополучателей о получении груза в товарно-транспортных накладных. Стоимость перевозки по Заявке составляет 48 500 руб.

Задолженность была погашена частично, плата за доставку бытовок по счетам: № 937 от 25.07.2016 г. и № 960 от 29.07.2016 г. на сумму 43 500, 00 руб. Ответчиком не была произведена.

Истец  в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по оплате  транспортных услуг в размере 48 500,00 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В обосновании  своих  требований Истец представил в материалы дела:  Договор-Заявку на перевозку груза  от 22.10.2016;  транспортные  накладные от 25.07.2016; путевой лист  грузового автомобиля от 12.02.2016, счет а на оплату № 960 от 29.07.2016 и № 937 от 25.07.2016.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение между Истцом  и Ответчиком Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно  подписанными обеими сторонами заявки на перевозку грузов.  

Исполнение Истцом  обязательств по договору  подтверждено транспортными накладными и путевым листом, подписанными представителями и скрепленными печатями грузоотправителя и перевозчика,  в которых указаны наименование груза, место  приема и сдачи груза, характеристики транспортных средств и т.д. Транспортные накладные  и путевой лист подписаны сторонами без возражений.

О фальсификации представленных в дело транспортных накладных, путевого листа,  заявки Ответчик  при рассмотрении спора не заявлял. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание соответствие дат и маршрутов транспортных накладных указанным в заявке Ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Истца, суд пришел к выводу  о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке грузов на сумму 48 500 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТП» 43 500 руб. задолженности по счетам: № 937 от 25.07.2016г. и № 960 от 29.07.2016г., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.