Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7347/2021

22 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИМА Эко" (адрес:  Россия 198504, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПЕТЕРГОФ, УЛИЦА. УЛЬЯНОВСКАЯ, ДОМ/21, ЛИТЕР А, ОГРН: 1107847000469);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (адрес:  Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. КАМЕННООСТРОВСКИЙ, 10, ОГРН: 1047820011205);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМА ЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – Ленфильм) о взыскании убытков в размере 7 750 000 руб., причиненных в результате пожара, имевшего место 01.02.2018 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 5, литера А, кадастровый номер 78:8472:8:18:3. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости уничтоженного, по утверждению истца, в результате пожара имущества. 

В отзыве на иск Ленфильм возражал против его удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что ответственность за обеспечение противопожарной безопасности помещения в данном случае возлагалась на истца, как его арендатора по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды. Совершения противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы повлечь возгорание и уничтожение имущества истца не подтверждено. 

Также, Ленфильм указал на то, что ответчиком не представлено доказательств установления в помещении оборудования, его установка с Ленфильмом не была согласована.

В письменных пояснениях по делу, истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что о нарушении его прав ему стало известно 03.04.2019, при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара, из которых следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения правил противопожарной безопасности, в аренду сдано помещение, находившееся в аварийном состоянии. Ответчиком не выполнены, в полном объеме, выданные по результатам проверки соблюдения противопожарной безопасности предписания от 27.06.2017 № 2-15-236/1/1 и № 2-15-237/1/1, в отношении ответчика имело место неоднократное привлечение к административной  ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, то же подтверждено по результатам прокурорской проверки. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности должен приостанавливаться на период досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности, 21.08.2019. 

Истец считает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию с арендодателем установки в арендуемом помещении производственного оборудования, размещение оборудования подтверждено заключением специалиста о плане его установки для организации производства пленки. В заключении правоохранительных органов по факту пожара отражено, что часть оборудования пострадала не в результате огня, а при обрушении кровли здания, тем не менее, доступ к указанному оборудованию ответчик истцу не обеспечил. 

Истец считает, что размер убытка должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности, и может подтверждаться сведениями о стоимости аналогов. Часть оборудования приобретена как готовый бизнес у ООО «Петроснаб» в 2014 году, рыночная стоимость оборудования составляла 1 746 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, Ленфильм ходатайствовал на замену его на надлежащего ответчика ФИО4, поскольку очаг возгорания находится в арендуемом им помещении. Ответчик ссылается на результаты проведения  экспертизы по факту пожара из которых следует, что в возгорание имело место в районе находящегося в данном помещении дивана, от тлеющего табачного изделия, при том, что согласно показаниям очевидцев, там находился человек в состоянии алкогольного опьянения, и допускал курение на диване. 

В дополнение к отзыву на иск, ответчик указывает, что основанием иска являются деликтные, а не договорные правоотношения, возгорание имело место по причинам, не связанным с исполнением заключенного сторонами договора аренды, что следует из результатов расследования, проведенного в рамках уголовного дела по факту пожара. 

Ленфильм не согласен с позицией ответчика о том, что его вина в пожаре может быть подтверждена в связи с установлением несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности по фактам проверки МЧС, поскольку в данном случае, установленные по результатам проверок обстоятельства не стали причиной пожара, а в рамках договора аренды, обязанность по обеспечению противопожарной безопасности в помещении принял на себя истец как арендатор.

Ответчик отмечает отсутствие в материалах дела доказательств установки истцом в спорном помещении оборудования, актов его пуско-наладки, платежных документов об оплате оборудования; ставит под сомнение относимость представленных в материалы дела сведений о стоимости аналогов, заключения эксперта об оценке рыночной стоимости, составленного на 14.11.2014.

Ответчик считает несостоятельными возражения истца относительно заявления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость соблюдения претензионного порядка, так как в рамках внедоговорных правоотношений, его соблюдение не являлось обязательным.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении оснований иска, в котором фактически привело дополнительные письменные пояснения по заявленной позиции, указав на то, что ответчик является ответственным за возникновение пожара как лицо, допустившее возгорание.

Также истец отмечает, что в арендованном помещении, помимо оборудования, также находилось необработанное сырье, и сырье в разной степени готовности, размер реального ущерба значительно превысил заявленный.

По мнению истца, обращение в суд из деликтных правоотношений в данном случае является неверным способом защиты прав, поскольку лицо, виновное в пожаре, определенно не установлено. В данном случае ответственность Ленфильма возникает вследствие неисполнения им обязательства как арендодателем для предоставления в пользование арендатору помещения в надлежащем состоянии. 

Истец ссылается на то, что, после пожара, по указанию правоохранительных органов, доступ в здание ему не был обеспечен, а Ленфильм при разборе завалов от пожара силами сторонней организации, сдал оставшееся оборудование в металлолом, не предложив ответчику его забрать, и не обеспечив доступ в помещение и возможность вывоза оборудования силами ответчика. Истец считает, что не должен отвечать за недостатки помещения, которые существовали на момент заключения аренды, и о которых он не был предупрежден.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по состоянию конструкций помещений на момент заключения договора аренды, а также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и ГУ Министерства по делам гражданской обороны, касающихся технических характеристик указанных конструкций.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом того, что строительные конструкции помещения подверглись существенному изменению в результате пожара, суд не усмотрел реальной возможности оценки в настоящее время их технического состояния на момент заключения договора аренды, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отказано. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против его удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства. 

Оценив ходатайство Ленфильм о замене ненадлежащего ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку иск предъявлен истцом из договора аренды, заключенного между ним и ответчиком. ФИО4 участником спорных правоотношений не является. Истец согласия на замену ответчика или привлечения соответчика не выражал.

При таких обстоятельствах, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика отклонено.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между АО «Киностудия «Ленфильм» (арендодатель) и ООО «ИМА Эко» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений без права регистрации юридического лица от 01.07.2017 № 127, по условиям которого арендодатель представил арендатору часть нежилого помещения 1 Н на первом этаже в составе части комнаты 5 и 21, общей площадью 633,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 5, литера А, кадастровый номер 78:8472:8:18:3 для использования под офис и производство полиэтиленовой пленки, с указанием границ арендуемого помещения на приложенном к договору плане.

По условиям пункта 3.1 договора, он заключался на срок до 31.05.2018 включительно.

Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2017.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1, арендатору представлены дополнительные площади в помещении 1Н, части комнаты 5, 8, 21, 65 общей площадью 809,2 кв.м. 

О передаче дополнительных площадей составлен акт от 01.10.2017.

В актах приема-передачи отмечено, что претензий по состоянию помещения арендатор не имеет. 

Как подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района от 26.02.2018 № 247-2-15-32, по адресу места нахождения арендованного имущества, в комнате 1Н, помещение № 5 имел место пожар, произошедший 01.02.2018.

Указывая на то, что после пожара арендатору не был обеспечен доступ в поврежденные помещения, находившееся в них оборудование не возвращено, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере указанной им стоимости размещенного в помещениях оборудования, в подтверждение которой представил расчет, основанный на плане размещения оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец настаивает в качестве оснований заявленных требований на их предъявление в  рамках договора аренды.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора обязанности по возмещению ущерба, причиненного его другой стороне является совокупность следующих обстоятельств: нарушение условий договора со стороны причинителя ущерба, факт ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, вопреки утверждению истца, из материалов дела фактов нарушения ответчиком условий договора аренды не следует.

Исполнение обязанности по предоставлению арендованных помещений в порядке статьи 611 ГК РФ подтверждается актами приема-передачи, подписанными при заключении договора аренды и, фактически, не отрицается истцом, подтверждающим факт своего владения арендованным имуществом на момент пожара.

В дальнейшем, владение помещения осуществлялось арендодателем. Прекращение указанного владения имело место по причине существенного повреждения помещения по причине пожара, который повлек непригодность его для дальнейшего использования, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями по факту пожара, актом осмотра помещения после пожара, в котором зафиксировано обрушение его конструкций, и не отрицается истцом, указывающим на частичное уничтожение помещения в результате действия огня и обрушение кровли здания.

Уничтожение объекта аренды, в силу положений статьи 416 ГК РФ, прекращает обязательство арендодателя по представлению помещения, и не является основанием для возложения на арендодателя обязательств по обеспечению сохранности остатков имущества арендатора в помещениях. Доступ в помещение в данном случае прекратился не по вине арендодателя, что исключает возможность возложения на него ответственности за утрату находившегося в помещении оборудования. 

Доказательств наличия непосредственной вины в пожаре арендодателя истцом в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств он не ссылается.

В Заключении экспертизы о причинах пожара, проведенной в рамках проверки правоохранительными органами по факту пожара № 35, выполненной экспертом ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу, в качестве версий причины пожара не исключена версия возникновения пожара по причине аварийной работы электрооборудования в бытовке автосервиса, расположенной в здании в непосредственной близости от арендуемых помещений, в то же время, наиболее вероятной версией пожара указано возгорание горючих материалов, находящихся в бытовке, от тлеющего табачного изделия. Исходя из зафиксированных в заключении экспертов показаний очевидцев – работников истца – непосредственно до возникновения пожара, очаг возгорания которого находился в бытовке, в данное помещение проникло третье лицо в состоянии алкогольного опьянения, которое осуществляло в помещении распитие спиртных напитков и курение. 

Несоблюдение требований противопожарной безопасности собственником здания, какие-либо действия (бездействие) его работников, в качестве причины пожара не указаны, на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинах пожара такого рода, истец не ссылается, обоснования, что причиной пожара могли стать нарушения, которые ранее повлекли вынесение в адрес Ленфильма предписаний органами, контролирующими соблюдение противопожарной безопасности, либо послужившие основанием для применения к ответчику административной ответственности, не привел. 

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Аварийность состояния помещения, обеспечение в нем соблюдения правил пожарной безопасности могли быть проверены арендатором в процессе приемки помещения. Следовательно, наличие каких-либо недостатков такого рода, должно было быть отмечено в акте сдачи-приемки арендованного имущества. При этом, арендатор не был лишен возможности оценки технического состояния несущих конструкций помещения, в том числе, исходя из сроков их эксплуатации и визуального осмотра, запроса у арендодателя подтверждения надлежащего технического содержания здания. Отсутствие отметок о ненадлежащем состоянии переданного помещения в акте о его передаче, при таких обстоятельствах, исключает право арендатора ссылаться на наличие такого рода недостатков.

По условиям пунктов 3.3.3., 3.3.9 договора аренды возлагает ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в помещении на арендатора; предусмотрена обязанность арендатора сохранять на объекте и на иной территории арендодателя строгий противопожарный режим, контролировать его соблюдение своими работниками и посетителями. Следить за наличием и исправностью технических средств пожаротушения, связи и сигнализации, соблюдать чистоту в помещении. Не загромождать подступы к пожарному инвентарю, оборудованию и эвакуационные выходы, соблюдать все требования и нормы пожарной безопасности. За свой счет оборудовать противопожарную сигнализацию. Проводить зарядку и доставку огнетушителей согласно срокам зарядной станции. 

Таким образом, ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендованных помещениях в рамках правоотношений из договора аренды несет истец, и обнаружение в период аренды нарушения этих правил, послужившее основанием для применения к ответчику мер административного реагирования, в рамках правоотношений между истцом и ответчиком относится к зоне ответственности истца, в том числе с учетом того, что, как подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, спорные помещения используются истцом в течение длительного периода времени, как минимум, с 2016 года. 

При таких обстоятельствах следует, что истцом не подтверждено ни факта нарушения условий договора аренды ответчиком, ни причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями или иными действиями (бездействием) со стороны истца и причиненным истцу ущербом.

Ни из условий договора, ни из иных обстоятельств не следует обязанности ответчика по обеспечению получения истцом остатков поврежденного огнем оборудования или его сохранности, как указывает сам истец, прекращение его доступа на объект после пожара имело место по указанию правоохранительных органов, равно как и осуществление силами истца разборки завалов после пожара, в составе которых могло оказаться принадлежащее истцу оборудование.

Обоснования потребительской ценности указанных остатков истцом не приведено, равно как и наличия реальной возможности ответчика обеспечить их сохранность с учетом требования правоохранительных органов об освобождении помещения для проведения расследования.

Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих установку на объекте конкретного оборудования  и осуществления расходов на его приобретение. Доказательств наличия в момент пожара на объекте материальных ценностей, указанных в представленных в материалы дела накладных, не представлено. Таким образом, в данном случае размер ущерба с определенной степенью вероятности также не подтвержден.

Учитывая изложенное, обоснованность заявленных истцом требований не подтверждена. 

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку иск подан 01.02.2021 (в эту дату иск представлен в систему «Мой арбитр»), в последний день предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, исчисленного в соответствии с положениями статьи 192 ГК РФ. 

 В то же время, оснований для удовлетворения иска не имеется по изложенным выше обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.