Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3966/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.                          Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.06.2022

по делу № А73-10932/2021 (вх. № 163338)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

о включении требования в размере 499883,72 рубля, 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела 11.11.2021 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 163338) о включении в реестре требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в общем размере 499883,72 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 09.06.2022 требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов в размере 499870,34 рубля (основного долга), как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, общая площадь 46,3 кв. м, расположенная по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Заветы Ильича, ул. Порт-Артурская, д. 15, кв. 30, кадастровый номер 27:13:0103009:363) по заключенному договору залога (ипотеки) от 10.04.2018 № 1660709568ДЗ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.06.2022 в части удовлетворенных требований отменить.

В доводах жалобы её податель оспаривает факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк», срок исполнения которого не наступил, указывает на то, что должником своевременно вносились кредитные средства, в отсутствии просрочек платежа, в связи с чем оснований для включения в реестре требования Банка, не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (заемщик 1), ФИО4 (заемщик 2), ФИО5 (заемщик 3) заключен кредитный договор от 10.04.2018 № 1660709569, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 759 000 рублей, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями и тарифами Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.04.2018 № 1660709569, между ФИО2 (залогодатель 1), ФИО4 (залогодатель 2), ФИО5 (залогодатель 3) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) № 1660709568ДЗ, согласно условиям которого залогодатели передали в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/3 доли) квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Заветы Ильича, ул. Порт-Артурская, д. 15, кв. 30, общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 27:13:0103009:363.

Право собственности на указанную квартиру, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 27.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному соглашению, у должника образовалась задолженность перед банком в общем размере 499 883,72 рубля (основной долг – 437379,31 рубля, просроченная ссудная задолженность – 62491,03 рубля, проценты – 13,38 рубля), как обеспеченная залогом имуществом должника (квартирой). 

С учетом представленных доказательств, в отсутствии документов подтверждающих оплату долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 499870,34 рубля, в порядке статей 337, 339 Гражданского кодекса РФ.

Отказ суда в удовлетворении требований в размере 13,38 рубля (просроченные проценты), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы о неправомерности включения требований банка в реестре кредиторов должника, поскольку срок исполнения кредитных обязательств не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на основании которого с даты признания должника банкротом (решение от 01.09.2021), срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2022 по делу № А73-10932/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

       Е.В. Гричановская

 

                 Т.Д. Козлова