ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-499/2018

г. Ессентуки

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2018 по делу № А25-499/2018 (судья Тебуева З.Х.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314230901700051, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315091700008097, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара по договору поставки от 03.10.2017 №МУ/01/03/10/2017 в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2017 по 26.02.2018 в размере 23 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части неустойки до 70 000 рублей в связи с увеличением периода её начисления за период с 06.10.2017 по 20.09.2018. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (далее – общество).

Решением от 08.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2017 по 20.09.2018 в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 7464 рубля, всего 277 464 рубля. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 936 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличии встречной задолженности в сумме 324 000 руб. 

Истец и общество направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2017 №МУ/01/03/10/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить минеральные удобрения в количестве и по цене, определенным в дополнительном соглашении №1 (л.д.52-54).

Дополнительным соглашением №1 к договору определены наименование товара (Кас-32), его количество (20 тонн), стоимость поставки (242 000 рублей), а также срок поставки (4-5 октября 2017 года) (л.д.55).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 выставлен счет от 03.10.2017 №48 на сумму 242 000 рублей (л.д.56).

Платежным поручением от 03.10.2017 на сумму 200 000 рублей покупатель осуществил предварительную оплату по договору поставки (л.д.57).

Поставщик условия договора не исполнил, в связи с чем покупатель направил в его адрес претензионное письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.59-61).

Данные обстоятельства, послужили основанием для истца в обращения в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом произведенного истцом во исполнение договора платежа в распоряжении ответчика образовалась сумма 200 000 рублей, на которую товар в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 поставлен не был.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности, образовавшейся в связи с деятельностью общества, генеральным директором которого является истец, правомерно не принят судом поскольку не относятся к предмету данного спора. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщиком в пункт выгрузки, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара, оплаченной покупателем, за каждый день задержки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей за период с 06.10.2017 по 20.09.2018. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2018 по делу № А25-499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков