Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6604/2022

15 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Дружный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, выраженного в приказе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 24.12.2021 № 25-01.1-02-406, 

заинтересованное лицо - Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 №3, предъявлены паспорт, диплом юриста (участвует с использованием сервиса «Онлайн-заседание»);

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 01.03.2022 № 39, предъявлены паспорт, диплом юриста; 

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Дружный» (далее также - заявитель, Общество, общество «Совхоз Дружный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее также - Министерство, заинтересованное лицо, ФИО4) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, выраженного в приказе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 24.12.2021 № 25-01.1-02-406. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Пермского края (далее также - Минфин ПК, Министерство финансов).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в результате неправомерных действий Министерства Обществу не предоставлена субсидия на основании Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 04.08.2021 № 550-п. По доводам заявителя, у Министерства отсутствовали правовые оснований для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии, поскольку все условия предоставления субсидии заявителем соблюдены, при этом ссылается на обстоятельства отсутствия у Общества подлежащих возврату средств субсидии, поскольку Министерство обращалось к заявителю с требованием о возврате субсидии в сумме 1 689 574 руб., при этом это требование Министерства признано недействительным в судебном порядке (дело № А50-14532/2021 Арбитражного суда Пермского края). 

Министерство с требованиями заявителя не согласилось по доводам отзыва на заявление и указывает, что Обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с несоответствием заявителя требованиям указанным Порядком, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 04.08.2021 № 550-п, ссылается, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15824/2021 вступило в законную силу после проведения отбора на предоставление субсидии, исключение Общества из раздела 5 Реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2020 год произошло также после проведения отбора, и на момент вынесения оспоренного приказа оснований для предоставления Обществу субсидии не имелось.

Заинтересованным лицом - Минфином ПК представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о том, что Минфин ПК не является главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому в споре направлению, таковым является ответчик, также Минфин ПК просил исключить его из числа участвующих в деле лиц.

Неявка в судебное заседание 06.06.2022 представителя Минфина ПК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя Минфина ПК. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общество «Совхоз Дружный» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2000, впоследствии прошло перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета 06.09.2002 и осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства, в том числе разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание сельскохозяйственных культур.

В целях реализации Государственной программы развития сельскогохозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырьяи продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлениемПравительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, постановлениемПравительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утвержденаГосударственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» и принято постановление Правительства Пермского края от 04.08.2021 № 550-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений», которым утвержден Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений  (далее также - Порядок № 550-п).

Порядок № 550-п определяет цели, условия и правила предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части фактически произведенных затрат (без транспортных расходов) на приобретение минеральных удобрений из бюджета Пермского края (далее - субсидии), порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 на основании пункта 2.1 Порядка № 550-п, Министерство разместило на едином портале и официальном сайте объявление о проведении отбора с указанием всех необходимых положений, предусмотренных п. 2.1.1. - 2.1.12 Порядка № 550-п.

Общество «Совхоз Дружный» 14.12.2021 направило в Министерство заявку на участие в отборе на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений.

При этом условием предоставления субсидий в силу пункта 2.3. Порядка № 550-п является соответствие участника отбора требованиям, установленным пунктом 2.2. Порядка № 550-п, а именно п. 2.2.4.2. у участника отбора должна отсутствовать просроченная (неурегулированная) задолженность по возврату в бюджет Пермского края субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Пермским краем

В ходе проведения анализа представленных документов Министерством установлено, что на момент рассмотрения заявки сведения об обществе «Совхоз Дружный» находились в разделе 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства сельскохозяйственные товаропроизводители, допустившие нецелевое использование бюджетных средств либо нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края, на основании приказа Министерства от 22.04.2021 № 25-01.1-02-104 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2020 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 28.05.2020 № 25-01.1-02-11» (далее - приказ Министерства от 22.04.2021 № 25-01.1-02-104).

Министерством исходя из пункта 2.12 Порядка № 550-п издан 24.12.2021 приказ № 25-01.1-02-406 «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии, об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии», которым Обществу отказано в предоставлении предусмотренной Порядком № 550-п субсидии. 

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии на основании указанного приказа Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования Общества  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Порядок № 550-п определяет цели, условия и правила предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части фактически произведенных затрат (без транспортных расходов) на приобретение минеральных удобрений из бюджета Пермского края, порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства в установленном порядке, на цели, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Порядка.

Одним из условий предоставления субсидии, как следует из подпункта 2.2.4.2 пункта 2.2 Порядка № 550-п является то, что у участника отбора должна отсутствовать просроченная (неурегулированная) задолженность по возврату в бюджет Пермского края субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Пермским краем.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии явилось несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка № 550-п, а именно, подпункту 2.2.4.2 пункта 2.2 Порядка – у участника отбора должна отсутствовать просроченная (неурегулированная) задолженность по возврату в бюджет Пермского края субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе, в соответствии с иными правовыми актами, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Пермским краем.

Указанный вывод сделан Министерством исходя из того, что Общество на момент рассмотрения заявки являлось включенным в раздел 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства – сельскохозяйственные товаропроизводители, допустившие нецелевое использование бюджетных средств либо нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 22.04.2021 № 25-01.1-02-104 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2020 год, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 28.05.2020 № 25-01.1-02-11».

Как установлено судебными актами по делу № А50-14532/2021,  14.04.2020 между Обществом и Министерством заключено соглашение № 60-С о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство зерновых и зернобобовых культур сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществившим прирост объема производства, по условиям которого Обществу предоставлена субсидия в сумме 1 689 574 рубля.

Посчитав, что в 2020 году Обществом не выполнены условия предоставления субсидии, 03.03.2021 Министерство направило в адрес заявителя требование № 25-04.2-01-28 о возврате субсидии в сумме 1 689 574 рубля.

Неисполнение указанного требования Министерства обусловило включение Общества в раздел 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства – сельскохозяйственные товаропроизводители, допустившие нецелевое использование бюджетных средств либо нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 22.04.2021 № 25-01.1-02-104 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2020 год, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 28.05.2020 № 25-01.1-02-11».

Указанное требование Министерства оспорено заявителем в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Пермского края№ А50-14532/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-14532/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022, заявление Общества удовлетворено, требование Министерства о возврате субсидии, изложенное в письме от 03.03.2021 № 25-04.2-01-28, признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству; Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Наряду с этим, Общество оспорило в Арбитражном суде Пермского края действия Министерства по включению его в раздел 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, на основании приказа от 22.04.2021 № 25-01.1-02-104.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-15824/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, требования Общества удовлетворены, пункт 1.2.3 приказа Министерства от 22.04.2021 № 25-01.1-02-104 признан недействительным в части включения Общества в раздел 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2020 год; Министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании приказа Министерство от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 Общество исключило из раздела 5 реестра и включило в раздел 1 реестра.

Доказательств наличия у Общества иной задолженности по возврату в бюджет Пермского края предоставленных субсидий, бюджетных инвестиций, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Обществом не нарушено условие, установленное Порядком № 550-п.

Таким образом, заявитель, не имеющий задолженности по возврату субсидий перед бюджетом Пермского края, не должен был быть включен на момент проведения отбора на предоставление субсидии в раздел 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2020 год, однако оставался там до 31.01.2022.

Указанное обстоятельство обусловило отказ Министерства в предоставлении Обществу указанной субсидии.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившими в силу судебными актами по делам № А50-14532/2021 и № А50-15824/2021 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для возврата предоставленной Обществу по ранее заключенному соглашению субсидии, в том числе в связи с отсутствие нецелевого ее расходования. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что требование Министерства о возврате Обществом средств субсидии, а также включение Общества в пункт 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства признаны судом незаконными (дела № А50-14532/2021 и № А50-15824/2021 Арбитражного суда Пермского края), учитывая отсутствие у Общества иной задолженности перед бюджетом Пермского края (доказательств обратного в материалах судебного дела не имеется), следовательно, правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии у Министерства не имелось.

При этом Министерством не установлено факта несоответствия Общества иным требованиям Порядка № 550-п, в перечне, утвержденном оспоренным приказом, иные основания не значатся.

В отзыве Министерство отмечает, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15824/2021 вступило в законную силу после проведения отбора на предоставление субсидии, исключение заявителя из раздела 5 Реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2020 год произведено также после проведения отбора на предоставление субсидии, следовательно, на момент вынесения приказа от 23.12.2021 № 25-01.1-02-403 оснований для предоставления Обществу субсидии не имелось.

Отмеченные аргументы ФИО4 арбитражным судом рассмотрены и отклоняются.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Признание незаконным (недействительным) ненормативного правового акта по мотивам противоречия закону, свидетельствует о том, что данный акт не порождает никаких правовых последствий с момента его издания и в силу статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15824/2021 вынесено 04.10.2021, соответственно, на момент размещения Министерством на едином портале и официальном сайте объявления о проведении отбора на предоставление субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета Пермского края (12.11.2021) и направления Обществом заявки на участие в отборе на предоставление субсидии на основании Порядка № 550-п (14.12.2021), нахождение Общества в разделе 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственные товаропроизводители, допустившие нецелевое использование бюджетных средств либо нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края) не являлось правомерным.

Так, на основании с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению. 

Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 

Таким образом, из приведенным положений АПК РФ, в также разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ в части организационных, неимущественных требований (что и имело место по делу № А50-15824/2021), подлежит немедленному исполнению. 

Таким образом, после принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 04.10.2021 по делу № А50-15824/2021 Министерство обязано было незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с нахождением Общества в разделе 5 реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства.

Неисполнение Министерством данной обязанности, возложенной на него судом и несоблюдением положений статьи 201 АПК РФ, предопределило последующее нарушение прав и законных интересов Общества, в частности отказ в предоставлении субсидии в связи с изданием оспоренного приказа, сведения о заявителе отражены в пункте 9 Перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии, утвержденного приказом Министерства от 24.12.2021 № 25-01.1-02-406.

Аргументы Министерства о том, что спорная субсидия является стимулирующей, соответственно, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, судом рассмотрены и не приняты.

Правовая природа и режим предоставления стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440 указал, что природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Вместе с тем, несмотря на доводы Министерства, это не означает, что орган публичной власти может по своему произвольному усмотрению предоставлять субсидии или отказывать в их предоставлении, при этом организация, которой отказано в предоставлении стимулирующей субсидии, не вправе ни обжаловать такой отказ, ни требовать предоставлении субсидии. 

При этом, если соответствующим органом публичной власти принято решение о выделении из бюджета денежных средств для предоставления стимулирующей субсидии, на момент обращения организации с заявлением о предоставлении субсидии денежные средства в бюджете для этих целей фактически имеются (они еще не исчерпаны), то компетентный государственный орган обязан принять решение о предоставлении субсидии данному получателю по его заявлению. 

Отказ в предоставлении субсидии в такой ситуации возможен только в случаях, прямо предусмотренных правовым актом, регулирующим порядок ее предоставления. 

Исходя из смысла положений статей 200, 201 АПК РФ оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, производится судом на момент его вынесения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П отражены и учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела следующие правовые позиции.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, ненормативные акты Министерства не могут дезавуировать вынесенные по спору с участием Министерства судебные акты, и исключать последствия, определенные судебными актами. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

При изложенных обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании, требования Общества следует признать обоснованными. Доводы Министерства носят формально-констатирующий характер, не учитывают обстоятельства отсутствия в деятельности Общества нарушения нормативных требований, влекущих возврат субсидии по ранее заключенному соглашению, установленные вступившими в силу судебными актами указанным делам № А50-14532/2021 и № А50-15824/2021 Арбитражного суда Пермского края, арбитражным судом не принимаются.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования Общества признаны обоснованными подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Дружный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предоставлении субсидии, изложенный в пункте 9 Перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 24.12.2021 № 25-01.1-02-406.

Обязать Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Дружный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Дружный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин