﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича на постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7771/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Юрьевичу (ИНН 222104878521, ОГРНИП 313222534400070) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»; муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания»; закрытое акционерное общество «Алтайпрофсервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича – Быстревская М.В. по доверенности от 01.01.2020 № 5-юр; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2019 № 41.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Юрьевича (далее – предприниматель) 337 462 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период с апреля по октябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания, сетевая организация), муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания», закрытое акционерное общество «Алтайпрофсервис».

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд ошибочно в отсутствие доказательств фактического потребления ресурса предпринимателем возложил на него бремя оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» (далее – общество «Сибирский сахар») по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 1025 (далее – договор энергоснабжения); судом апелляционной инстанции не учтено, что договор энергоснабжения расторгнут по инициативе общества «Сибирский сахар» ввиду его неплатежеспособности, отключение потребителя произведено 14.10.2013, оснований для взыскания стоимости отпущенной электроэнергии у суда не имелось; продажа имущества общества «Сибирский сахар» посредством проведения открытых торгов не является основанием для вывода о прекращении действия договора энергоснабжения с 01.04.2013; между гарантирующим поставщиком и предпринимателем отсутствовали фактические отношения по энергоснабжению; апелляционным судом неверно определен период задолженности с апреля 2013 года, поскольку ряд объектов поступили во владение предпринимателя в течение спорного периода, сделан ошибочный вывод о возможном потреблении ресурса с апреля 2013 года трансформаторной подстанцией в результате ее приобретения; представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке сетевой организацией в отношении общества «Сибирский сахар» и при наличии возражений со стороны ответчика не могут являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии; на гарантирующем поставщике лежит бремя доказывания обстоятельств потребления ответчиком ресурса в заявленном объеме, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Алтайэнергосбыт» и компания возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Сибирский сахар» (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставленные иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договора с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень точек поставки электрической энергии (мощности).

В силу пункта 6.1 договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 договора сторонами определен порядок расчетов: срок первого платежа - до 5 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении № 1 к договору; - до 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении № 1 к договору; - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 1/3 договорной величины потребления, указанной в приложении № 1 к договору. Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением от 25.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12841/2010 общество «Сибирский сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В период с февраля по март 2013 года в рамках процедуры конкурсного производства имущество, принадлежащие обществу «Сибирский сахар», реализовано путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем которых признан предприниматель.

В обоснование иска гарантирующий поставщик указывает, что в период с апреля по октябрь 2013 года в отсутствие между обществом «Алтайэнергосбыт» и предпринимателем заключенного договора энергоснабжения истцом осуществлена поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности ответчику на основании договоров купли-продажи сооружений, расположенных по адресу: Алтайский край, город Алейск, улица Мира, дом 6, заключенных в период с 12.02.2013 по 15.04.2013, и актов приема-передачи от 12.02.2013 № 21 – 24, от 28.03.2013 № 59, от 05.04.2013 № 60, от 12.04.2013 № 68 – 71, от 09.04.2013 № 72 – 89, от 10.04.2013 № 90 – 95, от 15.04.2013 № 99 – 100.

Объем электрической энергии, поданной предпринимателю, исчислен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М, заводской номер 0302070150, и объемами электрической энергии, поданными субабонентам. Ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвел, размер задолженности составил 337 462 руб. 80 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным осуществить оплату электрической энергии (мощности), общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности объема фактического потребления электроэнергии ответчиком.

Установив, что истцом период исчисления задолженности определен с апреля 2013 года в связи с приобретением предпринимателем трансформаторной подстанции, суд отклонил доводы истца о фактическом потреблении ответчиком ресурса, указав, что трансформаторная подстанция, переданная предпринимателю, не является энергопотребляющим объектом.

Констатировав на основании представленных ответчиком документов, что передача объектов предпринимателю осуществлялась в период с 15.02.2013 по 14.05.2013 и не являлась одномоментной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса в отсутствие сведений о количестве потребленной электрической энергии отдельно по каждому объекту.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Установив, что объемы электрической энергии в период с апреля по октябрь 2013 года выставлялись в рамках договора энергоснабжения, фактическим владельцем энергопримающего оборудования, включающего в себя не только трансформаторную подстанцию, но и иные объекты недвижимости,  являлся предприниматель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии. При этом апелляционный суд отметил, что отсутствие между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Сибирский сахар» в спорном периоде подписанного соглашения о расторжении договора энергоснабжения, а равно отсутствие заключенного с ответчиком договора, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Одним из принципов законодательства об энергоснабжении, обуславливающим возникновения соответствующих правоотношений, является условие, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым для потребления энергии оборудованием, что влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 416 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и не оспариваемые лицами, участвующими в деле, обстоятельства потребления электрической энергии в спорный период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учел изложенную специфику законодательства об энергоснабжении, обоснованно указав на наличие у предпринимателя обязательства по оплате энергии, потребленной объектами, переданными в его владение и находящимися в зоне его ответственности и контроля. 

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, исходя из доказанности владения предпринимателем спорными объектами, перешедшими к нему на основании актов приема-передачи.

Доводы заявителя о наличии в действиях общества «Алтайэнергосбыт» признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 ГК РФ, не содержат, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены, в условиях отчуждения спорных объектов недвижимости и совершения обществом «Сибирский сахар» действий по расторжению договора требование гарантирующего поставщика по взысканию с фактического потребителя стоимости энергии не являются формой недобросовестной реализации гражданских прав.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части периода взыскания задолженности и общей стоимости потребленной энергии исходя из следующего.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи сооружений, заключенные в период с 12.02.2013 по 15.04.2013, акты приема-передачи к соответствующим договорам, составленные и подписанные сторонами в период с 15.02.2013 по 14.05.2013, в связи с чем суд округа полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых обществом «Алтайэнергосбыт» предъявлены требования, перешли во владение предпринимателя не одномоментно. 

В отсутствие соглашения об ином обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой энергопринимающим устройством, возникает у потребителя исключительно с момента поступления соответствующего объекта в его владение. 

Условиями вышеуказанных договоров купли-продажи, соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства предпринимателя, связанные с оплатой электрической энергии, не урегулированы, вследствие чего на него не могут быть возложены обязательства по оплате электрической энергии, потребленной ранее принятия им спорных объектов энергоснабжения, с учетом конкретных технологических характеристик энергопринимающих устройств переданных ему объектов - мощности, наличия приборов учета (статьи 541, 544 ГК РФ). 

Полагая предпринимателя лицом, обязанным оплачивать потребленную энергию в силу владения соответствующими объектами, суды не приняли во внимание конкретные даты передачи объектов ответчику: суд первой инстанции ограничился формальной констатацией невозможности потребления электрической энергии объектом «трансформаторная подстанция», не принял во внимание обстоятельства передачи предпринимателю иных объектов, а суд апелляционной инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными в полном объеме, не указав мотивов взыскания задолженности за энергию, поданную до момента передачи электрической энергии предпринимателю. Между тем, с учетом указанного обществом «Алтайэнергосбыт» периода взыскания и представленных предпринимателем сведений о датах принятия объектов недвижимости наличие соответствующего потребления являлось очевидным. 

Судами не дана оценка схеме энергоснабжения, не установлены конкретные технические характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых предъявлены исковые требования, не дана оценка расчету иска, исчисленному в отношении всех объектов, ранее находившихся во владении общества «Сахарный завод» и подлежащему применению к отношениям с предпринимателем лишь с момента перехода в его владение всех объектов, снабжаемых по договору. При этом бремя доказывания обоснованности объема электрической энергии, предъявленного к взысканию, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Таким образом, выводы судов о взыскании с предпринимателя стоимости фактически потребленной электроэнергии за весь период взыскания являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить размер задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии исходя из параметров энергопринимающих устройств, объектов недвижимости (отдельно в отношении каждого спорного объекта), исследовать вопрос о периоде начала фактического потребления ресурса, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7771/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи							Л.В. Туленкова

								О.Ф. Шабалова