Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-822/2019

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.,             рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Стройновация», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к ООО «АЛДЕРА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск 

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Профит-Девелопмент», г Новороссийск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АЛДЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 871 472 рублей 36 копеек.

В судебное заседание участники рассмотрения дела явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Профит-Девелопмент» и ООО «АЛДЕРА» 01.12,2017 года был заключен Договор субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/19.

ООО «Профит-Девелопмент» в счет оплаты аванса по договору были произведены оплаты ООО «АЛДЕРА» по следующим платежным поручениям: № 91 от 25.12.2017г. на сумму 2 000 000 рублей, № 5 от 17.01.2018г. на сумму 2 100 000 рублей, № 24 от 08.02.2018г. на сумму 3 000 000 рублей, № 38 от 27.02.2018г. на сумму 1 500 000 рублей, а также счета-фактуры № 15 от 07.05.2018г. на сумму 271 472 руб. 36 копеек.

ООО «АЛДЕРА» на сумму предоплаты не выполнила обязательства по договору субподряда в полном объеме.

На основании акта сверки взаимных расчетов но Договору субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/19 за период с 01 декабря 2017 года по 07 мая 2018 года между ООО «АЛДЕРА» и ООО «Профит-Девелопмент» выявлена задолженность в сумме 8 871 472 руб. 36 копеек, в том числе НДС 1 353 275 руб. 44 копейки.

08 мая 2018 года между ООО «Профит-Девелопмент» и ООО «Стройновация» был заключен Договор уступки права требования № 1У, по условиям которого ООО «Профит-Девелопмент» передает ООО «Стройновация» права требования но Договору субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/19 от 01.12.2017 г. в объеме 8 871 472 руб. 36 копеек, в том числе НДС 1 353 275 руб. 44 копейки. 

Директору ООО «Алдера» ФИО1 вручено уведомление об уступке права требования и экземпляр договора № 1У от 08,05.2018 года, о чем имеется расписка на уведомлении об уступке права требования № 326 от 07.05.2018 г.

13 августа 2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в адрес ООО «Стройновация».

Следовательно, исковые  требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 8 871 472 рублей 36 копеек.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины следует отнести на ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлину надлежит взыскать с доход Федерального бюджета РФ в сумме 67 357 руб. 

Руководствуясь ст.ст.   65, 71, 110, 123,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать ООО «АЛДЕРА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу ООО «Стройновация», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 8 871 472 рублей 36 копеек задолженности.

Взыскать с ООО «Горно-Строительная Компания «Галактика», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 67 357 руб. 

             Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. ФИО2 - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская