2144/2019-257012(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32364/2019

г. Новосибирск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску мэрии города Новосибирска  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника»  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 10.08.2006 № 56473 за период с мая 2018 года по июль  2019 года в размере 2 440 276 рублей 95 копеек, неустойки за период с  02.06.2018 по 13.08.2019 в размере 267 506 рублей,  

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2019,  диплом № 23 от 28.06.2018, удостоверение,  

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная клиника» (далее по тексту - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  10.08.2006 № 56473 за период с мая 2018 года по июль 2019 года в размере 2  440 276 рублей 95 копеек, неустойки за период с 02.06.2018 по 13.08.2019 в  размере 267 506 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим  образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения  требований истца, ссылаясь на неуказание истцом в представленной  информационной справке предыдущих изменений арендных платежей: к  договору аренды земельного участка № 56473 от 10.08.2006 заключено шесть  дополнительных соглашений, изменяющих разные условия договора и в том  числе условие о размере арендной платы. Так, в соответствии с пунктом 4  дополнительного соглашения № 6 от 13.03.2015 размер арендной платы с  01.01.2015 был увеличен и составил 109 340 рублей 87 копеек. Кроме того,  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ).  

Определением суда от 20.11.2019 ответчику предложено представить  контррасчет суммы задолженности, мотивированный отзыв. Контррасчет  исковых требований ответчиком в суд не представлен, 02.12.2019 поступило  ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с  доводами, названными в отзыве, представленном в предыдущем судебном  заседании.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории  города Новосибирска от 10.08.2006 № 56473, по условиям которого  

арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  земель поселений с кадастровым номером 54:35:071055:0023, расположенный  в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 2148 кв.м.  Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру  государственной регистрации.  

Согласно пунктам 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  07.04.2009), 1.3, 1.4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  10.06.2008), 7.1 договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО3 принял в аренду земельный участок из земель  населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:071055:26, расположенный  в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3325 кв.м,  для строительства клиники с помещениями общественного назначения и  подземной автостоянкой по ул. Тополёвой.  

28.07.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком заключено соглашение о  переуступке прав аренды, согласно которому права и обязанности по договору  аренды земельного участка № 56473 от 10.08.2006 переданы обществу с  ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника». Данное  соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2009.  

Дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2013 пункт 1.4 договора  аренды изложен в следующей редакции: «Земельный участок передаётся  арендатору для строительства здания общественного назначения со  встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной  автостоянкой по ул. Тополёвой».  

Дополнительным соглашением № 6 от 13.03.2015 срок действия  договора продлен до 31.12.2017.  

Одним из основных принципов земельного законодательства  Российской Федерации является платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части  1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК  

РФ). В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды (в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2012) арендная плата вносится  ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего  за расчетным.  

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату  своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по  арендной плате в размере в размере 2 440 276 рублей 95 копеек за период с  мая 2018 года по июль 2019 года. Расчет истца судом проверен, признан  верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом  направлено досудебное уведомление № 31/20-3069 от 04.07.2019, в котором  предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и  неустойку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору  аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты  задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с  мая 2018 года по июль 2019 года в размере 2 440 276 рублей 95 копеек  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика относительно неверного расчета истца со ссылкой на  отсутствие в представленной информационной справке всех изменений  арендных платежей с учетом заключенных дополнительных соглашений к  договору аренды земельного участка № 56473 от 10.08.2006, изменяющих  условие о размере арендной платы, судом отклоняется ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13535/2017 установлено, что с 01.01.2017 годовой размер арендной платы  составил 1 840 209 рублей 28 копеек (153 350 рублей 77 копеек в месяц).  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с исковым заявлением, информационной справкой, с  01.01.2018 с учетом уровня инфляции размер арендной платы увеличился и  составил 1 913 817 рублей 65 копеек в год или 159 484 рубля в месяц (с учетом  уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 № 362- ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020  годов» 4%, 1 840 209 рублей 28 копеек*1,04).  

Уведомлением № 20-512 от 17.01.2019 ответчик извещен о том, что в  соответствии с пунктом 8 Положения о порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов,  расположенные на территории Новосибирской области, утвержденного  постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219- 

п, с 01.01.2019 годовой размер арендной платы увеличен на размер уровня  инфляции и составляет 1 996 111 рублей 81 копейку в год или 166 342 рубля  65 копеек в месяц (с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным  законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на  плановый период 2020 и 2021 годов» 4,3%, 1 913 817 рублей 65 копеек*1,043).  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 2.4.3 договора аренды (в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 06.08.2012) предусмотрено, что в случае неуплаты  платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю  неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы  задолженности за истекший месяц.  

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку  по договору за период с 02.06.2018 по 13.08.2019 в размере 267 506 рублей.  Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку,  поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая  уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства  чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно,  основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.  

При размере неустойки 0,05% в день годовая ставка составляет 18,25%  годовых (0,05% х365).  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  

исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

При существующем размере ключевой ставки Банка России в 6,50%  годовых двукратный размер этой ставки составляет 13% годовых, что  сопоставимо с размером договорной неустойки.  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды от 10.08.2006 № 56473 в размере 2 440 276 рублей 95 копеек,  неустойки в размере 267 506 рублей.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная клиника» в пользу мэрии города Новосибирска  задолженность в размере 2 440 276 рублей 95 копеек, неустойку в размере 267  506 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная клиника» в доход федерального бюджета 36 539 рублей  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Петрова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 06.11.2018 7:47:51

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна