/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9617/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сарычевой Ю.А. по доверенности от 03.03.2017;

от 3-их лиц: 1-8) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16598/2018) ООО «Вега-Союз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-9617/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз»

к Администрации Чалнинского сельского поселения

3-и лица: 1) Месяцев Николай Сергеевич, 2) Мельникова (Свечникова) Елена Викторовна, 3) Мишарина Жанна Владимировна, 4) Юнтунен Павел Андреевич, 5) Мехиляйнен Людмила Викторовна, 6) Паншуков Павел Александрович, 7) Зотеева Вера Владимировна, 8) Администрация Пряжинского национального муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее – истец, ООО «Вега-Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Чалнинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация поселения) 74 776 рублей 23 копеек задолженности, составляющей разницу, исчисленную за период с 01.06.2014 по 06.12.2015 в виде разности между платой за содержание жилых помещений, установленной Постановлением Администрации Пряжинского муниципального района № 406 от 17.06.2008 для нанимателей жилых помещений ответчика в доме № 1 по пер. Новому станции Падозеро Чалнинского сельского поселения, и платой за содержание и ремонт общего имущества в данном доме, утвержденной  по результатам конкурса, оформленным решением конкурсной комиссии от 09.11.2012 (лот №13) и отраженной в приложении № 4 к договору управления спорным домом, заключенному между сторонами.

Решением суда от 11.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вега-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, разницу между платой за содержание жилого помещения, предусмотренной договором управления для собственников помещений (18,62 руб. с 1 кв.м общей площади в месяц), и платой, вносимой нанимателем жилого помещения (3,18 руб. без НДС в месяц), обязан оплатить ответчик, как наймодатель жилых помещений, предоставленных нанимателям по договорам социального найма.

Кроме того, истцом была обнаружена ошибка в начислении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности применения истцом Постановлением Главы Администрации Пряжинского муниципального района Республики Карелия № 406 от 17.06.2008 не основан на законе.

Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

19.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вега-Союз», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

26.07.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии от 09.11.2012, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Пряжинского национального муниципального района (том 1, л.д. 23), ООО «Вега-Союз» признано единственным участником конкурса; конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем договор управления передан единственному участнику ООО «Вега-Союз» для подписания.

В состав  лота № 13 указанного конкурса входил многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ст. Падозеро, пер. Новый.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации стоимость обязательных работ и услуг определена в Приложении к конкурсной документации «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ст. Падозеро, пер. Новый, д. 1 и проекте договора управления, входившего в состав конкурсной документации; плата составила 67 009 рублей 66 копеек в год или 18,62 руб. с 1 кв.м. общей площади в месяц (том 1, л.д. 84-125).

По результатам проведенного конкурса ООО «Вега-Союз» заключило с Администрацией поселения договор управления указанным многоквартирным жилым домом в части квартир, являющихся муниципальной собственностью поселения (том 1, л.д. 11-21).

В пункте 5.1. данного договора управления установлено, что размер платы определен результатом конкурса, в приложении № 4 к договору отражена соответствующая стоимость, равная 67 009 рублей 66 копеек в год или 18,62 руб. с 1 кв.м. общей площади в месяц.

Администрация поселения заключила договоры социального найма в отношении квартир № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, являвшихся в спорный период муниципальной собственностью Чалнинского сельского поселения (том 4, л.д. 73-88).

ООО «Вега-Союз» выставляло нанимателям квартир счета для оплаты услуг по управлению и содержанию общего имущества, исходя из размера платы, установленного на основании результатов конкурса и договора управления, получая соответствующую плату.

Вместе с тем, рассчитав стоимость оказанных услуг по содержанию и управлению спорным многоквартирным домом с применением размера платы, утвержденной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 17.06.2008 № 406 (том 1, л.д. 25) за период с 01.06.2014 по 06.12.2015, претензией от 09.08.2017 (том 1, л.д. 26-28) ООО «Вега-Союз» предложило Администрации поселения оплатить разницу между платой за содержание, предусмотренной договором управления и платой, установленной указанным постановлением для нанимателей жилых помещений. 

Поскольку Администрация поселения не выполнила требования ООО «Вега-Союз», последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

По мнению подателя жалобы, разницу между платой за содержание жилого помещения, предусмотренной договором управления для собственников помещений (18,62 руб. с 1 кв.м общей площади в месяц), и платой, вносимой нанимателем жилого помещения (3,18 руб. без НДС в месяц), обязан оплатить ответчик, как наймодатель жилых помещений, предоставленных нанимателям по договорам социального найма.

Действительно, в силу изложенных в апелляционной жалобе положений нормативных правовых актов, в случае установления собственником жилого фонда для нанимателей жилого фонда платы за содержание жилого помещения, отличной от платы, установленной для собственников, соответствующая разница должна быть компенсирована собственником жилого фонда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае указанные в иске квартиры в спорный период являлись муниципальной собственностью Чалнинского сельского поселения, на основании чего суд пришел к правомерному заключению о том, что именно Администрация Чалнинского сельского поселения вправе была установить соответствующую плату в порядке части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

В отсутствие же соответствующего решения Администрации оснований для применения при расчетах с нанимателями иной, по сравнению с установленной для собственников помещений, платы не имеется, что, среди прочего, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была обнаружена ошибка в начислении платы за содержание жилого помещения нанимателям жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Начисление истцом платы нанимателям жилого фонда в размере, равном плате, установленной для собственников, более 10 лет и перерасчет платы только уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не может расцениваться как техническая ошибка.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на дату обращения с иском в суд наниматели жилых помещений оплатили оказанные истцом услуги в размере, установленном договором управления, и в отсутствие доказательств об установлении иной цены для нанимателей жилых помещений, то отсутствуют основания для признания прав истца нарушенными.

Утверждение истца о незаконности вывода суда первой инстанции о неправомерности применения истцом Постановлением Главы Администрации Пряжинского муниципального района Республики Карелия № 406 от 17.06.2008, является ошибочным.

Оценивая данную правовую позицию истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что Администрация поселения передала соответствующие полномочия Администрации района, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты пояснениями Администраций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе проведения конкурса по отбору управляющей организации, состоявшегося 09.11.2012, организатору конкурса было известно о наличии постановления Главы Администрации Пряжинского муниципального района от 17.06.2008 № 406, между тем, ни конкурсная документация, ни договор управления не содержат каких-либо оговорок по цене для нанимателей жилых помещений по договору социального найма. В договорах социального найма такие условия также отсутствуют.

Вопреки доводам истца, соглашения о передаче полномочий между двумя органами местного самоуправления заключаются на один финансовый год, поскольку передача полномочий сопряжена с передачей соответствующих денежных средств.

Следовательно, даже при условии заключения соглашения о передаче полномочий от Администрации Чалнинского сельского поселения Администрации Пряжинского муниципального района в соответствии с Решением от 19.12.2005, данное соглашение действовало бы всего один год, в 2006 году, следовательно, не могло бы являться основанием для установления третьим лицом по делу спорной платы в 2014 и 2015.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «Вега-Союз» начисляло нанимателям плату в размере, предусмотренном конкурсной документацией и договором управления, а наниматели ее оплачивали, из чего следует, что управляющая организация осознавала, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для руководства упомянутым постановлением.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил возражения истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, которые сводится к тому, что поскольку, по мнению истца, действующее законодательство не устанавливает сроки для внесения наймодателем платы, составляющей разницу между платой, предусмотренной договором управления, и платой, установленной для нанимателей жилых помещений, то течение срока исковой давности начинается со дня предъявления требования о погашении задолженности, то есть с момента вручения ответчику претензии, и правомерно применил статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку разница между платой, предусмотренной договором управления, и платой, установленной для нанимателей жилых помещений (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то и порядок ее оплаты при наличии соответствующих оснований, установлен в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу № А26-9617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова