Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» июня 2017 г.

                                Дело № А12-13478/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.04.2017г., 

от ответчика – ФИО2 – доверенность № Д- 05/54 от 18.10.2016г., 

от МУ «Комдорстрой» - не явился, извещен;

от Департамента финансов администрации Волгограда – не явился, извещен;

от Администрации Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее  - ООО «ЭнергоМонтаж», истец) обратилось в суд к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 4 802 923,29руб.,  пени за  период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в размере 289 316,78руб.

Истец ООО «ЭнергоМонтаж»,  в лице представителя, действующего на основании доверенности в  судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании с ответчика задолженности и пени, по основаниям указанным в  иске.

Ответчик Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда, в лице представителя, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания пени, поскольку в действиях отсутствуют виновные действия, связанные с  ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ.  Оплата выполненных работ должна производиться за  счет средств бюджета.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности  по контракту № 2058 от 25.07.2017   задолженности   в размере 4 802 923,29руб.

В  ходе  рассмотрения дела  истцом  был заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания  задолженности в размере 4 802 923,29руб., просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 21.04.2017г. в сумме 275 848,33руб.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу  разъяснены  последствия отказа  от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «ЭнергоМонтаж» от исковых требований в  части взыскания задолженности  по контракту № 2058 от 25.07.2017  в размере  4 802 923,29руб.  принят судом.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года  между ООО «ЭнергоМонтаж»  (исполнитель) и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации Волгограда (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2058, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 2О контрактной системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 2.1. Контракта, ООО «ЭнергоМонтаж»  приняло на  себя  обязательства по ремонту улично-дорожной сети в  Кировском районе Волгограда, в  соответствии с проектной документацией, а  муниципальный  заказчик  берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями Контракта.

Цена  Контракта составляет 14 861 475  руб., в том  числе 14 714 325,05руб. субсидия  из  средств  бюджета  волгоградской области 2016 года; 147 149,95руб. – бюджет Волгограда 2016 года (п. 4.1 Контракта). Цена  Контракта  включает в себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы  и другие обязательные платежи  затраты  подрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом  стоимости, а также  иные расходы, которые подрядчик  может понести при исполнении Контракта.

Согласно п. 4.2  Контракта , цена  Контракта  определена  расчетом стоимости на основании локальных сетных  расчетов, выполненных в  соответствии с  Методическими указаниями по определению стоимости строительной  продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, «Порядком  определения стоимости продукции на  территории Волгоградской области», утв. Приказом Министерства  строительства Волгоградской области  от 04.09.2014 № 806-ОД, методиками нормативами строительных работ, утверждённых в  установленном порядке.

Согласно п. 5.1 Контракта, финансирование работ по Контракту  осуществляется  путем безналичного перечисления денежных средств  на основании актов  и приемке  выполненных работ и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (ф № КС-2, ф.№ Кс-3) до 31.12.2016: 14 714 325 руб. 05 коп. – субсидия  из средств бюджета  Волгоградской области 2016г.; 147 149 руб. 95  коп. – бюджет Волгограда 2016 г.

ООО «ЭнергоМонтаж» обязательства  по Контракту № 2058 от 25.07.2017 были выполнены  в полном объёме, что подтверждается   актами о приемке  выполненных работ (ф.№ КС-2) и справками и стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3).

29.07.2016 ООО «ЭнергоМонтаж» и ответчиком был подписан акт  о приемке выполненных работ № 1  за  период с 25.07.2016 по 29.07.2016 и  справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 2 049 191  руб. 54  коп.

01.09.2016 ООО «ЭнергоМонтаж» и ответчиком был подписан акт  о приемке выполненных работ № 2  за  период с  30.07.2016 по 30.08.2016 и  справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила  3 180 802  руб. 10 коп.

02.09.2016 ООО «ЭнергоМонтаж» и ответчиком был подписан акт  о приемке выполненных работ № 3/1, №3/2, №3/3, № 3/4 № 3/5, №3/6, № 3/7, №3/8, №3/9   за  период с 31.08.2016  по 01.09.2016 и  справка о стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 9 187 474  руб. 10 коп.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами, каких-либо замечаний, возражений по срокам, качеству объёму, а  также  стоимости выполненных работ заявлено не было.

ООО «ЭнергоМонтаж»  перечислены  денежные средства  в качестве оплаты за выполненные работы по Контракту № 2058 от 25.07.2017:   в  размере 20 289 руб. 94 коп. (платежное поручение № 347216 от 12.08.2016); в  размере 31 494  руб. 51  коп. (платежное поручение № 380341 от 06.09.2016); в  размере 20 289 руб. 94  коп. (платежное поручение № 271 от 13.09.2016);  в  размере 31 494  руб.  51  коп. (платежное поручение № 272  от 13.09.2016); в  размере 20 289 руб. 94  коп. (платежное  поручение № 401560 от 19.09.2016);  в  размере 31 494  руб. 51  коп. (платежное поручение № 401562 от 19.09.2016); в  размере 90 969 руб. 19  коп. (платежное поручение № 401563  от 19.09.2016); в  размере 2 971 098 руб. 40 коп. (платежное поручение № 416959 от 04.10.2016);  в  размере 2 028 901 руб. 60 коп. (платежное поручение № 423670 от 05.10.2016); в  размере 4 471 790 руб. 81  коп. (платежное  поручение № 90801  от 24.03.2017).

Задолженность по оплате  выполненных работ по контракту № 2058 от 25.07.2017    погашена.

12.01.2017 ООО «ЭнергоМонтаж» в  адрес ответчика  была  направлена досудебная  претензия с требованием о выплате задолженности по муниципальному контракту и пени, что подтверждается почтово  квитанцией. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка  оплаты  стоимости выполненных работ ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось с  вышеназванными исковыми требованиями в  суд.

Давая оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.        Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.              

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Выполненные истцом работ и оказанные услуги имеют для ответчика потребительскую ценность. Однако, стоимость   работ (услуг)   ответчиком   своевременно оплачена не была.

Ответчик об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12.2 раздела 12 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения  или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.3 раздела 12  Контракта, пеня начисляется за  каждый  день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом  срока  исполнения обязательства. При этом  размер пени  устанавливается  в  размере 1/300 действующей  на день  уплаты  пеней  ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от неуплаченной  в срок  суммы.

Истцом представлен расчет пени за  период с  01.01.2017 по 23.03.2017 от суммы 9 274 714  руб. 10  коп. (82  дня) и за  период с  24.03.2017 по 19.04.2017 от суммы 4 802  923 руб. 29  коп. (27 дней), что составляет 289 316 руб. 78 коп.

Ответчиком был оспорен расчёт представленный  истцом.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается  с расчётом неустойки, представленным ответчиком, поскольку 21.07.2017 ответчиком были исполнены обязательства  по оплате  выполненных работ. Следовательно,  пеня  подлежит начислению за  период с  24.03.2017 по 20.04.2017, включительно.

Таким образом, размер пени за  период с  01.01.2017 по 23.03.2017 и с 24.03.2017  по 23.04.2017 составляет 274 422  руб. 38 коп. и подлежит взысканию в  ответчика в  пользу  истца.

Ходатайство об уменьшении размера  пени ответчиком  не  заявлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина в нарушении сроков  оплаты выполненных подрядчиком  работ, поскольку  отсутствовало финансирование, суд  считает не состоятельными поскольку контракт был  подписан сторонами, в  контракте  определены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, также указана  ответственность за  нарушение сроков   оплаты  выполненных работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка оплаты  работ возникла в следствие ненадлежащего  выполнения обязательств  подрядчиком  стороной ответчика  суду  не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что согласно Устава МУ «Комдорстрой» является некоммерческой организацией, тип - казенное учреждение.

Согласно п. 1.6 Устава МУ «Комдорстрой», учредителем учреждение является муниципальное образование Волгоград. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют:

- администрация Волгограда,

- комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

- департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Учреждение находится в ведении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и

охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Согласно п. 2.2 Устава МУ «Комдорстрой», основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.3. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

2.3.1. Выполнение функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгограда на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по: проектированию, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных сооружений Волгограда, искусственных сооружений полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда.

Следовательно, анализ вышеуказанных положений Устава МУ «Комдорстрой» позволяет сделать вывод о том, что МУ «Комдорстрой»:

- является муниципальным учреждением казенного типа,

- выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в рамках соответствующих муниципальных контрактов,

- работы, выполняемые подрядными организациями в рамках соответствующих муниципальных контрактов, финансируются в полном объеме из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с  01.01.2017 по 20.04.2017  в размере  274 422,38руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд путем  подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко