АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6643/2023

г. Калуга

15 июля  2024 года

Дело рассмотрено 10.07.2024.

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании: 

 

от  АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 (

<

...>)

 

от Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России (

<

...>)

 

от УФССП России по Белгородской области (

<

...>)

 

от УФНС России по Белгородской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А08-6643/2023, 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

          Акционерное общество "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17274/17/31028-ИП, вынесенного в отношении АО "Белгородтисиз"; о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 23.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №75964/23/98031-ИП в отношении АО "Белгородтисиз".

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

  Как следует из материалов дела, 22.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 5389920руб.22коп. возбуждено исполнительное производство №17274/17/31028-ИП в отношении АО "Белгородтисиз" (должник).

 Для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок.

 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 377294руб.42коп.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 исполнительное производство №17274/17/31028-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2023 на основании постановления от 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17274/17/31028-ИП возбуждено исполнительное производство №75964/23/98031-ИП.

         Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании этого постановления, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, АО "Белгородский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

 Согласно части 15 и части 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

 После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства №17274/17/31028-ИП).

        Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 №301-ЭС22-24267).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Отсутствие доказательств направления в адрес общества и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 (копия данного постановления получена директором общества 22.01.2018) установлено судами и не опровергнуто службой судебных приставов.

         При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2018, а также постановление о возбуждении 23.06.2023 исполнительного производства №75964/23/98031-ИП (вынесенное через несколько лет после окончания 14.05.2019 исполнительного производства №17274/17/31028-ИП), не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника.

 Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 отклоняется, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде были прекращены, а Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области упразднено. При этом ФИО3 не переводилась в Специализированное отделение судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, что следует из предоставленной управлением информации. 

 Кроме того, исполнительное производство №17274/17/31028-ИП не передавалось другому приставу-исполнителю, в связи с упразднением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, что согласуется с информацией, предоставленной УФССП России по Белгородской области об отсутствии сведений по передаче данного исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего довод судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3, соответствуют материалам дела и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы службы судебных приставов, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, которые рассмотрены судами надлежащим образом и мотивированно отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

   Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А08-6643/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                Е.Н. Чаусова      

 

         Судьи                                                                               А.В. Андреев

                                                                                               

                                                                                ФИО1