ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14744/2023

г. Саратов

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-14744/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

заинтересованное лицо: администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (404321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 16, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Криво И.Н.) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.04.2023 по делу № 034/06/104-439/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области исключить сведения об ИП Криво И.Н. из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП Криво И.Н. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие оспаривания исполнителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не означает автоматическое признание вины. Для устранения нарушений требовалось содействие заказчика, сорвавшего сроки предоставления технической и иной документации и создавшего препятствия для исполнения контракта. Так, контракт от 30.12.2019 своевременно не был подписан заказчиком, заказчик длительное время не предоставлял исполнителю техническое задание, данные о границах примыкания автомобильных дорог, проект планировки и проект межевания территории, в период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. не предоставлял Исполнителю сведения о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территорий. По мнению предпринимателя, основной причиной, послужившей основанием для решения в выдаче отрицательного заключения стало бездействие заказчика, не предоставившего в экспертное учреждение письмо о продлении срока экспертизы. Пороки проектной документации не являлись неустранимыми и могли быть преодолены при своевременном продлении срока экспертизы. Эксперт не содействовал исполнителю в достижении результата устранения замечаний. Исполнитель добросовестно выполнял свои обязательства в рамках муниципального контракта. 

Волгоградским УФАС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Волгоградского УФАС России.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО4 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский – Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения 0329200062219006650). 

Начальная (максимальная) цена контракта 7 148 970,96 руб.

Заказчик - Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 19.12.2019 № 0329200062219006650-3-1 между Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ИП Криво И.Н. (Исполнитель) заключен Муниципальный Контракт № 19390 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО4 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский – Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Контракт) (т.2 л.д.14-30). 

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что  Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 4 328 510,30 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом работы является разработанная проектная и рабочая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего Контракта, техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, а также утвержденная в установленном законодательством порядке градостроительная документация.

Согласно пункту 5.6 Контракта подтверждением качества выполненных исполнителем работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и утверждение в установленном законом порядке градостроительной документации.

В пункте 4.1. Контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 срок исполнения муниципального контракта продлён сторонами до 05.09.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т.2 л.д.31).

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2020 г., а в части возмещения убытков, выплаты неустойки – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

20.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также в связи с нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ по контракту ввиду длительности и безрезультативности его исполнения со стороны исполнителя (т.2 л.д.3-7).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2023 размещено в ЕИС 20.03.2023 (т.2 л.д.9) и направлено почтовыми отправлениями по адресам Исполнителя (т.2 л.д.8).

Дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта – 29.03.2023, согласно отчетам об отслеживании отправлений (т.2 л.д.12-13). 

Указанное решение не обжаловалось предпринимателем и вступило в законную силу 10.04.2023.

13.04.2023 Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении информации об Исполнителе по муниципальному контракту № 19390 от 30.12.2019 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1 л.д.151).

По итогам рассмотрения заявления комиссией Волгоградского УФАС России 20.04.2023 принято решение по делу № 034/06/104-439/2023 о включении информации в отношении ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года (т.1 л.д.17-20). Также указанным решением определено датой включения информации об ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно справке из реестра недобросовестных поставщиков, соответствующая информация включена в реестр 25.04.2023 (т.1 л.д.4).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ИП Криво И.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, права предпринимателя не нарушены. 

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО4 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский – Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» (номер извещения 0329200062219006650). Начальная (максимальная) цена контракта 7 148 970,96 руб.

30.12.2019 по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 19.12.2019 № 0329200062219006650-3-1 между Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ИП Криво И.Н. (Исполнитель) заключен Муниципальный Контракт № 19390 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция моста через реку ФИО4 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский – Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Контракт). 

Срок выполнения работ по контракту - до 05.09.2020 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения). Срок действия контракта по 31.12.2020, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом работы является разработанная проектная и рабочая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего Контракта, техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов, а также утвержденная в установленном законодательством порядке градостроительная документация.

Согласно пункту 3.4.1 контракта исполнитель обязан был выполнить работу в соответствии с условиями контракта в полном объеме и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.6 контракта подтверждением качества выполненных исполнителем работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и утверждение в установленном законом порядке градостроительной документации.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, срок устранения нарушений не влечет за собой перенос сроков выполнения работ по настоящему контракту. Исполнитель не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ по контракту, и заказчик не лишается права требовать от исполнителя уплаты неустоек, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы по контракту считаются выполненными, если получены и приняты заказчиком результаты работ, предусмотренные пунктом 1.2 контракта (пунктом 5.9 контракта).

Из материалов дела следует, что работы предпринимателем не выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды и иным требованиям. 

Предприниматель обратился в государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» с заявлением от 30.05.2022 о проведении государственной экспертизы, заключен договор от 03.06.2022 № 00173-22/Г34-0014209 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства.

Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» 25.01.2023 подготовлено отрицательное заключение экспертизы № 34-1-2-3-002836-2023 (т.6 л.д.100-т.7 л.д.33).

На основании части 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Предусмотренные частью 10 статьи 49 ГрК РФ действия по оспариванию отрицательного заключения экспертизы ИП ФИО2 не предприняты.

Как верно указал суд первой инстанции, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 по делу № А55-28138/2020).

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу № А57-27596/2021).

Согласно пункту 10.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч. 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели следующие существенные нарушения условий исполнения контракта исполнителем, при наличии которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта:

- исполнитель  в течение 14 календарных дней не приступает к выполнению Работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

- неисполнение Исполнителем требования Заказчика устранить недостатки выполняемых работ, выявленных Заказчиком во время выполнения Работ, в установленный Заказчиком срок.

- результаты Работ имеют существенные или неустранимые недостатки.

- установления факта проведения ликвидации Исполнителя или наличия решения арбитражного суда о признании Исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

- установления факта приостановления деятельности Исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

- нарушения сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 дней.

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В письме от 10.02.2023 № 173-22.Э5 (т.1 л.д.72) ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» на запрос администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 31.01.2023 проинформировало заказчика, что результатом государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция моста через реку ФИО4 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский – Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области»  явилось отрицательное заключение от 25.01.2023 № 34-1-2-3-002836-2023.

Письмом от 15.02.2023 № 711 заказчик предложил исполнителю подписать направленное вместе с письмом соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2019 № 19390 в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма (т.1 л.д.69-70). Данное письмо получено предпринимателем 21.02.2023.

20.03.2023 заказчиком принято решение № 1213 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.3-7) со ссылкой на отрицательное заключение экспертизы ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» от 25.01.2023 № 34-1-2-3-002836-2023 и с указанием на то, что по состоянию на дату принятия решения исполнитель не представил заказчику сведения о результатах экспертизы, а также сведения о возможности направить на повторную госэкспертизу проектную документацию. Исполнителем фактически не исполнены обязательства по муниципальному контракту, нарушены существенные условия контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик узнал о наличии отрицательного заключения из Интернет, а также их письма ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» от 10.02.2023 № 173-22.Э5. Исполнитель не представил заказчику сведения о результатах экспертизы, не представил сведения о возможности направить на повторную госэкспертизу проектную документацию.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2023 № 1213 размещено в ЕИС 20.03.2023, а также  направлено почтовыми отправлениями по адресам: 404110, пр-кт им. Ленина, д. 64, г. Волжский, Волгоградская область; 404121, ул. Им. Генерала Карбышева, д. 5а, г. Волжский, Волгоградская область (т.2 л.д.8).

Почтовые отправления с идентификаторами 80082482672124 и 80082482672117 получены адресатом 28.03.2023 и 29.03.2023 соответственно (т.1 л.д.10-13).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом изложенного, указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 10.04.2023 (так как день расторжения контракта приходился на 08.04.2023, являющийся выходным днем, дата расторжения контракта переносится на первый рабочий день - 10.04.2023).

Аналогичная позиция по вопросу исчисления срока расторжения контракта при одностороннем отказе от исполнения договора изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А57-11955/2021, от 20.03.2020 по делу № А65-6907/2019.

ИП Криво И.Н. не оспаривает факт получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2023 № 1213, не оспаривает дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем не оспорено.

При принятии решения от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 19390, заказчик выполнил требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, предпринимателем не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, т.е. не устранены нарушения ни после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный Законом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления ИП Криво И.Н. о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что процедура одностороннего расторжения контракта от 30.12.2019 № 19390 заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация направила в Волгоградское УФАС России обращение о включении сведений об ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. 

С учётом изложенного, верным признаётся вывод суда о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ИП Криво И.Н. от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения заявления комиссией Волгоградского УФАС России 20  апреля 2023 года принято решение о включении информации в отношении ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт рассмотрения экспертным учреждением подготовленной ИП Криво И.Н. проектной документации свидетельствует о том, что она была подготовлена исполнителем в полном объёме, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы № 34-1-2-3-0028636-2023 от 25.01.2023 следует, что представленная подрядчиком проектная документация для прохождения государственной экспертизы содержала значительное количество недостатков (т. 6, л.д. 126-147; т. 7, л.д. 1-31).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае определение фактического объёма выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела не является необходимым условием, поскольку значение имеет факт исполнения/ не исполнения обязательств по контракту на момент окончания установленного контрактом срока работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, факт того, что ИП Криво И.Н. допущены существенные нарушения условий контракта, подтверждён материалами дела.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы и распространение коронавирусной инфекции COVID-19 как на чрезвычайную ситуацию, заявитель не предоставил доказательств негативного влияния указанной ситуации на течение рабочего процесса конкретно в рамках данного контракта.

В пункте 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ до 30.06.2020.

Кроме того, необходимо учесть, что дополнительным соглашением от 15.06.2020 срок исполнения муниципального контракта продлён сторонами до 05.09.2020.

Однако на дату вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 20.03.2023, обязательства по муниципальному контракту предпринимателем не исполнены.

В данном случае речь идет о столь длительном периоде просрочки исполнения обязательства, на который не могли повлиять введенные Правительством РФ и Правительством Волгоградской области ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный срок предприниматель не оспаривает, вместе с тем, указывает на то, что для устранения нарушений требовалось содействие заказчика, сорвавшего сроки предоставления технической и иной документации и создавшего препятствия для исполнения контракта. Предприниматель указывает, что контракт от 30.12.2019 своевременно не был подписан заказчиком, заказчик длительное время не предоставлял исполнителю техническое задание, данные о границах примыкания автомобильных дорог, проект планировки и проект межевания территории, в период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. не предоставлял Исполнителю сведения о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территорий. По мнению предпринимателя, основной причиной, послужившей основанием для решения в выдаче отрицательного заключения стало бездействие заказчика, не предоставившего в экспертное учреждение письмо о продлении срока экспертизы. Эксперт не содействовал исполнителю в достижении результата устранения замечаний. Данные обстоятельства привели  к отрицательному заключению государственной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2023 заявителю предложено представить доказательства того, какие меры были им предприняты в целях устранения недостатков работ и получения положительного заключения экспертизы, однако, заявителем соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Результат работ важен заказчику в целом. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-27495/2020, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, которым было отказано в удовлетворении иска администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области к ИП Криво И.Н. о понуждении выполнить условия муниципального контракта на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция моста через реку ФИО4 км 26+000 автомобильная дорога «Октябрьский-Васильевка» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области» от 30.12.2019 № 19390 в части представления администрации проектной и рабочей документации по спорному объекту, правомерно судом первой инстанции отклонена. 

Предметом рассмотрения в рамках дела № А12-27495/2020 являлись правоотношения сторон по контракту от 30.12.2019 № 19390, сложившиеся в 2020 году, т.е. указанные обстоятельства  имели место в 2020г.  

В  рамках настоящего дела предметом рассмотрения является ненормативный правовой акт, принятый антимонопольным органом по результатам обращения муниципального заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в марте 2023 года. 

То есть в период с 2021 по 2023гг. предпринимателем не предпринято  надлежащих и своевременных мер в целях устранения недостатков работ и получения положительного заключения экспертизы.

Основанием для принятия указанного решения заказчиком послужило неисполнение предпринимателем обязательств по контракту, которого заказчик ожидал вплоть до 20.03.2023, а также неустранение недостатков проектной документации в период с даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы (25.01.2023)  до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и до обращения заказчика в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Указание предпринимателем на то, что заказчик и экспертное учреждение не содействовали и препятствовали  исполнителю в достижении результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из письма государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» № 173-22.Э4 от 20.12.2022 (т.1 л.д.65), направленного в адрес администрации, следует, что по договору от 01.06.2022 № 173-22, заключенному между учреждением и предпринимателем на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, срок проведения экспертных работ согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, закончился 31.08.2022 с продлением. Далее договорные отношения продлевались уже пять раз сверх нормы, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 579 от 04.04.2022. Дата окончания договорных отношений 26.01.2023. Перечень замечаний официально опубликован 19.07.2022 в «личном кабинете заказчика». Предварительно заявителю направлялись замечания с выявленными недостатками по разделам с 20.06.2022. До настоящего времени ответы и откорректированная документация в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» устранена не в полном объеме.

Из совокупности обстоятельств следует длительность и безрезультативность  исполнения контракта со стороны исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поведение ИП Криво И.Н. свидетельствует о пренебрежительном отношении исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.

Доводы предпринимателя о добросовестном поведении, об отсутствии в его действиях умысла на неисполнение контракта являются необоснованными.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, ИП Криво И.Н., как субъект предпринимательской деятельности, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Информация об объекте закупки была размещена и доступна для всеобщего ознакомления в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем, у ИП Криво И.Н. как у потенциального участника закупки имелась возможность проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также учесть сложность самой предстоящей работы.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ИП Криво И.Н. мог и должен было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проект договора, сопоставить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием со своими производственными и финансовыми ресурсами ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом не воспользовалось.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю исполнить принятые на себя обязательства по контракту в период с 30.12.2019г. по 10.04.2023г. (срок контракта истек 05.09.2020).

Неисполнение исполнителем условий контракта послужило основанием для принятия заказчиком решения от 20.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предусмотренные контрактом работы, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимателем также не выполнены.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, предприниматель должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

Услуги по контракту не оказаны, цель закупки не достигнута, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки.

Указанные действия (бездействие), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя.

Таким образом, выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении ИП Криво И.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Криво И.Н. в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает решение антимонопольного органа от 20.04.2023 о включении сведений об ИП Криво И.Н. в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу№ А12-14744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиВ.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная