ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-635/2023

г. Тула

15 февраля 2024 года

20АП-225/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 02.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу №  А09-635/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Кузьмино Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Москва (ИНН 

<

***>), о сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии и выделении в натуре доли истца, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Кузьмино Брянского района Брянской области, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние и восстановлении работоспособности пожарной сигнализации, 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) ООО «Агроторг», 

<

...>) Брянское отделение АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, 

<

...>) Главное Управление МЧС России по Брянской области, г.Брянск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сохранении здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в измененном после капитального ремонта состоянии с общей площадью 2677.4 кв.м. в соответствие с техническим паспортом объекта от 27.10.2022 №32/01-09/281 и обязании ответчика подать совместное заявление в управление Росреестра по Брянской области о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания. Тогда же, истец просил суд о выделе своей доли площадью 1348,9 кв.м. из общего имущества здания, подробное описание которой изложено в тексте уточнения иска. Кроме того, истец просил суд признать за ним право собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу ООО «Агроторг» (л.д.108-113, т.1).

В дальнейшем, определением суда от 25.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию, о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании, а также о признании недействительным договора аренды от 18.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» (л.д.121-124, 143, 144, т.1).

Определением суда от 14.06.2023 выделено в отдельное производство встречное требование ИП ФИО4 к ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» в части о признания недействительным договора аренды от 18.08.2021, с присвоением делу по выделенному требованию номера №А09-5951/2023 (л.д.22, т.3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения.  Встречный иск удовлетворен частично. На  ИП ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести занимаемые ей помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом объекта от 07.10.2014, а также снести самовольно возведенную пристройку к зданию. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что порядок раздела объекта не был определен между сторонами, поскольку договор инвестирования носит смешанный характер и регулирует отношения не только между застройщиком и соинвесторами, но и соинвесторов между собой, в том числе определяя порядок раздела и пользования объектом, при этом условия заключения договора согласованы сторонами и не противоречат законодательству РФ. Полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о выделении в натуре доли в здании торгового центра в виде указанных в исковом заявлении помещении с сохранением помещения котельной в общей долевой собственности (пом. №7 по техническому паспорту от 27.10.2022 №32/01-09/281). Указанное требование полностью соответствует изложенному в договоре инвестирования порядку раздела и эксплуатации объекта, а также сложившемуся порядку пользования, который его подтверждает совершением сторонами фактических действий на протяжении многих лет вне зависимости от изменения состава сособственников. Считает, что судом сделан не основанный на нормах права вывод о невозможности раздела здания до момента приведения его в первоначальное состояние. Ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы по делу, при этом судом не мотивировано отклонение ходатайства о назначении экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  в обжалуемом решении неверно указаны реквизиты договора аренды нежилого помещения в здании ТЦ по адресу: 

<

...> от 18.08.2021, зарегистрирован в ЕГРН 09.09.2021, что подтверждается записью №32:28:0031406:749-32/074/2021-4, а именно дата договора. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Полагает, что ответчик своими действиями пытается в судебном порядке добиться получения необоснованной выгоды, что является неправомерным и не может служить объектом для судебной защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 от 07.03.2023 о привлечении третьего лица - Брянского отделения АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, а при его удовлетворении не произведена замена лица его правопреемником – публично-правовая компания «Роскадастр» до вынесения решения суда, в связи с чем вынес решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в судебном споре. Отмечает, что судом области на основании фотографий сделан вывод о наличии пристройки к зданию торгового центра, при этом для обследования указанной пристройки специалисты не привлекались, ИП ФИО4 ходатайство о назначении экспертизы или доказательства опровергающие указанное не представлены. Ссылается на заключение специализированной проектной организации ООО «ПроектСити», согласно которому в настоящее время здание технически уже разделено на обособленные помещения истца и ответчика, а поз.№7 на первом этаже здания, исходя из его целевого назначения - котельная, имеет признаки общего имущества сособственников, указанные обособленные помещения по их внешним границам соответствуют графической части Договора соинвестирования строительства торгового центра от 02.09.2013, содержащейся в его приложении №1.

ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Просит поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юр. лица: 241007, 

<

...>, эксперту: ФИО7.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по капитальному ремонту здания общей площадью 2677,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с соблюдением всех строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и экологических требований, предусмотренных действующим законодательством РФ?

2) Не были ли затронуты помещения, находящиеся в пользовании ответчика при осуществлении работ по капитальному ремонту здания общей площадью 2677,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>?

3) Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение здания общей площадью 2677,4            кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> измененном состоянии после капитального ремонта согласно техническому паспорту за № 32/01-09/281 от 27 октября 2022 г. Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу?

 

4) Имеется ли техническая возможность выдела сособственникам в натуре долей здания общей площадью 2677,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с занимаемыми ими помещениями, а именно (нумерация согласно техническому паспорту за № 32/01-09/281 от 27 октября 2022 г. Филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу):

- Истцу Помещение №1 - площадь 1288,5 кв.м., что соответствует: на 1 -м этаже: поз. № 1 -11,0 кв.м., поз. № 3 - 46 кв.м., поз. № 4 - 12,7 кв.м., поз. № 5 - 10,9 кв.м., поз. № 6 - 2,0 кв.м., поз. № 10 - 84,2 кв.м., поз. № 11 - 3,8 кв.м., поз. № 12 - 4,9 кв.м., поз. № 13 - 3,3 кв.м., поз. № 14 - 3,6 кв.м., поз. № 15 -8,9 кв.м., поз. № 16 - 11,5 кв.м., поз. № 17 - 599,5 кв.м., поз. № 18 - 69,6 кв.м., поз. № 19 -2,5 кв.м., поз. № 20 - 2,3 кв.м., поз. № 21 - 18,2 кв.м., поз. № 22 - 16,6 кв.м., поз. № 23 - 42,8 кв.м., поз. № 24 - 19,3 кв.м., поз. № 25 - 158,3 кв.м., поз. № 26 - 22,7 кв.м., поз. № 27 - 19,9 кв.м., поз. № 28 - 33,2 кв.м.; на втором этаже: поз. № 5 - 14,4 кв.м., поз. № 12 - 14,9 кв.м., поз. № 13 - 3,6 кв.м., поз. № 14 - 36,3 кв.м., поз. № 15 -11,6 кв.м.

- Ответчику Помещение №2 - площадь 1348,9 кв.м., что соответствует: на первом этаже: поз. № 2 - 40,7 кв.м., поз № 8 - 18 кв.м., поз № 9 - 10 кв.м., поз. № 29 - 32,8 кв.м., на втором этаже: поз. № 1 - 9,5 кв.м., поз. № 2 - 1094,9 кв.м., поз. № 3 - 37,1 кв.м., поз. № 4 - 25,9 кв.м., поз. № 6 - 2,7 кв.м., поз. № 7 - 2,7 кв.м., поз. № 8 - 2,7 кв.м., поз. № 9 - 2,7 кв.м., поз. № 10 - 2,7 кв.м., поз. № 11 - 25,9 кв.м., поз. № 16 - 23,4 кв.м., поз. № 17 - 17,2 кв.м.

- Истцу и Ответчику по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому Помещение №3 - площадь 40 кв.м., что соответствует: на первом этаже: поз.7?

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ИП ФИО4 представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2

Управление Росреестра по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия заключила следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Требование истца о проведении строительно-технической экспертизы по указанным в ходатайстве и ответе эксперта по вопросам 1-3 фактически направлено на подмену административного порядка получения разрешительной документации на осуществление реконструкции, что является недопустимым. 

Между тем, экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может заменить разрешение государственного органа на реконструкцию и не подменяет собой отсутствие согласия второго собственника.

Более того, здания площадью 2677,4 кв.м, не существует в ЕГРН, соответственно, на разрешение эксперта истец по первоначальному иску ставит вопрос о разделе объекта недвижимости, которого нет, при этом самостоятельно в поставленном экспертам вопросе ИП ФИО2 выделяет себе с собственность помещения, которые в том числе отсутствуют в техническом паспорте здания торгового центра общей площадью 2711,6 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно правоустанавливающим документам здание торгового центра принадлежит истцу и ответчику на праве общедолевой собственности - то есть на сегодняшний день нет помещений в здании, принадлежащих только истцу либо только ответчику, ответчик также вправе распоряжаться, владеть и пользоваться помещениями первого этажа.

С учетом заявленных ИП ФИО2 исковых требований, отсутствия разрешительной документации на перепланировку и реконструкцию объекта, отсутствия согласия второго собственника, проведение экспертизы по делу (в том числе по обозначенным истцом вопросам и в предложенном истцом учреждении) может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и несению бремени дополнительных судебных издержек участниками процесса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения комплексной строительно-технической судебной экспертизы, а ее проведение считает нецелесообразным. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и                       ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового центра общей площадью 2711,6 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031406:749, расположенное по адресу: 

<

...>. Доля в праве ИП ФИО2 составляет 496/1000, ИП ФИО4 - 504/1000 (л.д.10-19, т.1).

Как указано в текстах первоначального и уточненного исковых заявлений (л.д.108, т.1) истец без получения необходимых разрешений и согласований на основании разработанной им проектной документации произвел капитальный ремонт и перепланировку помещений в здании, в результате чего изменилась общая площадь здания в меньшую сторону - до 2677,4 кв.м., а также конфигурация некоторых помещений в нем (л.д.27-50, 108-113). Указанные обстоятельства подтверждаются новым техническим паспортом здания от 27.10.2022, изготовленным Брянским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу (л.д.47-50, т.1). Кроме того, как видно из материалов дела, ИП ФИО2 самовольно возведена пристройка к зданию из профилированного металлического листа (л.д.19, 20, т.3).

В своих доводах о соответствии перепланированного помещения требованиям действующего законодательства истец ссылался на результаты сделанного в досудебном порядке технического заключения ООО «ПроектСити» №22070-ТЗК (л.д.37-46, т.1).

В то же время, ИП ФИО2 передала фактически занимаемые ей помещения первого этажа в здании во временное владение и пользование ООО «Агроторг» по договору аренды от 18.08.2021 для организации розничной торговли через магазин.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии, ответчиком были предъявлены встречные требования к истцу. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных статей ГК РФ, содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности. Так, в частности, и распределение доходов, которые приносит общее имущество, и падающих на это имущество расходов по общему правилу производится соразмерно долям.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу приведенных норм права доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По аналогии статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, то в рассматриваемом случае вопрос по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции в любом случае должен был решаться истцом по соглашению со вторым участником долевой собственности - ответчиком.

Вместе тем, истцом какого-либо совместного решения по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком, как участником долевой собственности, не принималось. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Инициированная истцом переписка сторон по вопросу подписания соглашения о разделе имущества, выдела в натуре долей в праве общей собственности не свидетельствует о принятии истцом мер по согласованию проводимых изменений спорного объекта капитального строительства (л.д.25, 26, 56, т.1). 

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности.

Довод ИП ФИО2 о согласовании порядка владения и пользования помещениями в здании на основании дополнительного соглашения к договору соинвестирования (л.д.12-20, 134-137, т.2), которое (согласование), по мнению истца, имело место быть, отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства предшествовали государственной регистрации права долевой собственности сторон в ЕГРН, общие положения о которой определены статьями 244 - 259 ГК РФ.     

Также отклонен судом аргумент истца о нарушении ответчиком принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соглашение о разделе имущества, выдела в натуре долей в праве общей собственности от 02.10.2022 стороной ответчика подписано не было (л.д.25, т.1), на указанное предложение истца ответчиком был дан аргументированный отказ от заключения такого соглашения (л.д.56, т.1), в судебном порядке такой вопрос не рассматривался, принимая во внимание, что отсутствие у ответчика возражений относительно фактически занимаемых истцом помещений в здании не означает безоговорочное согласие на проведение последним каких-либо самостоятельных изменений таких помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска о сохранении здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в измененном после капитального ремонта состоянии с общей площадью 2677,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом объекта от 27.10.2022 №32/01-09/281 и обязании ответчика подать совместное заявление в управление Росреестра по Брянской области о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние на момент его создания в соответствии с техническим паспортом объекта от 07.10.2014 и о сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию (л.д.18, 19, т.3).

Первоначальные требования о выделе доли истца из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно. Вопрос о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании может быть рассмотрен по существу после приведения здания торгового центра в первоначальное состояние. 

Право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в действительности предусмотрено положениями статьи 252 ГК РФ. Однако, реализация данного права истца в настоящий момент также невозможна по причине необходимости приведения здания торгового центра в первоначальное состояние, существовавшее на момент регистрации права долевой собственности в ЕГРН, то есть в соответствии с техническим паспортом объекта от 07.10.2014. Только после этого, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что порядок раздела объекта не был определен между сторонами, поскольку договор инвестирования носит смешанный характер и регулирует отношения не только между застройщиком и соинвесторами, но и соинвесторов между собой, в том числе определяя порядок раздела и пользования объектом, при этом условия заключения договора согласованы сторонами и не противоречат законодательству РФ, подлежат отклонению, поскольку договор соинвестирования, на который ссылается истец в обоснование осуществленных перепланировок, регулировал правоотношения сторон непосредственно в период строительства здания, введенного в эксплуатацию в 2014 г. и не наделяет истца правом осуществления самовольных перепланировок и пристроек к зданию в 2022 г.

При этом представленный документ 2022г., поименованный «новый технический паспорт» в документах Бюро технической инвентаризации отсутствует, не зарегистрирован как документ технического учета по данному зданию, организация, его выполнявшая, ликвидирована с 31.11.2022, в Управление Росреестра в качестве архивных данных об актуальных технических характеристиках объекта недвижимости - здания торгового центра по ул. Комарова, 63 не передавался.

Указанный документ не содержит достоверных сведений, в том числе о площади измененного объекта: в частности, описание помещений и площади второго этажа (обследование не проводилось) при отсутствии каких-либо перепланировок с момента ввода в эксплуатацию здания содержат недостоверные сведения о площади здания, истцом к помещениям первого этажа здания возведена самовольная пристройка - в техническом паспорте ее описание отсутствует.

Согласно пояснениям второго собственника здания ИП ФИО4, в 2022 г. ФИО2 осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений, а именно:

- на первом этаже: заблокирован пожарный вход помещение №7 на техническом плане, заблокирован доступ к пожарному оборудованию первого этажа в помещение 7 и пультам пожарной сигнализации здания, разрушены перегородки между помещениями 17,21, возведены перегородки (образованы внутри помещения 17,18 первого этажа новые комнаты-помещения: 17,18,19,21,22,23,24,26), в результате возведения которых площадь здания в целом уменьшилась, изменена система коммуникаций отопления, холодного водоснабжения (появилось 2 новых санузла: помещения 19,20), возведена самовольная пристройка, примыкающая к помещениям левой части здания (к помещениям 4,7), в нее доступа у ответчика/истца по встречному иску нет, также самовольно оборудован дополнительный санузел (изменены инженерные сети здания).

- на втором этаже: заблокирован пожарный выход на дополнительную пожарную лестницу - самовольно оборудованные помещения бухгалтерии ИП ФИО2 (помещения 12,13), заблокирован доступ к пожарным огнетушителям на втором этаже. 

В результате самовольной реконструкции площадь здания уменьшилась с 2711,6 кв.м, до 2677,4 кв.м., в «новом» техпаспорте также отсутствуют сведения о разрешительной документации на самовольно осуществленную перепланировку, в результате которой изменилась площадь здания в целом.

Также в материалах регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Брянской области, имеется первоначально Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 05.12.2022 заявителю ФИО2, впоследствии - Уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 06.03.2023, основание отказа - не представлены надлежащие документы для осуществления государственного кадастрового учета.

Доводы о том, что судом сделан не основанный на нормах права вывод о невозможности раздела здания до момента приведения его в первоначальное состояние, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в долевой собственности, для реализации права истца о выделении доли здание торгового центра необходимо привести в соответствие с техническим паспортом объекта от 07.10.2014.

Ссылки на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы по делу, при этом судом не мотивировано отклонение ходатайства о назначении экспертизы, не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может заменить разрешение государственного органа на реконструкцию и не подменяет собой отсутствие согласия второго собственника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неверно указаны реквизиты договора аренды нежилого помещения в здании ТЦ по адресу: 

<

...> от 18.08.2021, зарегистрирован в ЕГРН 09.09.2021, что подтверждается записью № 32:28:0031406:749-32/074/2021-4, а именно дата договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Ссылки на злоупотребление ответчиком своими правами не принимаются судебной коллегией, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика в спорной ситуации является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца, доказательств грубого попирания ответчиком прав и законных интересов истца, последним не представлено, судом не установлено.

Доводы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 о привлечении третьего лица - Брянского отделения АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Центральному федеральному округу, а при его удовлетворении не произведена замена лица его правопреемником – публично-правовая компания «Роскадастр» до вынесения решения суда, в связи с чем вынес решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в судебном споре, не принимаются судом, указанное не привело к принятию неправильного решения. 

Ссылки апеллянта на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом, принявшим обжалуемое решение, единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.11.2023 по делу № А09-635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина