Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-250969/22-149-1968

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИО2 Руссланд» (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2020, Дата рождения: 1976-06-12 Место рождения: г. Москва, Место регистрации: 

<

...>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 Руссланд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании дополнительной платы за пользование Оборудованием в размере 58 560 руб., дополнительной платы за невозврат Оборудования в размере 46 923,88 руб., арендной платы в размере 20 333,30 руб., задолженности за Товары в размере 12 670,25 руб., пени в размере 5 676,27 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 Руссланд» и ИП ФИО3 был заключен Договор поставки №02/04-1 от 02.04.2021 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем «Товары»), а Покупатель обязался приобретать Товары в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать Товары на условиях, предусмотренных Договором.

Также согласно п. 1.2. Договора Поставщик обязался передать Покупателю во временное возмездное владение и пользование специальное оборудование Поставщика для приготовления и потребления горячих напитков (далее– Оборудование).

Согласно пункту 2.6. Договора Покупатель взял на себя обязательство приобретать у Поставщика Товары на сумму не менее суммы доставки, т.е. 12 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 5.3. Договора Покупатель обязан оплачивать Товары, исходя из количества и цен, указанных в соответствующих счетах и/или счетах-фактурах, накладных, выставленных Поставщиком на соответствующую партию товара.

В соответствии с п.7 Специальных условий (Приложение №2 к Договору) срок оплаты Товаров составляет 14 дней с даты поставки.

Истец поставил Покупателю Товары по товарной накладной №88307029 от 22.02.2022 на сумму 12 670,25 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплату товара не произвел.

В связи с невыполнением обязательств по минимальному ежемесячному приобретению Товаров Поставщиком в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора на основании п. 8.3. Договора.

Уведомление 07.09.2022 было возвращено по истечению срока хранения. С указанной даты договор является расторгнутым.

Однако, по мнению Истца, помимо задолженности по оплате поставленного Товара, за Ответчиком имеется задолженность по дополнительной плате за пользование Оборудованием в размере 58 560 руб., дополнительной плате за невозврат Оборудования в размере 46 923,88 руб., арендной плате в размере 20 333,30 руб.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ФИО2 Руссланд» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору за поставленный товар в размере 12 670,25 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пени согласно п. 6.1 Договора.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенного в исковом заявлении содержания п. 6.1 Договора следует, что за просрочку в оплате причитающихся с Покупателя сумм Поставщик вправе предъявить ему требование о выплате неустойки. Пени за просрочку платежа составляют 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному Истцом расчету размер пени за период с 09.03.2022 по 06.10.2022  составляет 5 676,27 руб.

Суд признает требование о взыскании пени обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Однако, суд не может согласиться с осуществленным Истцом расчетом в силу следующего.

Как было указано ранее, Договор заключен между сторонами в редакции протокола разногласий.

Так, согласно п. 6.1 Договора в редакции протокола разногласий, за просрочку в оплате причитающихся с Покупателя сумм Поставщик вправе предъявить ему требование о выплате неустойки. Пени за просрочку платежа составляют 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено надлежащим образом.

Следовательно, расчет пени должен осуществляться исходя из размера в 0,1%, а не 0,2%, как указано Истцом.

Кроме того, при осуществлении расчета пени, Истцом не было принято во внимание положение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Так, согласно п. 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в общем размере 367,44 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, из позиции Истца следует, что Ответчик до февраля 2022 года не полностью исполнял обязательство по приобретению минимального размера товара, с марта 2022 года заказ Товара полностью был прекращен, следовательно, обязательство не исполнялось.

Истец указывает, что пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязательств по минимальным ежемесячным объемам приобретения Товаров за месяц пользования Оборудованием, в котором не был обеспечен минимальный согласованный объем приобретения Товаров, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование о выплате дополнительной платы за пользование Оборудованием в размере 1220 рублей за каждый недозаказанный килограмм Товара (зерновой кофе), который Покупатель ежемесячно должен был приобрести у поставщика, но не исполнил своего обязательства должным образом.

Во исполнение п.1.2. Договора Поставщиком Покупателю по Актам приема – передачи №88045993 от 03.08.2021  передано Оборудование:

Холодильник KAFFIT стоимостью 12 434,83 руб.;

Кофемашина Dr.Coffee F11 210220032 стоимостью 102 013,66 руб.

Таким образом, согласно позиции Истца, дополнительную плату за пользование Оборудованием (далее – ДППО) следует рассчитать с марта 2022 года по сентябрь 2022 года следующим образом:

ДППО за 1 месяц рассчитывается по формуле: 8 кг. кофе * 1 220 рублей = 9 760,00 рублей.

Всего объем минимального приобретения Товаров не выполнялся 6 полных месяцев.

Следовательно, согласно позиции Истца, размер дополнительной платы за пользование Оборудованием составляет 58 560 руб.

Вместе с тем, предъявляя указанное требование, Истец руководствуется п. 2.6 договора без учета положений протокола разногласий.

Так, в первоначальной редакции договора был установлен минимальный ежемесячный объем товара, подлежащего приобретению покупателем – на сумму не менее 15 250 руб., включая НДС. При этом не менее 12 кг.

Однако, согласно протоколу разногласий, указанный пункт договора был изложен в новой редакции, исключающей указание на наличии условий о минимальном ежемесячном объеме  приобретаемого товара.

Каких-либо иных дополнительных соглашений, изменяющих условий заключенного в редакции протокола разногласий Договора, в материалы дела не представлено.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, учитывая, что положения п. 6.4 Договора фактически являются штрафными, т.е. применяются при нарушении достигнутой между сторонами договоренности, их применение возможно только при наличии явного волеизъявления и явной договоренности сторон об условиях их применения.

Таким образом, из положений Договора с учетом протокола разногласий не следует согласованность о порядке применения положений п. 6.4 Договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования в заявленном виде.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании в Ответчика дополнительной платы за невозврат Оборудования в размере 46 923,88 руб.

Согласно п. 6.5. Договора в случае отказа от возврата, несвоевременного возврата или удержания Оборудования, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование о выплате дополнительной платы за невозврат Оборудования в размере 1 (Одного) процента от стоимости Оборудования, указанного в акте приема-передачи, за каждый день просрочки возврата.

Обязательство по возврату Оборудования возникло у Покупателя с 08.09.2022 и была исполнена только 18.10.2022.

Общая стоимость невозвращенного Оборудования составляет 114 448,49 рублей.

Таким образом, размер платы за невозврат оборудования за период с 08.09.2022 по 18.11.2022 составляет 46 923,88 руб.

Суд признает заявленное требование обоснованным и соответствующем условиям договора, в связи с чем оно подлежит удовлетворения в заявленном размере.

Также Истцом заявлено о взыскании арендной платы в размере 20 333,30 руб.

В обоснование данного довода Истец указывает, что сумму, предусмотренную п.2.6. Договора следует рассматривать как размер арендной платы, так как в случае невыборки Товара Покупатель оставляет за собой право аренды, что влечет за собой обязательство по оплате аренды.

Однако, суд не может согласиться с подобным толкованием п. 2.6 Договора, поскольку оно не соответствует как буквальному значению содержащихся в указанном пункте слов и выражений, так и противоречит иным условиям Договора, а также обычаям делового оборота.

Как было указано ранее, при заключении Договора стороны согласовали условия предоставления оборудования Ответчику в пользование.

Каких-либо условий о плате за пользование (об аренде) Договор не содержит.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто договоренности об условиях аренды, что исключает возможность применения положений ст. 622 ГК РФ к спорным правоотношения и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца в указанной части.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 Руссланд» сумму задолженности в размере 12 670,25 руб. (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей двадцать пять копеек), пени в размере 367,44 руб. (триста шестьдесят семь рублей сорок четыре копейки), плату за невозврат оборудования в размере 46 923,88 руб. (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля восемьдесят восемь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. (две тысячи двести пятнадцать рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин