АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5116/2019

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПОРТ ПЕРМЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1582000 рубля

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №18 от 22.12.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1582000 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, начисленного на основании п.2.2.16 договора на оказание услуг №656-ПВ-17 от 26.04.2017.

В предварительном судебном заседании 14.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 952000 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, начисленного на основании п.2.2.16 договора на оказание услуг №656-ПВ-17 от 26.04.2017.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.03.2019 не явился, направил отзыв на исковое заявление, в нарушение п.2.1.6 договора на станцию погрузки (Пермь - 2) вагоны предоставлены ответчику не пригодные для использования - требующие зачистки.

Для зачистки вагонов ответчик вынужден был заказывать тепловоз для перегонки вагонов на тупики для возможности осуществления зачистки (маневровые услуги), осуществлять зачистку вагонов (услуги по зачистке) и выводить вагон на путь для погрузки (маневровые услуги). Все эти перечисленные этапы потребовали определенного количества времени и материальных затрат ответчика.

Ответчик не согласен с расчетом истца сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (Пермь-2), а именно с количеством суток в колонке «Всего» и «Превышение».

Ответчик рассчитывает количество суток с даты прибытия до даты отправки исходя из дат указанных истцом, но каждая цифра в колонке «Всего» в каждой строчке, напротив каждого вагона, по расчетам ответчика на единицу меньше и, соответственно, в колонке «Превышение» количество суток в каждой строчке на единицу меньше., т.е. расчет сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки должен быть отражен в следующем виде:

вагон №60323557 с даты прибытия 05.04.2018 до даты отправки 09.04.2018 находился на станции отправления «Пермь-2» всего 4 суток, превышение 2 суток и так далее.

В связи с вышеизложенным, ответчик убежден, что расчет сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки в размере 630000 рублей истцом не обоснован, завышен и подлежит уточнению - уменьшению до суммы 70000 рублей.

Задержка вагонов на станции назначения (Устье-Аха) произошла не по вине ответчика.

По договору поставки нерудно-строительных материалов №145-10-18 от 06.03.2018 ООО «Анкор-М» являлся покупателем и в соответствии с п.2.4 договора обязан был обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов (Приложение №1).

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика с согласия истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №656-ПВ-17 от 26.04.2017, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать по предоставлению заказчика собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом представления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика (п.1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора на оказание услуг №656-ПВ-17 от 26.04.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2.11 договора на оказание услуг №656-ПВ-17 от 26.04.2017 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п.2.2.16 договора).

В период с апреля по май 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны №60686565, 60780764, 60779766, 61666616, 60734159, 60818150, 65610545, 60468089, 62684089, 61128518, 60154671, 60982626, 60673613, 60870938, 60604204, 67624940, 60603818, 63616981, 60592177, 60334307, 61102851, 60714565, 62225024, 60798949, 60340981, 61080339, 60788213, 60771672, 62225826, 60425832, 60671930, 66771635, 60785920, 60120136, 63608558, 62825542, 63963219, 60268240, 63927875, 60963964, 60818465, 60612652, 60555703, 63607949, 60676905, 60293446, 60731809, 60677887, 60525078, 60467719, 62221858, 60824257, 61274528, 63620751, 60285277, 63917223, 64390636, 60123106, 60578671, 60605664, 60011848, 61282216, 62631213, 60669611, 60325180, 60637162, 66045485, 60219961, 60575602, 60849379, 62401724, 60860087, 61266029, 60012663, 60913589, 52891918, 62217534, 60012879, 61270351, 62724224, 60378916, 52885860, 66306010, 67482737, 60713146, 52883956, 61083317, 62224571, 52883675, 60081726, 60916087, 66596347, 60000866, 60789310, 52882214, 60027380, 60997871, 61795910, 63920656, 60806031, 60676855, на станцию погрузки Пермь 2 для дальнейшей перевозки грузов в экспортном направлении на Устье-аха, что подтверждается транспортными жд накладными.

 Как указано ранее, в силу положений п.2.2.11 договора на оказание услуг №656-ПВ-17 от 26.04.2017 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п.2.2.16 договора).

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 476 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 476 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 476*2000=952000 рубля. 

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов №60686565, 60780764, 60779766, 61666616, 60734159, 60818150, 65610545, 60468089, 62684089, 61128518, 60154671, 60982626, 60673613, 60870938, 60604204, 67624940, 60603818, 63616981, 60592177, 60334307, 61102851, 60714565, 62225024, 60798949, 60340981, 61080339, 60788213, 60771672, 62225826, 60425832, 60671930, 66771635, 60785920, 60120136, 63608558, 62825542, 63963219, 60268240, 63927875, 60963964, 60818465, 60612652, 60555703, 63607949, 60676905, 60293446, 60731809, 60677887, 60525078, 60467719, 62221858, 60824257, 61274528, 63620751, 60285277, 63917223, 64390636, 60123106, 60578671, 60605664, 60011848, 61282216, 62631213, 60669611, 60325180, 60637162, 66045485, 60219961, 60575602, 60849379, 62401724, 60860087, 61266029, 60012663, 60913589, 52891918, 62217534, 60012879, 61270351, 62724224, 60378916, 52885860, 66306010, 67482737, 60713146, 52883956, 61083317, 62224571, 52883675, 60081726, 60916087, 66596347, 60000866, 60789310, 52882214, 60027380, 60997871, 61795910, 63920656, 60806031, 60676855, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора на оказание услуг №656-ПВ-17 от 26.04.2017, составила 952000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 952000 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся расчета простоя вагонов на станции погрузки, судом не исследуются, поскольку исковые требования уменьшены истцом по размеру сверхнормативного превышения на станции выгрузки.

Доводы же ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке вагонов на станции выгрузки основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку именно ответчик как контрагент истца принял на себя обязательства исполнять условия договора, при этом документов, свидетельствующих об отнесении сверхнормативного простоя на истца в материалы дела не представлено, указанные основания и доводы ответчиком не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 6780 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПОРТ ПЕРМЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" 952000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей основного долга, а также 22040 (двадцать две тысячи сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению №246 от 28.01.2019 в составе общей суммы 28820 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья      Г.В.Марьинских