ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16640/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А76-8318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-8318/2018 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» (далее – истец, ООО «Цифровой элемент») 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании задолженности по договору № Seo/17-013 от 08.02.2017 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 12.03.2018 в размере 4 894 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-8318/2018 исковые требования ООО «Цифровой элемент» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 226 руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 54 коп. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 29.11.2017 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения дела согласно положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой, ответчик представила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получение обжалуемого судебного акта, а также указала, что на почтовых конвертах, имеющихся в материалах дела, отсутствует отметка отделения почтовой связи о попытках вручения данного конверта ответчику, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что несвоевременное получение копии итогового судебного акта суда первой инстанции, исключило возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству с назначением судебного заседания на 04.12.2018 на 15 час.20 мин., с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, после удаления в совещательную комнату, совещаясь, судебная коллегия определила, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательства направления окончательного судебного акта в адрес ответчика и получения его ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд  апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Цифровой Элемент» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) оформлен договор возмездного оказания услуг № Seo/17-013 от 08.02.2017 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услугу по поисковой оптимизации веб-сайта http://chelkolesa.ru/ (далее – услуги) в сети Интернет, в объеме и порядке, предусмотренном приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказывается на основе предоставленной заказчиком информации согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставлять ежемесячные отчеты об оказанных услугах (по формату исполнителя), акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг согласно приложению № 1, а в случае изменения условий приложения № 1, согласно дополнительному соглашению к договору (пункт 3.1. договора). 

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора). 

На основании пункта 4.1. договора документы, оформляющие приемку услуг согласно пункту 2.1.2., направляются исполнителем в адрес заказчика посредством курьерской или почтовой доставки на бумажном носителе в 2 (двух) аутентичных экземплярах, или предоставляются наручным образом.

Заказчик рассматривает и утверждает полученные документы в течение 5 рабочих дней с момента получения, если иной срок не согласован сторонами отдельно. По результатам рассмотрения представленных заказчику документов он подписывает два экземпляра, один из которых направляет исполнителю (пункт 4.2. договора). 

При возникновении обоснованных претензий, к объему и (или) качеству оказанных услуг, документы подписываются с соответствующей отметкой, и второй экземпляр направляется исполнителю вместе с мотивированной претензией. В претензии указываются требования, предъявляемые заказчиком, а также исправления, которые будет необходимо внести исполнителю в подготовленную документацию (пункт 4.3. договора). 

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки результатов оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы договора, в разумные сроки, согласованные сторонами. 

В случае нарушения установленных сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить, а заказчик оплатить неустойку в размере 0,001 ставки рефинансирования банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2.1. договора). 

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в государственном суде или в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по регулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» (ОГРН 

<

***>) Челябинский судебный участок (

<

...>). Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначение состава, рассматривающего спор, поручают Председателю Первого Арбитражного Учреждения или Заместителю Первого Арбитражного Учреждения в соответствии с регламентом и правилами. Решение третейского суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон договора. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда будет выдаваться компетентным судом, на территории которого принято решение третейского суда (пункт 8.1. договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.02.2018 (12 календарных месяцев). В случае если ни одна из сторон не отказалась от пролонгации данного договора, срок его действия автоматически продлевается на 12 (календарных месяцев) (пункт 9.1. договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы: перечень работ, списки ключевых запросов (л.д. 14-15), в приложении № 2 – доступ к веб-сайтам (л.д. 16). 

Согласно пояснениям истца, в период с мая по октябрь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по оптимизации веб-сайта, что подтверждается актами выполненных работ: № 542 от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб., № 650 от 30.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 789 от 31.07.2017 на сумму 15 000 руб., № 927 от 31.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 1013 от 30.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 1159 от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 90 000 руб. (л.д.17-28), подписанными сторонами с приложением печати без замечаний к качеству, объему и срокам оказанных услуг. 

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.10.2017 исх. № 083 (л.д. 31) с требованием погашения задолженности в размере 90 000 руб., ответа на которую не последовало. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 раздела VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры об исполнении договоров возмездного оказания услуг не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, то есть в настоящем случае исключение из общего правила о подведомственности спора отсутствует.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является ФИО2, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Данный статус прекращен ею на основании ее решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) 29.11.2017 внесена соответствующая запись (л. д. 63).

Истец обратился с иском в арбитражный суд 21.03.2018, определение о принятии искового заявления к производству принято 26.03.2018.

То есть, как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент принятия искового заявления арбитражным судом к производству ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что прямо следовало из выписки из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей, приложенной истцом к исковому заявлению (приложение № 26 к исковому заявлению), указанная выписка приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л. д. 63-69). 

При сравнении данных ОГРНИП и ИНН, указанных в выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.03.2018, с аналогичными данными, имеющимися в оттиске печати ответчика на договоре, актах, платежном поручении (л. д. 30), судебная коллегия установила, что именно ответчик по настоящему делу прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть как истец, так и суд первой инстанции на момент принятия искового заявления к производству располагали сведениями о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (строки 16, 111) (л.д. 63-69).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, несмотря на то, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенному ответчиком как индивидуальным предпринимателем, то есть связанному с осуществлявшейся ответчиком ранее предпринимательской деятельностью, что не отменяет нормы процессуального закона о подведомственности споров арбитражному суду, поскольку определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только предмет спора (экономический характер требования), но и субъектный состав.

Действующим процессуальным законодательством возможность изменения по соглашению сторон подведомственности спора, не предусмотрена.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции, иной суд отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Также согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Истцом доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции, иным судом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно решение суда следует отменить. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничено, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон, и прекращение производства по настоящему делу не лишает сторону истца на судебную защиту в суде общей юрисдикции или ином суде, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением апелляционным судом производства по делу на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 796 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-8318/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Производство по делу № А76-8318/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» из федерального бюджета 3 796 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 № 130.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова