ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6558/2018

г. Ессентуки

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-6558/2018 (судья Керимова М.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6558/2018, по иску Александрийского потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, встречное исковое заявление о признании статей 10, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 договора от 15.12.2015, дополнительного соглашения от 23.06.2017, прав общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» (покупателя) нарушенными, недобросовестными действиями, в обход закона, со стороны – Александрийского потребительского общества (продавца), при участии в судебном заседании: от ООО «ЮгИнвестСервис»: ФИО2 (директор), ФИО3 (по доверенности от 12.06.2017); от Александрийского потребительского общества: ФИО4 (председатель),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6558/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования Александрийского потребительского общества удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис». В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6558/2018. 

Определением от 12.12.2018 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63-6558/2018 отказано. В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 и об истребовании материалов доследственной проверки отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Югинвестсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Александрийское потребительское общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Александрийского потребительского общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Югинвестсервис» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельств ответчик ссылается на следующие обстоятельства: покупатель (ответчик) на день приобретения не знал о претензиях пайщиков и уполномоченных пайщиков к руководителям сельпо и, совершая сделку, исходил из добросовестности, предусмотрительности, что подтверждается документами регистрации сделки в установленном законом порядке; учитывая поведение продавца (истца), пайщиков, обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и иных лиц, сроки оплаты по договору купли-продажи подлежали продлению; в ЕГРН имелась запись в отношении недвижимого имущества об ограничении (обременении) права - ипотеки в силу закона, что создавало необоснованные ограничения и препятствия для пользования приобретенным имуществом; судом не было учтено, что в рассматриваемой ситуации имело место умышленное высокотехнологическое мошенничество со стороны руководителя продавца; в нарушение требований закона и условий договора продавцом не была передана покупателю техническая документация на объекты недвижимости, что создало препятствия в эксплуатации здания, замены линии (силового кабеля) электроснабжения. суд не оценил обстоятельства передачи земельного участка по расторгаемой сделке. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не содержат сведений, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем сведения являются дополнительными доводами, обосновывающими позицию ответчика, и подкрепленными новыми доказательствами. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, используя при рассмотрении дела существующие процессуальные механизмы, но получены уже после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Данные сведения не являются и не свидетельствуют об открытии новых юридических фактов, они являются новыми сведениями, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суды, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходили из доказанности предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015. Судебные акты мотивированы тем, что покупатель не представил доказательств выполнения принятой на себя обязанности по оплате имущества, задолженность составила 3 310 000 рублей, и это обстоятельство является существенным для продавца и в силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 не имеется. 

Ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки правомерно оставлено без удовлетворения поскольку заявитель не конкретизировал, какие вновь открывшиеся обстоятельства, кроме перечисленных выше и какими конкретно доказательствами могут быть подтверждены и содержатся в материалах проверки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-6558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков