189/2023-17112(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1307/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А47-8905/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Комплекс 56» ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-8905/2021 о повороте  

исполнения судебного акта. 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление  капитального строительства» 19.07.2021 обратилось в суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс 56» (далее – общество «Комплекс 56», должник).  

Определением от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества «Комплекс 56».  

Определением от 28.09.2021 в отношении общества «Комплекс 56» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (119121, 

<

...>, п.1), требование общества  «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в  размере 3 099 796 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Решением от 10.02.2022 общество «Комплекс 56» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должником 17.02.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным заключенного между ВТБ Лизинг и  ФИО3 (далее – ФИО3) договора купли- продажи № АЛВ 78176/01-17 ОРБ от 01.02.2018 транспортного средства: легковой  автомобиль марки «LEXUS RX350», 2016 года изготовления, VIN  

<

***>, цвет черный; договора дарения от 27.08.2019,  заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее  ФИО4); применении последствий недействительности сделки в виде  возврата указанного имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений  заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 19.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве соответчика привлечена ФИО4  

Определением от 16.07.2022 заявление конкурсного управляющего  обществом «Комплекс 56» удовлетворено, сделки по передаче прав и  обязанностей, возникших из договора лизинга № АЛВ 78176/01 ОРБ от 14.02.2017,  от общества «Комплекс 56» к ФИО3, договор дарения от 27.08.2019,  заключенный между ФИО3 и ФИО4 признаны  недействительными; применены последствия недействительности сделки, в виде  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу «Комплекс 56»  автомобиль марки «LEXUS RX350», 2016 года изготовления, VIN  

<

***>, цвет черный.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2022  по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022  (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 16.07.2022 по настоящему делу и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменены. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплекс 56» ФИО2 отказано.  

ФИО4 28.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  повороте исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от  16.07.2022 по делу № А47-8905/2021 о признании сделки недействительной.  Обязать конкурсного управляющего ООО «Комплекс 56» ФИО2  возвратить ФИО4 следующее имущество и документы:  

- автомобиль «LEXUS RX350», идентификационный номер VIN  

<

***>, 2016 года выпуска, цвет черный;  

- ключ от транспортного средства марки «LEXUS RX350», 2016 года  изготовления, VIN 

<

***>, 1 шт.;  

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства марки  «LEXUS RX350», 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет  черный, серия 99 15 № 778057, выдан 03.09.2019;  

- оригинал паспорта транспортного средства марки «LEXUS RX350», 2016  года изготовления, VIN 

<

***>, цвет черный, серия 78 УХ 237434,  выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России 03.09.2019;  

- руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Lexus; - копия договора хранения от 03.03.2020; - регистрационный знак Х245ЕС56, 2 шт. 

Также просит установить и взыскать судебную неустойку с конкурсного  

управляющего ООО «Комплекс 56» ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 1  000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня  принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о  повороте исполнения определения суда от 16.07.2022г. по делу № А47-8905/2021,  по день его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022  заявление удовлетворено. Суд определил:  

«1. Заявление ФИО4 о повороте исполнения  определения суда от 16.07.2022г. по делу № А47-8905/2021 о признании сделки  недействительной удовлетворить.  

2. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс 56» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 в срок до 17.01.2023г.  возвратить ФИО4 следующее имущество и  документы:  

- автомобиль «LEXUS RX350», идентификационный номер VIN  

<

***>, 2016 года выпуска, цвет черный;  

- ключ от транспортного средства марки «LEXUS RX350», 2016 года  изготовления, VIN 

<

***>, 1 шт.;  

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства  марки «LEXUS RX350», 2016 года изготовления, VIN  

<

***>, цвет черный, серия 99 15 № 778057, выдан  03.09.2019г.;  

- оригинал паспорта транспортного средства марки «LEXUS RX350»,  2016 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет черный, серия 78  УХ 237434, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России 03.09.2019г.;  

- руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Lexus; - копия договора хранения от 03.03.2020г.; - регистрационный знак Х245ЕС56, 2 шт. 

 3. Заявление ФИО4 о взыскании судебной  неустойки удовлетворить частично.  

4. Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс 56» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 судебную неустойку за неисполнение  определения суда от 16.12.2022г. (объявлена резолютивная часть) в размере 1 000  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с  18.01.2023г. до дня его фактического исполнения.».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим  подана апелляционная жалоба, в которой последний просит определение  отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что 06.12.2022 в  адрес ФИО4 был направлен ответ на уведомление, в котором сообщено о  готовности передать документы и имущество, однако до настоящего времени  заявитель не обратился к управляющему. Считает, что именно ФИО4  уклонялась от получения ответа на уведомление о готовности передать документы  и имущество.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  

доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве находилось заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительным заключенного между  ВТБ Лизинг и ФИО3 договора купли-продажи № АЛВ 78176/01-17 ОРБ  от 01.02.2018 транспортного средства: легковой автомобиль марки «LEXUS  RX350», 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет черный;  договора дарения от 27.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата  указанного имущества в конкурсную массу.  

Определением от 16.07.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2022  по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  17.11.2022 (объявлена резолютивная часть) определение суда от 16.07.2022 по  настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2022 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО2 отказано.  

Ссылаясь на невозврат управляющим ФИО4 транспортного средства  марки «LEXUS RX350», 2016 года изготовления, VIN 

<

***>,  документов и имущества в отношении данного транспортного средства, последняя  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая заявленные требования в части поворота исполнения судебного  акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи конкурсному  управляющему спорного транспортного средства и получения управляющим  документов и имущества в отношении транспортного средства, управляющим не  оспаривается, что также следует из отзыва на заявление, и признал  установленным факт исполнения ответчиком судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций, которые впоследствии были отменены судебным  

актом суда кассационной инстанции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой  инстанции.  

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в  пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части  судебному акту.  

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет  восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения  судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.  

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности  следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное  решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу  принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение  взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения  отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что  должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные  средства либо переданное взыскателю имущество.  

Доказательств возврата ФИО4 спорного транспортного средства,  документов и имущества в отношении спорного транспортного средства,  конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что до настоящего времени транспортное средство не  возвращено, таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления  ФИО4 о повороте исполнения судебного акта.  

Ссылка апеллянта на то, что именно ФИО4 уклонялась от получения  ответа на уведомление о готовности передать документы и имущество,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  установленным по делу обстоятельствам.  

Разрешая требования в части взыскания с конкурсного управляющего  должника судебной неустойки суд исходил из следующего.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а  также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  

судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных  материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную  функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников  гражданского оборота.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме,  

взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически;  возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую  неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства  подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента  вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом  срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения  исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем  его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи  с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац  второй пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное  соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

ФИО4 просит взыскать с конкурсного управляющего должника в  порядке ст. 308.3 Г РФ денежные средства в размере 1 000 руб. за день просрочки  исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта по  результатам рассмотрения заявления ФИО4 о повороте исполнения  определения суда от 16.07.2022 по делу № А47-8905/2021 по день его  фактического исполнения.  

Поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию в случае  

неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован,  суд исходил из того, что решение вопроса о соразмерности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Судом не установлено чрезмерности размера неустойки, оснований для ее  снижения, заявленный ФИО4 размер неустойки, подлежащий взысканию  с конкурсного управляющего должника, соответствует критериям соразмерности,  разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

При этом суд установил, что процессуальное поведение конкурсного  управляющего однозначно указывает на его нежелание в добровольном порядке  возвращать спорное имущество. Разумных мер, направленных на возврат  ФИО4 спорного транспортного средства, документов и имущества в  отношении спорного транспортного средства, конкурсным управляющим  должника предпринято не было.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по  делу № А47-8905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс 56» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова