Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8161/2016

город Тула

9 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу ООО «Техком-Поволжье»

о взыскании 25 194 058 руб. 05 коп.

в заседании участвовали:  от истца: ФИО2 – по дов. от 19.08.2016

  ФИО3 директор, паспорт

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 02.02.2017

ФИО5 – по дов. от 18.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», третьему лицу ООО «Техком-Поволжье»  о взыскании неосновательного обогащения 25 194 058 руб. 05 коп. (с учетом уточнения от 09.06.2018) (т. 16 л.д. 140-144)

От требований от взыскании пени и процентов истец отказался.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова (заказчик – истец) (далее - ОАО «Машзавод «Штамп») и АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (подрядчик – ответчик) (далее - АО «Центромашпроект») заключили договор генерального подряда от 26.01.2015 № 1-СМР-15-001, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик за свой счет и с использованием своих материалов и оборудования, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по «Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Машзавод «Штамп», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 11-33).

Объем и содержание работ, а также требования к их выполнению устанавливаются согласно проектно-сметной документации.

Дата начала выполнения работ – не позднее 31.01.2015. Дата окончания работ – не позднее 01.09.2015 (п.п. 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик не несет ответственность за несоблюдение срока начала и (или) срока окончания работ по договору в случае несвоевременного выполнения (задержки) заказчиком своих обязательств по договору. В таких случаях срок начала и окончания выполнения работ может быть перенесен на соразмерные периоды, соответствующие вышеуказанным задержкам. При этом об изменении сроков начала и окончания выполнения работ сторонами подписывается соответствующее доп.соглашение к договору.

В случае получения генподрядчиком указаний представителя заказчика, представленных в письменной форме, в части сокращения объемов работ, прекращения и (или) исключения отдельных видов работ, генподрядчик обязан приостановить выполнение данного вида работ до момента заключения сторонами соответствующего доп.соглашения к договору (п. 2.5).

Заказчик в силу п. 2.6 договора вправе вносить изменения в проектную документацию. При этом заказчик обязан направить генподрядчику соответствующее письменное уведомление. Если вызываемые такими изменениями проектной документации дополнительные работы не превышают 5% стоимости работ согласно п. 3.1 настоящего договора и не меняют характера предусмотренных работ, то сроки выполнения работ по договору не подлежат изменению. В противном случае стороны согласуют новые сроки завершения работ, о чем подпишут доп.соглашение к договору.

Цена договора составляет 191 370 370 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке. Оплата поставляемой продукции осуществляется по цене, установленной договором (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, влекущих за собой увеличение или уменьшение объемов и стоимости работ, цена договора подлежит корректировке.

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта КС-2 и при условии предоставления пакета документов. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней со дня сдачи результата работ, включая устранение выявленных дефектов и в течение 10 рабочих дней со дня сдачи результата работ, в соответствии с п. 6.7 договора (п. 4.2-4.4 договора).

Согласно п. 5.2 заказчик обязан, в том числе,  

передать генподрядчику для выполнения работ утвержденную заказчиком рабочую и сметную документацию до начала работ по договору. В состав комплекта рабочих чертежей в обязательном порядке включается раздел с перечнем исполнительной документации, необходимой при сдаче выполненных работ (п. 5.2.1);

в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора предоставить генподрядчику доступ на стройплощадку по акту передачи стройплощадки, в котором определить зону выполнения работ, а также находящееся в зоне выполнения работ оборудование, коммуникации и иное имущество заказчика и (или) третьих лиц (п. 5.2.3);

не позднее срока предоставления доступа на стройплощадку обеспечивать предоставление генподрядчику технических условий и точек подключения внешних инженерных сетей и коммуникаций (сети подводки воды питьевой и технической, канализации, временного электроснабжения и теплоснабжения) (п. 5.2.5).

При завершении строительно-монтажных работ (этапа работ) генподрядчик в силу пунктов 7.1, 7.2 договора письменно, в срок не позднее 3 рабочих дней уведомляет заказчика о планируемой дате сдачи выполненных работ, предоставляя заказчику акт КС-2, справку КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения указанных документов рассмотреть их, подписать и направить их генподрядчику либо дать мотивированный отказ от их подписания (п. 7.3). По окончании выполнения всех работ стороны подписывают акт КС-11 (п. 7.8).

В случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, заказчик имеет право предъявить пени за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки сдачи работ (п. 9.2).

Генподрядчик не несет ответственность за просрочки, произошедшие по вине заказчика, включая просрочки по передаче заказчиком генподрядчику технической или иной документации, задержки в освидетельствовании заказчиком скрытых работ, задержки передачи стройплощадки и пр.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором более чем на 30 рабочих дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в договоре (п. 13.3 договора).

Стороны  05.05.2015 подписали доп.соглашение № 1 к договору и приложение № 1 к нему - Ведомость основных материалов и оборудования (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 28-38). Данным доп.соглашением стороны дополнили п. 4.2 договора условием о том, что заказчик производит предварительную оплату генподрядчику на приобретение, монтаж, наладку оборудования и материалов по сметам рабочей документации.

ОАО «Машзавод «Штамп» платежным поручением от 18.06.2015 № 2256 перечислило ответчику предоплату в сумме 99 677 180 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 35).

Между ОАО «Машзавод «Штамп» (заказчик) и АО «Центромашпроект» (исполнитель) был заключен договор от 28.04.2014 № 888 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу по разработке технической документации – проектно-сметной документации стадий «П» (проектной документации и «Р» (рабочей документации) по теме «Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Машзавод «Штамп» и сдать их в августе 2014 года (т. 5 л.д. 7-27). 

Таким образом, ответчик, как исполнитель по договору проектирования одновременно выступал генподрядчиком по договору генерального подряда от 26.01.2015 № 1-СМР-15-001.

ОАО «Машзавод «Штамп» 10.06.2015 утвердило и выдало ответчику, как проектировщику, новое техническое задание на разработку проектной документации стадия «Рабочая документация» (т. 5 л.д. 30-34), с учетом которого АО «Центромашпроект» составило сводный сметный расчет строительства на общую сумму 277 265 171 руб. 12коп., состоящий из 25 локальных сметных расчетов (т. 5 л.д. 29-85). ОАО «Машзавод «Штамп» утвердило только 10 смет на общую сумму 70 085 944 руб. 41 коп., в том числе, сметы на архитектурные решения стоимостью 22 288 736 руб. 80 коп., на водоснабжение  и  канализацию стоимостью 387 709 руб. 06 коп.,  на технологическое оборудование стоимостью 34 468 158 руб. 72 коп., на подготовительные работы стоимостью 203 283 руб. 32 коп., на внутриплощадочные сети электроснабжения. КР стоимостью 778 668 руб. 09 коп., на внешнее электроснабжение модульных котельных стоимостью 5 351 440 руб. 34 коп., на конструктивные решения котельная № 1 на 10 Мвт стоимостью 1 352 812 руб. 18 коп., на конструктивные решения котельная № 2 на 6 Мвт стоимостью 973 610 руб. 92 коп., на внутриплощадочные сети газоснабжения стоимостью 2 867 533 руб. 34 коп., на наружное водоснабжение и канализацию стоимостью 1 413 991 руб. 64 коп. (т. 5 л.д. 39-85, т. 4 л.д. 31-77). Остальные локальные сметные расчеты заказчик не утвердил.

Проектная документация передана по накладной от 18.02.2016 № 170/16 (т. 5 л.д. 35-37).

По мере изготовления АО «Центромашпроект» и передачи ОАО «Машзавод «Штамп» проектной документации стадии Р, как проектировщиком, ОАО «Машзавод «Штамп» передавало эту документацию АО «Центромашпроект», как подрядчику строительства объекта (т. 9 л.д. 96-102).

Истец принял работы на сумму 11 860 853 руб. 78 коп., в том числе по актам от 22.09.2015 № 1 на сумму 203 283 руб. 32 коп.; № 2 на сумму 1 352 812 руб. 18 коп.; № 3 на сумму 973 610 руб. 92 коп.; № 4 на сумму 520 876 руб. 78 коп.; № 5 на сумму 8 810 270 руб. 58 коп. (т. 9 л.д. 42-53). Акты от 18.04.2016 с № 6 по № 10 на сумму 27 690 966 руб. 78 коп. заказчик не подписал (т. 9 л.д. 54-95).

Истец 18.02.2016 направил ответчику требование № 385/32-16 о принятии мер к исполнению условий договора (т. 1л.д. 36-39), а 06.06.2016 – уведомление № 385/60-16 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления и требование возврата аванса и уплаты пени (т. 1 л.д. 40-41).

Истец 04.08.2016 направил ответчику претензию № 385/85-16 с требованием возвратить аванс, уплатить пени (т. 1 л.д. 42-46). Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против первоначально предъявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с результатами которой согласился.

Суд считает, что требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора строительного подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик направил истцу акты выполненных работ, пять из которых последний подписал, а от подписания остальных отказался.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Проверяя доводы сторон, суд по их ходатайству назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом ФИО6 представлено заключение от 24.08.2017 № 268 и пояснение к нему (т. 12 л.д. 6-109, 114). Затем судом была проведена дополнительная экспертиза, представлено заключение от 21.03.3018 № 351 (т. 15 л.д. 63-118).

Эксперт в заключениях сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ исходя из согласованных сторонами смет, коэффициента стоимости СМР 6,05, в части работ, на которые отсутствуют согласованные сторонами сметы; стоимости оборудования – котельных, определенной в соответствии с проектом в базовых ценах 8 286, 50 тыс. руб. с применением указанного в проекте коэффициента перерасчета на 3 квартал 2014 года – 3,83 составляет 74 483 122 руб. 57 коп. (т. 16 л.д. 67).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО6 дал устные пояснения.

С расчетом и выводами эксперта ответчик согласился в судебном заседании 09.06.2018.

Истцом в апреле 2018 года проведено обследование оборудования автоматизированных модульных котельных №№ 1 и 2. Состояние котельных оценено как неработоспособное, что подтверждается техническим заключением.

Стороны 07.06.2018 подписали акт приема-передачи, согласно которому заказчик принял оборудование, находящееся на момент передачи на его территории, а ответчик обязуется возместить истцу фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы для обеспечения работоспособности котельных №№ 1 и 2. 

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании 09.06.2018.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в опровержение доводов истца доказательства не представил, наличие неосновательного обогащения и его размер не оспорил. Поэтому суд считает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер подтвержден материалами дела. Неосновательное обогащение составляет 25 194 058 руб. 05коп. (99677180,62-74 483 122,57), его суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 148 970 руб. Истец платежным поручением от 20.09.2016 № 3415 уплатил госпошлину в сумме 200 000 руб. Поскольку требование удовлетворено полностью, госпошлину в сумме 148 970 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 51 030 руб. возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова от требований о взыскании долга и пени. Производство по данным требованиям прекратить.

Взыскать с АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в пользу АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова неосновательное обогащение в сумме 25 194 058 руб. 05 коп., а также 148 970 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в пользу АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 51 030 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

     Судья                       Е.Н. Глазкова