АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14994/23-180-122

14 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО  МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э. НУДЕЛЬМАНА" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  НЕСТАНДАРТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., МКР. КЛИМОВСК, ДМИТРИЯ  ХОЛОДОВА УЛ., Д. 4, КВ 183, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 747 780 руб. 23 коп. задолженности по договору от 31.07.2020 № 72/20,  из них: 4 783 670 руб. 93 коп. – долг за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, 164 954 руб.  17 коп. – долг за фактическое пользование объектом за период с 01.05.2023 по дату  фактического освобождения ответчиком объекта, 1 799 155 руб. 13 коп. – неустойка за  период с 01.12.2020 по 30.04.2023, а также неустойка за фактическое пользование  объектом за период с 01.05.2023 по дату фактического освобождения ответчиком  объекта.  

В судебное заседание явились: От истца – неявка, извещен 

От ответчика – ФИО1, дов. от 03.05.2023г., ФИО2 (лично, паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения  исковых требований о взыскании 6 582 826 руб. 06 коп. задолженности по договору от  31.07.2020 № 72/20, из них: 4 783 670 руб. 93 коп. – долг за период с 01.12.2020 по  30.04.2023, 1 799 155 руб. 13 коп. – неустойка за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, а  

также долг за фактическое пользование объектом за период с 01.05.2023 по дату  фактического освобождения ответчиком объекта из расчета месячной арендной платы  164 954 руб. 17 коп. и неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки с 01.05.2023 по дату фактической оплаты.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик  возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Между АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (Арендодатель) и ООО «Завод  Нестандартных Изделий» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов  недвижимого имущества от 31.07.2020 № 72/20 (далее - Договор), в соответствии с  которыми Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное  возмездное владение и пользование (в аренду) производственные помещения,  расположенные по адресу: 142181, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск,  ул. Заводская, д. 2н, корп. 2 общей площадью 558,7 кв.м. (Объект).  

Договор был заключен сроком до 30 ноября 2020 года (пункт 2 дополнительного  соглашения № 2 к Договору).  

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 164 954 руб. 17  коп. в месяц.  

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора в течение 3 (трех) дней со дня  окончания действия Договора Арендатор обязан передать Арендодателю Объект и  ключи от него по акту приема-сдачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа.  

Сторонами был подписан акт приема-сдачи передаваемых помещений к  Договору, в котором указано, что Арендатор сдал, а Арендодатель принял с 30.11.2020  нежилые производственные помещения в лабораторно-испытательной базе (ЛИБ)  площадью 558,7 кв.м., комнаты № 2-11, 12а, 13, 14.  

Истец ссылается на то, что Арендатор продолжает осуществлять фактическое  пользование Объектом аренды после прекращения Договора, это обусловлено  фактическим нахождением имущества на Объекте аренды, что подтверждается  инвентаризационной описью основных средств от 05.04.2022. По состоянию на  29.12.2022 вывоз имущества Арендатором с Объекта аренды не осуществлялся.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной  платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Истец ссылается на то, что Арендатор не вносит арендную плату за время  использования арендованного помещения за пределами срока действия Договора.  

Долг за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, согласно расчета истца, составляет 4  783 670 руб. 93 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать долг за фактическое пользование объектом за  период с 01.05.2023 по дату фактического освобождения ответчиком объекта из расчета  месячной арендной платы 164 954 руб. 17 коп  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.4.2 Договора за просрочку уплаты арендной платы Арендатор в  случае предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает  последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 (одна десятая) до 0,5  (пять десятых) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, согласно расчета истца,  составляет 1 799 155 руб. 13 коп.  

25 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (от  25.11.2022 № 8.1/63-3060) с требованием оплатить задолженность по арендной плате за  пользование Объектом аренды по Договору, однако требования Истца остались без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. 

Договор аренды от 31.07.2020 № 72/20 прекратил свое действие 30.11.2020, что  подтверждается Актом о прекращении действия договора от 31.07.2020 № 72/20,  подписанным сторонами 30.11.2020.  

Между тем, ответчиком, несмотря на подписание акта, не было своевременно  вывезено имущество.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено  дело А40-220046/21-85-1457, в рамках которого взысканы с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ИЗДЕЛИЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э.  НУДЕЛЬМАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 824 770  руб. 85 коп. за период с 16.02.2019 по 17.11.2020, неустойка в размере 749 964 руб. 12  коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 811 руб.  

Ответчик ссылается на то, что доступ к помещению ему был закрыт, а  имущество удерживается с целью обеспечения выплаты долга по арендной плате,  подтвержденного судебным актом по делу № А40-220046/21-85-1457.  

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование,  оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды,  в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное  помещение (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г.   № 66). Однако удержание производится Истцом-бывшим арендодателем в своем  

интересе и против интересов Ответчика-бывшего арендатора, потому за время  удержания Истец не может начислять Ответчику арендную плату и иные аналогичные  по сути задолженности.  

Невозможность какого бы то ни было использования Ответчиком помещений  Истца после окончания договора аренды 30.11.2020 подтверждается перепиской сторон  за период весна-лето 2023 года, из которой вытекает, что на территории режимного  предприятия Истца в мкр. Климовск г. Подольска Московской области установлен  пропускной режим.  

Ответчик ссылается на то, что после окончания срока договора аренды в 2020  году у руководителя Ответчика ФИО2 исчезла возможность проходить на  территорию режимного предприятия Истца - отозван пропуск/прекратил действовать  пропуск. По состоянию на 2023 год пропуск как постоянный, так и разовый на  территорию Истца руководитель Ответчика так и не получил, не смотря на  многочисленные просьбы.  

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), арендная  плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности  использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.  

В материалы дела представлена инвентарная опись оборудования от 04.04.2022,  составленная комиссией из представителей истца и ответчика, согласно которой  основные средства находятся на ответственном хранении у истца.  

В последующем на указанное оборудование был наложен арест (акт о  наложении ареста от 07.06.2023г.).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик мог вывезти оборудование  до 04.04.2022г. Зная о прекращении договора, не освободил своевременно помещения  истца.  

Доводы ответчика о том, что истец не давал забрать оборудование, отклоняются  судом, принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что ответчик  действительно готов был это сделать (пригонял автомобили для вывоза, нанимал людей  для погрузки, подготовил иное помещение для размещения оборудования) в материалы  дела не представлены. Ссылка на отсутствие денежных средств может быть признана  обоснованной причиной для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.  

Таким образом, суд считает, что арендная плата подлежит начислению до  момента удержания имущества - 04.04.2022г.  

В остальной период времени, суд приходит к выводу, что арендная плата  начислению не подлежит, принимая во внимание, что доказательств того, что что у  ответчика был доступ к помещениям, а также того, что имущество занимало именно  арендуемые помещения в материалы дела не представлено, а также учитывая волю  истца, направленную на удержание имущества ответчика, а не предоставление  помещений во владение и ведение хозяйственной деятельности ответчиком.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд  исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и  

необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в  применении ст.333 ГК РФ.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 3 852 273 руб. 70 коп. задолженности по договору от  31.07.2020 № 72/20, из них: 2 655 762 руб. 14 коп. – долг, 1 196 511 руб. 56 коп. –  неустойка по состоянию на 30.04.2023, а также неустойка начисленная на сумму долга  за период с 01.05.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки.  

В остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., МКР. КЛИМОВСК, ДМИТРИЯ  ХОЛОДОВА УЛ., Д. 4, КВ 183, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.Э.  НУДЕЛЬМАНА" (117342, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: 

<

***>) 3 852  273 руб. 70 коп. задолженности по договору от 31.07.2020 № 72/20, из них: 2 655 762  руб. 14 коп. – долг, 1 196 511 руб. 56 коп. – неустойка по состоянию на 30.04.2023, а  также неустойка начисленная на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату  фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 32  392 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А.Ламонова