АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-521/23 

Екатеринбург 02 марта 2023 г. Дело № А07-4016/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О.Э.,  судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-4016/2021 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

По ходатайству финансового управляющего от 24.09.2021 срок  реализации имущества должника продлевался на один месяц.  

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее –  общество КБ «Ренессанс Кредит», Банк) с ходатайством о не применении в  отношении ФИО1 правила об освобождении должника от  дальнейшего исполнения своих обязательств перед Банком.  

Определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.10.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена,  к должнику не применены правила об освобождении гражданина от  исполнения обязательств перед обществом КБ «Ренессанс Кредит».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 20.10.2022 и постановление суда  от 14.12.2022 отменить в части не применения правила об освобождении  должника от исполнения обязательств перед Банком, ссылаясь на неверное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что основной  причиной ухудшения ее финансового положения является сокращение на  рабочем месте и факт болезни, из-за которой она не смогла осуществлять  трудовую деятельность. Должник акцентирует внимание, что сложившаяся  судебная практика подтверждает позицию, где должником за короткий  промежуток времени получено большое количество кредитов и тем не менее,  суд находит основания для освобождения его от исполнения обязательств;  отмечает, что в настоящем случае наращивание кредиторской задолженности  в отсутствует, кредитная задолженность по возможности оплачивалась.  Кроме этого, кассатор отмечает, что при рассмотрении вопроса об  освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо  учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного  рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений об его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. В данном случае, как утверждает  ФИО1, она предоставляла только достоверную информацию о себе в  кредитные организации и не ожидала, что ей одобрят кредиты во всех  банках, так как деньги нужны были для исполнения обязательств перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России») на сумму более 230 000 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как уже указывалось ранее, решением суда от 25.03.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  пяти кредиторов на общую сумму 1 661 899 руб. 76 коп., в том числе  требования: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму  873 940 руб. 22 коп., общества КБ «Ренессанс Кредит» на сумму  628 738 руб. 98 коп., общества с ограниченной ответственностью  «ПромТрансБанк» на сумму 134 895 руб. 17 коп., уполномоченного органа на  сумму 2 249 руб. 51 коп., общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго» на сумму 22 075 руб. 88 коп.  

ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО3 у должника на иждивении находятся двое  несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

За должником зарегистрировано право собственности на жилое  помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан;  

<

...> (вид права – общая долевая  собственность), имеется ограничение прав и обременения объекта, которое  является единственным жильем в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Другого имущества, на которое может быть реализовано с целью  погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым  управляющим не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о  возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы,  финансовым управляющим не обнаружены.  

Изучив имущественное положение супруга должника, финансовый  управляющий пришел к выводам о том, что имущество, которое может быть  реализовано с целью погашения задолженности должника перед  кредиторами, финансовым управляющим, не выявлено.  

За время процедуры должнику начислена заработная плата в сумме  284 113 руб. 89 коп. В процедуре выдан прожиточный минимум на  содержание должника и двух несовершеннолетних детей в сумме  254 499 руб.  

Таким образом, имущество, которое могло сформировать конкурсную  массу должника, не выявлено. Конкурсная масса сформирована за счет  заработной платы в сумме 29 614 руб. 89 коп. Текущие расходы финансового  управляющего в процедуре составили сумму в размере 14 716 руб. 99 коп. и  погашены должником в начале процедуры. За счет поступивших денежных  средств должника удовлетворены требования кредиторов в сумме  29 614 руб. 89 коп., что составляет 1,78 % от общего основного долга,  включенного в реестр требований кредиторов.  

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения  процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,  финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный  суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в  отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего  исполнения обязательств.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия  всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации  имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом  кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.  

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств перед обществом КБ «Ренессанс Кредит», суды  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной)  ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  

недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе,  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено,  что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и  кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а,  если на должника возложена обязанность представить документы в суд или  управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности  поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении  гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при  рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это  может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные  в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  

рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее  - постановление Пленума № 51), при установлении признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений  при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение)  имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации  имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила  об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве,  является механизмом нахождения компромисса между должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим  в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина  и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и  статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений  следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю  информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных  средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих  подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно  сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях  максимально полного удовлетворения требований кредиторов и  предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской  задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств,  

подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре  банкротства, лежит именно на должнике.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от обязательств, могут быть установлены в любом судебном  процесса (обособленном споре) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами  установлено, что в короткий промежуток времени (в течение семи дней с  06.11.2019 по 12.11.2019) должником оформлены кредитные обязательства в  четырех различных кредитных организациях на общую сумму около  2 052 406 руб.  

Общество КБ «Ренессанс Кредит» заявило возражения относительно  применения к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств перед ними.  

В обоснование своего ходатайства кредитор сослался на то, что  согласно доводам финансового управляющего ФИО1 не ожидала  одобрения кредитов в нескольких банках, денежные средства были взяты для  исполнения кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк России» на  сумму около 230 000 руб., которая образовалась по причине сокращения на  рабочем месте и заболевания ковидом. Между тем, полученные кредитные  средства в сумме более 2 млн. рублей существенно превысили  задолженность перед обществом «Сбербанк России» Вместе с этим, об  изменении своего финансового положения ФИО1 кредитора не  уведомляла.  

Из представленного обществом КБ «Ренессанс Кредит» расчета  задолженности и выписки с лицевого счета следует, что с момента  заключения кредитного договора от 06.11.2019 № 74750672116 гражданин  совершил всего два платежа в счет погашения кредитной задолженности  перед Банком, несмотря на получение значительного объема заемных  денежных средств.  

Судами установлено, что ФИО1 при обращении в Банк за  кредитными средствами, заполняя заявление-анкету указала, что  трудоустроена в должности товароведа в акционерном обществе «Тандер»  (далее – общество «Тандер»), имеет доход в размере 40 000 руб.  

Из материалов дела следует, что должник в период с 20.06.2018 по  31.12.2019 была трудоустроена в обществе «Тандер» (сведения о трудовой  деятельности, представляемые из информационных ресурсов пенсионного  фонда Российской Федерации по состоянию на 20.03.2021).  

Изучив представленные в дело доказательства, суды установили, что  ФИО1 при получении кредита в обществе КБ «Ренессанс Кредит»  указаны недостоверные сведения о размере дохода, поскольку из справок  2НДФЛ следует, что доход должника за 2018 год в обществе «Тандер»  составил в общей сумме 148 073 руб. 95 коп. (за июнь-декабрь –  24 678 руб. 99 коп. в месяц), за 2019 год (за январь – декабрь) в общей сумме  282 241 руб. 17 коп. (23 520 руб. 10 коп. в месяц), следовательно, при  

получении кредита в Банке должником указаны несоответствующие  действительности сведения относительно ежемесячного дохода в размере  40 000 руб. Кроме этого, согласно кредитной истории должника  задолженность перед обществом «Сбербанк России» по договору от  02.04.2018 № 53745 по состоянию на 17.10.2019 составляла сумму 213 170  руб., впоследствии по состоянию на следующую дату (09.11.2019) внесения  платежа задолженность составляла 2 485 руб. Между тем, получив 06.11.2019  в обществе КБ «Ренессанс Кредит» кредит на неотложные нужды в сумме  500 000 руб. (договор № 74750672116), а также кредитную карту с лимитом  кредитования 300 000 руб. (договор № 41751254272), которых в достаточной  мере хватало на погашение ранее полученного кредита перед обществом  «Сбербанк России», ФИО1 продолжила оформление кредитных  денежных средств (в период 06.11.2019-12.11.2019), оформив еще четыре  кредитных договора и получила в распоряжение денежные средства на  общую сумму свыше 2 000 000 руб., не направив их на погашение  обязательств перед Банком.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что доказательств и пояснений должника о том, на  какие цели была направлена оставшаяся значительная сумма заемных  средств, с учетом отсутствия какого-либо имущества, от продажи которого  могло быть произведено существенное погашение требований кредиторов,  материалы дела не содержат, учитывая обстоятельства заключения  кредитного договора с обществом КБ «Ренессанс Кредит» и то, что  ФИО1 было известно об отсутствии у нее имущества, за счет  которого задолженность перед кредитором могла быть погашена, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном  конкретном случае имеются основания для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  обществом КБ «Ренессанс Кредит» (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Действительно, отсутствие у должника имущества, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника  задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе  не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника,  однако нижестоящие суды исследовали весь массив доказательств, в том  числе хронологию заключения кредитных договоров и поведение должника в  отношении предоставления информации кредиторам, заключили о  предоставлении должником недостоверных сведений при обращении за  получением денежных средств, нежелании должника исполнять  обязательство перед обществом КБ «Ренессанс Кредит» при наличии такой  возможности, а также учли отсутствие объяснений цели принятия на себя  единовременно кредитных обязательств в значительном размере, не  

раскрытие объективной причины прекращения исполнения данных  обязательств перед кредиторами, а также расходования, полученных по  кредитным договорам денежных средств, при том, что после получения  денежных средств имущественная сфера должника не увеличилась,  имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе процедуры  банкротства не было обнаружено. Кроме того, из имеющейся в материалах  дела кредитной истории физического лица не усматривается, что на момент  ознакомления перед выдачей займа общество КБ «Ренессанс Кредит» могло  получить информацию о договорах, заключенном должником и обществами  «ПромстрансБанк», «Банк ВТБ» 07, 11, 12 ноября 2019 года. Свидетельства о  том, что ФИО1 рассчитывала на получение дополнительного  дохода, имела намерение и способность добросовестно обслуживать свои  заемные обязательства, с учетом необходимости обеспечения достойного  уровня существования членов своей семьи, должником не представлены и в  материалах дела отсутствуют. Совокупность фактических обстоятельств,  позволила судам придти к выводу о недоказанности в данном конкретном  случае наличия обстоятельств, позволяющих признать должника  добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед  обществом КБ «Ренессанс Кредит».  

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику  не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел  судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле  лицами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной  судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами  выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах,  оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной  инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа  не установил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по  делу № А07-4016/2021 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 С.Н. Соловцов