ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59774/2025

Дело № А40-100179/21

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года

по делу №А40-100179/21, по иску АО «СИНУС» к ООО «ФИНЗАЙДЕР»

третье лицо - ФИО2

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по ордеру №16/25 от 16.12.2025 (полномочия не подтверждены),

В судебное заседание иные лица не явились - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИНУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИНЗАЙДЕР» (далее - ответчик) о признании договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>); договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML500 4MATIC (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>); договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 5004MATIC (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>); договора от 04 февраля 2020 года купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>); договора от 15 мая 2020 года купли-продажи транспортного средства Hundai Solaris (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>) недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течении последующих недель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены, присуждена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 5 000 руб. за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта до полного исполнения решения по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А40-100179/2021 АО «СИНУС» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просит принять меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобилей:

1. Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>);

2. MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>);

3. MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>);

4. MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>);

5. Hundai Solaris (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-100179/21-100-750 удовлетворено ходатайство АО «СИНУС» о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств в виде запретам органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобилей:

1. Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>);

2. MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>);

3. MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>);

4. MERCEDES-BENZ SL 400 (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>);

5. Hundai Solaris (гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>)

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40- 100179/21-100-750, в отношении автомобиля Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>).

Определением от 16 октября 2025 года ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер в части запрета ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 6 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответственно в рамках рассмотрения требования об освобождении имущества от ареста по существу суд вправе дать оценку доказательствам возникновения права собственности и доказательства добросовестности ФИО4 как приобретателя автомобиля Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>).

Заявитель не лишен возможности обращения в суд об исключении указанного имущества из описи ареста.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости их отмены, в частности судебного акта о признании заявителя добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo (гос. номер: С380ТС777, VIN: 

<

***>), в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-100179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.Р. Валиев