СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67–8972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (№ 07АП-2035/2022(1)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–8972/2019 (судья Соколова О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акт взаимозачета № 40 от 31.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инком» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>), на сумму 73 269,37 руб., применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:634040, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Автосан»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.08.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инком». 

Решением суда от 26.05.2020 (полный текст от 02.06.2020) ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» в котором просит суд признать недействительной сделкой акт взаимозачета № 40 от 31.08.2019, заключенный между ООО «Инком» и ООО «Автосан» на сумму 73 269,37 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным акт взаимозачета № 40 от 31.08.2019, заключенный между ООО «Автосан» и ООО «Инком» на общую сумму 73 269,37 руб. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО «Инком» к ООО «Автосан» суммы в размере 73 269,37 руб. по следующим обязательствам: - договору № 01-з от 11.01.2016 на сумму 23 269,37 руб.; - договору аренды нежилых помещений № 2 от 24.12.2017 на сумму 50 000 руб. Восстановил право требования ООО «Автосан» к ООО «Инком» суммы в размере 73 269,37 руб. по  договору № 05-з от 01.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что погашение текущих обязательств, не противоречит законодательству, и не дает преимущественного удовлетворения требований ООО «Автосан».

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между ООО «Инком» и ООО «Автосан» подписан акт взаимозачета № 40, в результате которого прекращены взаимные обязательства между сторонами на сумму 73 269,37 руб. : 

- Прекращены обязательства ООО «Автосан» перед ООО «Инком» на сумму 73 269,37 руб. в том числе по договору № 01-з от 11.01.2016 на сумму 23 269,37 руб., что подтверждается первичными документами № 279 от 02.08.2019, 281 от 06.08.2019, 274 от 07.08.2019, № 275 от 08.08.2019, № 285 от 22.08.2019, № 286 от 23.08.2019,№ 288 от 27.08.2019, № 290 от 28.08.2019, № 291 от 29.08.2019, № 293 от 30.08.2019; по договору аренды нежилых помещений № 2 от 24.12.2017 на сумму 50 000 руб., что подтверждается первичными документами № 297 от 31.08.2019. 

- Прекращены обязательства ООО «Инком» перед ООО «Автосан» по договору № 05-з от 01.02.2016 на сумму 73 269,37 руб., что подтверждается первичными документами № 1589 от 10.07.2018, № 1707 от 17.07.2018, № 1778 от 17.07.2018. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами сделки взаимных обязательств на момент совершения сделки.

Полагая, что акт зачета повлек предпочтительное удовлетворения требований ООО «Автосан» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быт признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Зачет взаимных требований произведен 31.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (05.08.2019).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый акт взаимозачета направлен на преимущественное удовлетворение требований ООО «Автосан» перед другими кредиторами должника. На момент осуществления зачета у ООО «Инком» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, ПАО Банк ВТБ. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ООО «Инком», как и на момент возникновения погашенной задолженности, имело непогашенную задолженность перед ПАО Банк ВТБ, ФНС России, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашенная задолженность ООО «Инком» перед ООО «Автосан» образовалась по договору № 05-з от 01.02.2016 на сумму 73 269,37 руб., что подтверждается первичными документами № 1589 от 10.07.2018, № 1707 от 17.07.2018, № 1778 от 17.07.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и в случае обращения ООО «Автосан» в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве (без учета произведенного зачета) его требования (при признании их обоснованными) подлежали бы включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Автосан» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в 6 соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы ООО «Автосан» о том, что погашенные обязательства ООО «Автосан» перед ООО «Инком» являются текущими, то есть возникшими после возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взаимного восстановления ООО «Инком» и  ООО «Автосан» прав требований общую сумму 73 269,37 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Автосан" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–8972/2019  оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО5

ФИО2