Дело № А39-950/2017

г. Владимир

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  07.06.2017 по делу № А39-950/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», г.Саранск, к закрытому акционерному обществу «СВ», г.Саранск, о взыскании 1 300 376 руб. 62 коп. задолженности,                 77 905 руб. 77 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «СВ» (далее – ЗАО «СВ») о взыскании                                  1 300 376 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 77 905 руб. 77 коп. законной неустойки за период  с 19.10.2016 по 30.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ЗАО «СВ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает наличие задолженности за спорный период.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя № 64/2/2012, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, при этом окончательный расчет фактического потребления производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3) .

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 2 594 030 руб. 27 коп., выставив к оплате счета-фактуры №4653/1 от 30.09.2016, №5334/1 от 31.10.2016, №5781/1 от 30.11.2016.

Оплата отпущенной энергии произведена не в полном объеме, сумма долга составила 1 300 376 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела (сводные ведомости, счета-фактуры, расчет задолженности).

Объем, качество поставляемой энергии  ответчиком не опровергнуты.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании                         1 300 376 руб. 62 коп. долга.

При этом вопреки доводу жалобы суд принял во внимание все платежи ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки за период с 19.10.2016 по 30.01.2017 применены ставки рефинансирования, равные 10%, 10,50%, 11% годовых. 

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 04.05.2017 N 43, с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в судебном порядке, расчет неустойки необходимо производить по ставке 9,25%, действующей на момент вынесения резолютивной части решения (07.06.2017).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 72 059 руб.                    01 коп., расчет судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 5846 руб. 76 коп. неустойки удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2017 по делу № А39-950/2017 отменить частично, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СВ», г.Саранск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», г.Саранск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  1 300 376 руб. 62 коп. задолженности,  72 059 руб. 01 коп. пени за период с 19.10.2016 по  30.01.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб. 17 коп. за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», г.Саранск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «СВ», г.Саранск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2785 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 689 от 02.02.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Фединская

 

              Ж.А. Долгова