ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20413/2021

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14012/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4123/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу № А75-20413/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 853 921 руб. 54 коп 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  03.10.2023 № 82АА3362071,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Югнефтеремонт»  (далее –  ООО «Югнефтеремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее –  ООО «Кама-Нефть», ответчик) о взыскании 2 853 921 руб. 54 коп., в том числе 2 042 064 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 № 07-КН-2020/2021, 811 857 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил  размер исковых требований в части неустойки до 810 239 руб. 73 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кама-Нефть» пользу ООО «Югнефтеремонт» взыскано 2 852 303 руб. 73 коп., в том числе 2 042 064 руб. задолженности, 810 239 руб. 73 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки  на сумму долга в размере 2 042 064 руб., из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кама-Нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022  по делу № А75-20413/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что  обжалуемый судебный акт  затрагичвает права ФИО2, являющегося контролирующим лицом ООО «Кама-Нефть», а также бывшего генерального директора ФИО4, так как данное решение послужило основанием для подачи заявления о включении ООО «Югнефтеремонт» в реестр кредиторов ООО «Кама-Нефть» по делу о банкротстве № А75-19412/2022.

ООО «Югнефтеремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20413/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено в судебном заседании на 21.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых заявитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 810 239 руб. 73 коп. чрезмерно завышена и взыскание её в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил, что  между ООО «Югнефтеремонт» (подрядчик) и ООО «КАМА-НЕФТЬ» (заказчик) заключен договор от 01.01.2020 № 07-КН-2020/2021(л.д. 12-21). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик  обязался выполнить в течение срока действия договора комплекс ремонтно-изоляционных работ: 

- ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны и ликвидации за колонных перетоков с применением Полимер-Цементного Раствора «ПЦС» при приемистости от 150 до 250 м3 сут. при Р-100 атм.;

 - ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны и ликвидации за колонных перетоков с применением водо-блокирующих составов, с докреплением интервала РИР Полимер-Цементным раствором «ПЦС» при приемистости более 250 м3 сут. при Р-100 атм.; 

-ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны, при приемистости от 5 м3 (падение давления) до 150 м3 при Р?100 атм., с применением Герметизирующего Состава «Термопласт-1». 

- «щадящее» глушение скважин методом установки Блок-пачки. 

Согласно пункту  3.3 договора окончательный расчёт стоимости выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты выполнения работ по акту выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течении 3-х дней после окончания выполнения работ передает заказчику оформленный со своей стороны акт приёмки, всю документацию по скважине и счёт-фактуру. 

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течении 3-х дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполняемых работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 3 дней с момента получения возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления.

 По  актам от 18.08.2020 № 5, от 07.09.2020 № 7 и  от 05.11.2020 № 8 заказчик  принял выполненные подрядчиком по договору работы. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020-11.01.2021 задолженность ООО «Кама-Нефть»  по договору на проведение комплекса ремонтно-изоляционных работ  от 01.01.2020 № 07-КН-2020/2021составляет 2 042 064 руб. (л.д. 7).

 26.03.2021 истец направил  ответчику  претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 22-23), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты от 18.08.2020 № 5, от 07.09.2020 № 7, от 05.11.2020 № 8 подписаны сторонами без замечаний к качеству и  объёму выполненных работ.

 Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.  

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

С учетом изложенного, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт 

Вместе с тем,  подателя жалоб  доводов о мнимости или недостоверности представленных доказательств не приводят, на соответствующие обстоятельства не ссылаются, тем самым не опровергая реальность правоотношений между сторонами.  

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что, несмотря на необходимость, по общему правилу, применения в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств обычного стандарта доказывания, настоящее дело фактически рассмотрено судом первой инстанции в условиях наличия в материалах дела таких доказательств и сведений, представление которых сторонами соответствовало уровню повышенного стандарта доказывания, что позволило суду оценить реальность отношений сторон и в результате прийти к выводу о доказанности ООО «Югнефтеремонт»  факта выполнения работ. 

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования  в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 810 239 руб. 73 коп. за период с 18.09.2020 по 29.11.2021.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости объёма выполненных работ более чем на месяц, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 810 239 руб. 73 коп. за период с 18.09.2020 по 29.11.2021 заявлено обоснованно.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Кама-Нефть» о неправильном определении периода просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта  3.3 договора окончательный расчёт стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ по акту выполненных работ. 

В связи с чем доводы ответчика о получении счетов-фактур в иные даты при определении периода просрочки правового значения не имеют. 

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно уточнённому расчёту истца размер неустойки по счёту-фактуре от 18.08.2020 № 5 за период с 18.09.2020 по 29.11.2021 составляет 131 400 руб., по счёту-фактуре от 07.09.2020 № 7 за период с 08.10.2020 по 29.11.2021 составляет 390 061 руб. 72 коп., по счёту-фактуре от 05.11.2021 № 8 за период  с 08.12.2020 по  29.11.2020 составляет 288 778 руб. 01 коп.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

ФИО2, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 810 239 руб. 73 коп. чрезмерно завышена, составляет 39,7% от суммы задолженности, и взыскание её в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Между тем, наличие таких оснований при рассмотрении дела не доказано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление о снижении неустойки не мотивировано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствуето нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Доводы ООО «Кама-Нефть» о том, что копия искового заявления направлена истцом без расчёта процентов и приложенных к иску  документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику копию иска с приложенными к нему документами, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 16.12.2021.

Кроме того, в соответствии с требованиями приведённой нормы права ответчику подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что часть документов, касающихся спорных правоотношений (договор, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. 

Не усматривая наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу названных норм и разъяснений лица, имеющие требования к должнику (банкроту), которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, не могут реализовывать свои права, минуя предусмотренный Законом № 127-ФЗ  порядок включения в реестр кредиторов. 

Между тем, на момент принятия к рассмотрению настоящего искового заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело о банкротстве в отношении ООО «Кама-Нефть» не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. 

Как установлено судом, 17.10.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кама-Нефть», введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам в общей сумме 14 810 930 руб. 43 коп. 

31.10.2022 ООО «Югнефтеремонт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кама-Нефть», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 042 064 руб. основного долга, 810 239 руб. 73 коп. - неустойки, 37 262 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также договорной неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 2 042 064 рублей, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 от 02.12.2022 принято заявление ООО «Югнефтеремонт» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кама-Нефть».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 по делу № А75-19412/2022 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Кама-Нефть» введена процедура наблюдения.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ООО «Кама-Нефть» введена после принятия обжалуемого решения по настоящему делу. 

 Поэтому  основания для оставления иска без рассмотрения при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу № А75-20413/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич