ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1461/2018

31 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2019 по делу № А79-1461/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304212931400128) об освобождении земельных участков, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельные участки:

- с кадастровым номером 21:01:020901:84 общей площадью 70 кв.м от временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом № 23, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- с кадастровым номером 21:01:020902:34 общей площадью 77 кв.м от торгового киоска по реализации газетно-журнальной продукции, расположенного по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 20 и № 30, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Администрация реализовала право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам аренды, известив об этом Предпринимателя, вследствие чего договоры аренды прекратили свое действие, а у ответчика отпали правовые основания для пользования земельными участками. Полагает, что Схема размещения нестационарных торговых объектов сама по себе не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта, поскольку наличие места в Схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора по размещению нестационарного торгового объекта. Кроме того, отметил, что пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.03.2015, в то время как правоотношения между сторонами спора возникли до указанной даты, в связи с чем правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Указал, что передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для него преимущественные условия и препятствует другим лицам приобрести вышеуказанные права. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены противопожарные требования к временным строениям и сооружениям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, заявитель отметил, что один из спорных объектов, а именно, объект, расположенный по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 20 и № 30, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует.

Определениями суда от 22.08.2019, от 26.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 24.10.2019 возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам от 17.06.2013 № 89/1072-ЛК и от 03.06.2013 № 70/1053-ЛК Администрация (арендодатель) предоставила Предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование для размещения временных торгового киосков земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером 21:01:020901:84 по адресу: 

<

...> рядом с домом № 23, на срок до 17.10.2013 и земельный участок площадью 77 кв.м с кадастровым номером 21:01:020902:0034 по адресу: 

<

...> между жилыми домами №№ 20 и 30, на срок до 19.09.2013.

Письмом от 09.11.2017 № 29/08-5585, направленным в адрес ответчика 10.11.2017 и возвращенным органом почтовой связи по истечении срока хранения, и письмом от 15.12.2017, полученным Предпринимателем 25.12.2017, Администрация уведомила арендатора об отказе от договоров аренды и потребовала освободить земельные участки, являвшиеся предметом аренды, и сдать их по акту приема-передачи.

Указанные требования ответчиком не исполнены, расположенные на земельных участках объекты не демонтированы, в подтверждение чего Администрацией представлены акты осмотра от 19.02.2018 № 71-Е и от 20.02.2018 № 73-Е (т. 1 л.д. 30-34).

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика освободить и возвратить Администрации земельные участки по акту приема-передачи.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Предприниматель по истечении установленного договорами срока аренды продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений истца, в связи с чем договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании данной нормы права не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании указанных норм договоры аренды от 17.06.2013 № 89/1072-ЛК и от 03.06.2013 № 70/1053-ЛК прекратили свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя.

Между тем, правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Кроме того, статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3 статьи 6).

Действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> рядом с домом № 23, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары под номером 2.18.6.

На момент одностороннего отказа от договора аренды от 17.06.2013 № 89/1072-ЛК (уведомление от 15.12.2017 № 29/08-6375) был принят Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением Администрации от 25.04.2017 № 1013 (далее – Порядок).

Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 признаны не действующими с момента вступления в силу решения суда пункты 1,2,7 подпункты 9, 10 пункта 10, подпункта 7 пункта 11, пункты 37, 43 Порядка.

В указанном определении содержится вывод о том, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании, даже при истечении срока договора аренды, заключенного до 01.03.2015, не может быть ограничен в праве на использование места, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержанию положений части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности отмечал, что положения данного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О).

В приказе Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место – сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2).

В рассматриваемом случае демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющегося правила размещения НТО, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам Закона о торговле, так и является злоупотреблением правом со стороны Администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020901:84 от торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом № 23, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, и возвратить его по акту приема-передачи.

В части отказа в удовлетворении требований истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020902:34 суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 03.06.2013 № 70/1053-ЛК аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем торгового павильона в деле не имеется. 

Павильон, расположенный в 

<

...> между домами № 20 и № 30, в соответствии с письмом Администрации от 07.06.2019 № К-6574 учтен при разработке проекта Решения Чебоксарского городского Собрания депутатов «О внесении изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516».

По состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств включения названного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары в дело не представлено. По пояснениям Предпринимателя, данный вопрос Чебоксарским городским Собранием депутатов по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения по аренде земельного участка между сторонами прекращены, законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, павильон, расположенный в 

<

...> между домами № 20 и № 30, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары не включен, доказательств освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:01:020902:34 и его возврата Администрации в деле не имеется, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании Предпринимателя освободить названный земельный участок от торгового киоска и возвратить его Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020902:34 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований истца об обязании Предпринимателя освободить указанный земельный участок от торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 20 и № 30, и возвратить его Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2019 по делу № А79-1461/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020902:34.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020902:34 общей площадью 77 кв.м от торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 20 и № 30, и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2019 по делу № А79-1461/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова