АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3240/2019

12 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро", ул. Кутузова, д. 15, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" 

<

...>, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании убытков в сумме 440 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 доверенность от 02.08.2019, представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019.  

от ответчика –представителя ФИО3 доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г Калуги (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 440 000 руб.

Определением суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 06 июня 2019 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, мотивируя тем, что вина ответчика в причинении убытков истцу и их причинная связь с действиями ответчика не доказана, так как истец понес убытки в результате своих действий. 

В судебном заседании с 05 сентября 2019 года объявлен перерыв до 12 сентября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суд установил следующее. 

15 января 2016 года между МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» был заключён договор цессии. Правоотношения сторон договора регулируются правовыми нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего договора.

Предметом данного договора является передача МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги (цедент) ООО «Первое городское юридическое бюро» (цессионарий) права взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 84% от суммы полученной Цессионарием от должников, указанных в реестре должников.

Пунктом 4.7 стороны договора установили, что при нарушении Цедентом правил, предусмотреннык ст.390 Гражданского кодекса РФ, Цессионарий вправе потребовать от Цедента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причинённых убытков.

В рамках исполнения предусмотренных договором цессии обязательств ООО «Первое городское юридическое бюро» предпринимало действия по взысканию с должников задолженности. Были поданы исковые заявления в Третейский суд.

1. 29 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-06/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО4, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.6, 

2. 29 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-07/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на ФИО5, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.9.

3. 30 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-11/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на ФИО6, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.2.

4. 30 января 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-12/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО7, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.84.

5. 06 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-129/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО8, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.13.

6. 06 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-130/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО9, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.17.

7. 07 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-135/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на ФИО10, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.5.

8. 07 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-136/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО11, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.14.

9. 12 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-137/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО12, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.18.

10. 12 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-138/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на ФИО13, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.22.

11. 12 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-139/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО14., по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.25.

12. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-140/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО15, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.26.

13.13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-141/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО16, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.29.

14. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-143/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО17, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.33.

15. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-144/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО18, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.37.

16. 13 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-145/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО19, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.57.

17. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-146/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО20, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.60.

18.14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-147/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на ФИО21, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.64.

19.14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-148/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО22, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.65.

20. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-149/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО23, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.68.

21. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-150/2018-РП о взыскании задолженности с гр-ки ФИО24, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.77.

22. 14 февраля 2019 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №40-08-151/2018-РП о взыскании задолженности с гр-на ФИО25, по адресу г.Калуга ул.65 лет Победы д.29 кв.81.

Третейским судом взыскан с истца третейский сбор в сумме 15 000 руб., всего 330 000 руб. 

Также для совершения действий по взысканию задолженностей ООО «Первое городское юридическое бюро» был заключён договор оказания юридических услуг от 11 октября 2018 года № 384 с ФИО1, по которому произведена оплата в размере 110 000.00 рублей. 

Истец, полагая, что данные убытки понесены им в связи с действиями ответчика, который передал ему недостоверные сведения о должниках, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и  противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пo условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 г. ответчик уступил истцу право требования долга с должников за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора истцу передаются следующие права: право взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В договоре стороны не установили условие, что должники, отраженные в реестре, являются собственниками помещений.

В реестре были указаны как собственники, так и наниматели помещений. Указанные в реестре граждане проживали в обозначенных квартирах. Ответчиком были заведены лицевые счета.  Ответчиком в реестре к спорному договору указаны действительные на момент заключения сведения, обратного истцом не представлено и не доказано.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, деятельностью которой является производство и поставка до потребителей коммунальных ресурсов: тепловая энергия и горячая вода.

Для предъявления оплаты, ведения расчетов за поставленные ресурсы в отношении многоквартирных домов ответчиком были заведены лицевые счета на каждый объект поставки.

  Для того, чтобы помещению был присвоен лицевой счет законодательством не установлено обязательное заключение договора либо иных соглашений.

Факт наличия именно тех лицевых счетов, что указаны в приложении к спорному договору подтвержден также реестром лицевых счетов, открытых по дому 29 по ул. 65 лет Победы и представлен ответчиком в арбитражный суд. (л.д. 31 т.2). 

Истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ответчик не надлежаще выполнил обязательства в рамках договора цессии.

Из представленных истцом определений Калужской региональной Палатытретейских арбитров и судей, следует, что все ответчики не были согласны рассматривать спор в Третейском суде. В связи с чем, в соответствии со статьями 7, 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» были вынесены определения о прекращении производств.

Таким образом, у третейского суда не было компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по причине отсутствия третейского соглашения.

Как следствие расходы в виде третейского сбора истец понес в результате своих действий.

Довод истца о том, что могли быть заключены третейские соглашения в процессе рассмотрения спора в третейском суде, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела, в том числе определениям  региональной палаты третейских арбитров и судей. 

Довод ответчика о том, что часть ответчиков не являлись собственниками помещений, судом во внимание не принимается, поскольку при отсутствии третейского соглашения, производства были бы прекращены в любом случае.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец обратился в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги спустя 3 года после подписания договора. К ответчику за актуализацией информации истец не обращался.  При должной осмотрительности истец мог и должен был предположить, что сведения могли бы измениться, обращаясь с иском в арбитражный суд должен был проверить все сведения необходимые для взыскания задолженности.

 На основании изложенного суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика в причинении истцу убытков по изложенным выше основаниям отсутствует. 

Ссылка истца на п.1 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которым цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Довод о том, что передаваемое по договору цессии требование не существует судом не принимается, так как документально ничем не подтверждается.   

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 440 000 руб. не имеется. 

Определением суда от 18 апреля 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в сумме 11 800 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в сумме 11 800 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" к Муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г Калуги,  о взыскании 440 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              Н.Н. Смирнова