АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3590/2019

01 июля 2019 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  01 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Крымдормонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4390772 руб. 05 коп.

при участии представителя истца ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Крымдормонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» с требованиями о взыскании 4390772 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 4068150 руб., пени в размере 322622 руб. 05 коп., пени в размере  0,1 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с услугами представителя в размере 300000 руб., госпошлины. 

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг техникой №0104 от 01.04.2018 в части полной оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, что привело к образованию за ним задолженности и начислении пеней за просрочку оплаты.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2018 между Акционерным обществом «Аэродромдорстрой-Проект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Крымдормонтаж» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой №0104,  предметом которого является оказание услуг дорожно-строительной техникой на объектах строительства Заказчика в соответствии с приложением №1 к договору (л.д. 20-22).

Сроки оказания услуг предусмотрены пунктом 1.5. договора, начало - 01 апреля 2018 года, окончание – 31 декабря 2019 года.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязался ежедневно в конце рабочей смены подписывать в путевых листах и реестрах Исполнителя количество отработанных часов, объём перевезенного материала, предоставить исполнителю доверенность или приказ на лиц имеющих право подписи в путевых листах, в соответствии с условиями Договора производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязан предъявлять счета-фактуры с актами выполненных работ по месячно и не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным по установленной форме, вместе с реестром и дополнительно в электронном виде.

Цена услуг и порядок оплаты определена сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость оказанных услуг определяется из расчета 11 (одиннадцати) часовой рабочей смены (п. 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня передачи Заказчику счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги (п. 3.5. договора).

В приложении №1 к договору №0104 от 01.04.218г. стороны согласовали расценки использования техники Исполнителя, стоимость простоя техники, количество времени минимальной заявки и перебазировки техники.

В приложении №2 к договору №0104 от 01.04.218г. стороны согласовали тарифы на оказание услуг по перевозке сыпучих материалов.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.5 настоящего договора, Заказчик оплачивает пеню в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

При наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг. Заказчик делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию (п. 4.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.04.2018 по 30.11.2018. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 7 788 150 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений, путевыми листами, реестрами выполненных работ.

Ответчиком оплачены услуги на сумму 3 720 000 руб., неоплаченными остались услуги на сумму 4068 150 руб.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности и пени (л.д. 4, том 2).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с 

настоящим иском.

    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг).

Ответчик не предоставил истцу возражения по поводу оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных услуг.

На момент рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательства оплаты оказанных услуг на общую сумму 4068150 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01.04.2018 в заявленном  размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 в размере 322622 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, в соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.5 настоящего договора, Заказчик оплачивает пеню в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты за оказанные услуги по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2018 по 25.01.2019 в размере 322622 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы за услуги представителя составили в общей сумме 300000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №01ЮУ на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдормонтаж» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению и защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО «КДМ» к АО «АДС-Проект» о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 6-8, том 2).

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2019, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (испонитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика выполняет подготовку, подачу и представление от имени ООО «КДМ» в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО «КДМ» к АО «АДС-Проект» о взыскании задолженности, неустойки, процентов (л.д. 10, том 2). 

 Факт несения расходов на сумму 30000 руб. подтвержден платежным поручением №5 от 26.02.2019 (л.д. 9, том 2).

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6, размещенное в сети Интернет и самостоятельно распечатанное судом. 

Правомерность применения данного решения подтверждена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016.

В соответствии с указанным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб.;  составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб., представительство по арбитражным делам от 10000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 и ФИО2 принимали участие вместе в судебном заседании 16.05.2019 (10000 руб.), представитель истца ФИО2 участвовала также в судебном заседании 17.06.2019 (10000 руб.), в котором был объявлен перерыв до  24.06.2019.

24.06.2019 представитель истца ФИО2 присутствовала в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения (10000 руб.)

Кроме того, представителем истца были подготовлены и поданы: исковое заявление (5000 руб.), пояснения по судебным расходам от 17.06.2019 (2000 руб.) (л.д. 18-20, том 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, однако, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание: объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 30000 руб. подлежит уменьшению до 37000 руб., что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 44954 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Крымдормонтаж» 4390772 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 4068150 руб., пени в размере 322622 руб. 05 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Крымдормонтаж» пени в размере  0,1 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Крымдормонтаж» судебные расходы в размере 81954 руб., в том числе расходы, связанные с услугами представителя в размере 37000 руб., государственную пошлину в размере 44954 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников