Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2017 года.                                                   Дело № А40-37305/15-43-293

Резолютивная часть решения объявлена 31. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 02. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО « ЮРСТРАХГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК « Согласие » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 596 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 220/Д от 18.01.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

11.06.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37305/15-43-293 был удовлетворен иск ООО « ЮРСТРАХГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>) к ООО СК « Согласие » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 596 руб. 24 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

Вышеуказанное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 26.06.2015 г.

17.07.2015 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 004398380.

30.03.2015 г. в суд поступило заявление ООО СК « Согласие » о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу № А40-37305/15-43-293 по иску ООО « ЮРСТРАХГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>) к ООО СК « Согласие » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 596 руб. 24 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2016 г., в соответствии со ст. 309-314 АПК РФ.

Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе которые не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу № А40-37305/15-43-293 было принято на основании представленного истцом Экспертного заключения № 00119/02-15ЮСГ от 17.02.2015 г., подготовленного экспертом-техником ООО « ТЭОКОМ » СВ. ФИО3, который заявил в Протоколе допроса свидетеля нотариусом 12.05.2016 г. о том, что он никогда не являлся сотрудником ООО «ТЭОКОМ», не проводил осмотры поврежденных ТС и не подписывая экспертные заключения. По ходатайству заявителя судом приобщена к материалам дела копия протокола допроса свидетеля от 12.05.2016 г., заверенная  нотариусом     Люберецкого   нотариального округа Московской области ФИО2 серия 50 АА № 8216289 (оригинал был представлен на обозрение суду в судебном заседании).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 11.06.2015 г. ответчик не располагал информацией, что экспертное заключение № 00119/02-15ЮСГ от 17.02.2015 г. не было составлено экспертом-техником ФИО3. и является заведомо недостоверным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.16г., Заявление ООО СК « Согласие » о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу № А40-37305/15-43-293 по иску ООО « ЮРСТРАХГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>) к ООО СК « Согласие » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 596 руб. 24 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу № А40-37305/15-43-293 г открывшимся обстоятельствам отменено.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий назначено рассмотрение спора.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил письменные объяснения в дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, которых иск не признал полностью, указывая на его необоснованность и недоказанность; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в письменных объяснениях и возражениях; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления следует, что 30.09.2014 г. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (Потерпевший)

Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в экспертную организацию ООО «ТЭОКОМ». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 109 321,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11 июня 2015 года исковые требования Истца были частично удовлетворены, с Ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 596,24 руб., расходы на экспертные услуги в размере 14 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 077,77 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей

Суд, сославшись на представленное Истцом экспертное заключение ООО «ТЭОКОМ» подписанное экспертом-техником ФИО3., пришел к выводу, что Страховщик исполнил страховое обязательство не в полном объеме, в связи с чем, на Ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения (доплате) с учетом размера ущерба, который определен представленным Истцом Заключением.

С учетом положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 929 ГК РФ Заключение ООО «ТЭОКОМ» явилось основным и единственным доказательством, повлиявшим на исход дела, поскольку в его отсутствие у суда не имелось бы оснований для вывода о том, что Страховщик исполнил свое обязательство не в полном объеме, в связи с чем, в иске было бы отказано.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность размера выплаченного Страховщиком возмещения, Истцом не представлено.

16.03.2016 г. ООО «СК «Согласие» получены письменные пояснения эксперта -техника ФИО3., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО «ТЭОКОМ», не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

На основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, 30 марта 2016г. Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Истец заявил об уточнении исковых требований, а именно приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ООО «БК «Эксперт» №00119Ю составленное 24 февраля 2015 г., и подписанное экспертом-техником ФИО5 и исключении из числа доказательств экспертного заключения «ТЭОКОМ», подписанное ФИО3

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием (13.08.2014 г.) и подготовкой экспертного заключения № №00119Ю от 24.02.2015 г., на которое указывает Истец в исковом заявлении, составляет 5 месяцев, в связи с чем, ссылка Истца на указанное экспертное заключение не может быть учтена.

Отчет же, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, отчет подготовлен 15.09.2014 г., то есть через несколько дней после даты дорожно-транспортного происшествия при осмотре транспортного средства, основания не доверять результатам которого отсутствуют.

В экспертном заключении ООО «БК «Эксперт» указаны материалы, предоставленные Заказчиком для проведения исследования: транспортное средство, ПТС (СТС), справка о ДТП. Из перечисленного можно сделать вывод, что ТС было осмотрено спустя 5 месяцев после ДТП с отсутствием фото-материалов, с нарушением.

Истцом   не  представлены  доказательства  договорных  отношений   с  ООО   «БК «Экспертиза»

В соответствии с частью №2 «Исследовательская часть» данного экспертного заключения исследуемый экспертом объект был предоставлен на осмотр, что дало возможность его визуального изучения для определения и выявления фактических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 13.08.2014 г.

В соответствии с краткой характеристикой исследуемого объекта было установлено только наименование, год выпуска, пробег, идентификационный номер, цвет транспортного средства, ПТС (стс), государственный регистрационный знак и собственник. Однако, экспертом не были установлены: номер двигателя, номер шасси, номер кузова. В связи с чем, данное экспертное заключение является не полным, объект полностью не исследован, отсутствует необходимая информация, которая бы позволила идентифицировать поврежденное транспортное средство и установить тождество.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Бк эксперт» № №00119 от 24.02.2015 г. не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, проведенная ООО "БК «Эксперт» экспертиза №00119 от 24.02.2015 г. является повторной, но не соответствует требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), в силу которых при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.»

Учитывая изложенное, в постановлении № 09АП-1279/2015 от 05 мая 2016г. Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что представленное истцом экспертное заключение не является объективным и допустимым доказательством по делу, что свидетельствует о не доказанности истцом размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи ДТП и ущерба в заявленном размере.

В соответствии с главой П. Требований к составлению отчета об оценке утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 г. N 254

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация,  существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

В   приложении  №1   к   «Единой   методике   определения  размера  расходов   на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано: При    проведении    осмотра    поврежденного    транспортного    средства необходимо    провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

В настоящее время Верховным судом Российской Федерации в одном из судебных актов приведены четко очерченные критерии злоупотребления правами.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54, «Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом приведенных фактов и положений ст.ст. 64, 65, 68, 75АПК РФ, ст.ст. 10, 15, 929 ГК РФ, отсутствие у Заключения юридической силы, влияющее на невозможность использования данного документа для обоснования наличия у Страховщика обязанности доплатить страховое возмещение, таким образом, Истцом не доказаны критерии ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 7, 13, 18, 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об ОСАГО », статей 8, 9, 11, 12, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 394, 927, 931, 935 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 311-317, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО « ЮРСТРАХГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>) к ООО СК « Согласие » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 596 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу № А40-37305/15-43-293.

Взыскать с ООО « ЮРСТРАХГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК « Согласие » (ОГРН 

<

***>) 131 674 руб. 01 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов