АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-24921/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, после перерыва помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 11 - 15 февраля 2019 года дело по иску

Открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

Третье лицо - ПАО «Автоваз»

о взыскании 14 490 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.07.2016, после перерыва не явился, извещен 

ФИО4, доверенность от 13.12.2018

После перерыва ФИО5, доверенность от 26.07.2016

от ответчика – ФИО6, доверенность от 28.12.2018

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 08.11.2016

после перерыва не явился, извещен (заявление)

установил:

Открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании  14 490 руб. 00 коп. убытков.          

Определением от 06 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд, определением от 08.10.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Автоваз».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на письменные пояснения ОАО «РЖД», которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях ответчик ссылается на необоснованность размера причиненных истцу убытков. Кроме того, как указывает ответчик, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих время, затраченное на маневровую работу.   

        Третье лицо в судебном заседании разрешение данного спора оставило на усмотрение суда. 

В судебном заседании 11.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2019 до 10 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.      

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьего лица в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВолгаУралТранс» и ОАО «РЖД» заключен договор № 6/38 от 12.11.2012г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Волжско-Уральская транспортная компания» при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п.1. договора, эксплуатация и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования при станции Тольятти осуществляется в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (с изм. от 19.12.2017). 

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2018 года и 23 марта 2018 года на станцию Тольятти прибыли контейнерные поезда №1247 (3686-050-6373) и №1155 (3686-061-6373), которые в нарушение условий вышеуказанного договора неправомерно, без согласования с АО «ВолгаУралТранс» были расформированы и подавались на станцию «Автозаводская» группами. 

В соответствии с п. 9 договора №6/38 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой «Владельцу», устанавливается:

При подаче тепловозом ТГМ-4 не более 16 вагонов/1410,3 тонн.

При подаче тепловозом ТГМ-бне более 25вагонов/2245тонн.

При подаче тепловозом ТЭМ-2 не более 44 вагонов /3500 тонн. 

Контейнерный поезд №1247 прибыл на станцию Тольятти 08.03.2018г в количестве 42 вагонов, весом 1939 тонн. Учитывая, что по весу контейнерный поезд не превышал максимального значения, указанного в договоре, истец полагает, что у ответчика имелась возможность подать прибывший на станцию Тольятти контейнерный поезд в полном составе, а у истца была возможность принять его.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «РЖД», без согласования с акционерным обществом «ВолгаУралТранс» безосновательно расформировало  контейнерный поезд на три группы, тем самым причинило  убытки акционерному обществу, поскольку, вместо одной подачи вагонов, локомотиву истца пришлось осуществлять подачу вагонов три раза, потратив при этом в три раза больше рабочего времени и дизельного топлива.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, выразившееся в стоимости дополнительных маневровых работ локомотива, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.05.2018 № 0544 с требованием возместить убытки в виде ущерба, причиненного в связи с нарушением технологии подачи контейнерного поезда в размере 14 490 руб.

Однако,  ответа на претензию не последовало.            

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  с иском в суд.      

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.     

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.   

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела, между ОАО «РЖД» и АО «Волжско-Уральская транспортная компания» заключен договор №6/38 от 12.11.2012 года на эксплуатацию пути необщего пользования   при станции Тольятти (далее договор № 6/38).

В соответствии с п. 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД») на выставочные пути №№8-23 станции Тольятти. Готовые к подаче вагоны убираются локомотивом «Владельца» (АО «ВУТК») с выставочных путей №№ 8-23 станции Тольятти в течение 1 часа с момента выставки вагонов локомотивом Перевозчика.

Дальнейшее продвижение производится локомотивом Владельца с расстановкой вагонов по местам   погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 9 Договора  № 6/38  количество вагонов в каждой группе, одновременно   сдаваемой Владельцу   устанавливается: - при подаче тепловозом ТГМ-4 не более 16 вагонов/1410,3 тонн; -при подаче тепловозом ТГМ-6 не более 25 вагонов/2245 тонн; -при подаче тепловозом ТЭМ-2 не более 44 вагонов/3500 тонн.

Из буквального толкования условий вышеуказанных пунктов не следует, что ОАО «РЖД» взяло на себя обязанность по подаче исключительно максимального количества вагонов, указанных в п.9 Договора № 6/38.       

Согласно натурному листу от 8 марта 2018 года на ст. Тольятти в 12 час 50 мин. прибыл грузовой поезд № 1247 в составе которого находилось 42 вагона.

Все прибывшие вагоны были поданы Перевозчиком на 13 путь ст. Тольятти, который является выставочным в соответствии с п. 8 Договора № 6/38, о чем свидетельствуют акты общей формы № 2/459 от 10.03.2018г., № 2/448 от 10.03.2018 года, № 2/449 от 10.03.2018 года (л.д. 70-77 том 1). 

Согласно представленным актам, простой вагонов на путях общего пользования станции Тольятти на пути № 13 был вызван отсутствием локомотива владельца и нарушения п. 24.1 договора № 6/38 от 12.11.2012 в части не обеспечения круглосуточной работы с 09.03.2018 23:30. Аналогичная ситуация складывается и с вагонами, прибывшими поездом № 1155 22.03.2018. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» нарушений выполнения условий договора №6/38. 

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявление, истец не представил доказательств того, что на выставочный путь вагоны Ответчиком были поданы с нарушением условий договора.

Кроме того, согласно условиям договора № 6/38 и инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» вопрос о порядке подачи и уборки, а также вес и длина контейнерных поездов урегулирован не был. В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 176/р от 01.02.2018 был разработан Порядок организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (далее Порядок), который введен в действие с 01 марта 2018 года.

В соответствии с п.1 Порядка, контейнерный поезд формируется на одной станции отправления из контейнеров одного или нескольких грузоотправителей, направляемых на одну станцию   назначения в адрес одного или нескольких   грузополучателей.

Маршрут перевозки и длина контейнерного поезда в условных вагонах устанавливается ОАО «РЖД» и оформляется телеграммой за подписью заместителя генерального директора ОАО «РЖД». 

В целях реализации данного распоряжения оформлена телеграмма исх. № 2202 от 03.02.2018 года, устанавливающая унифицированную длину всех контейнерных поездов 57-71 условный вагон, а в рамках рассматриваемого дела составы были сформированы из 42 и 44 вагонов соответственно. 

Соглашение о количестве вагонов, формируемых именно в составе контейнерного поезда и подаваемых (убираемых) на (с) путь необщего пользования станции Тольятти было достигнуто сторонами при подписании дополнительного соглашения от 26 марта 2018 года к договору №6/38 от 12.11.2012 в редакции протокола разногласий от 12.04.2018. 

Следовательно, на момент прибытия поездов № 1247 08.03.2018, № 1155 22.03.2018 на станцию Тольятти, обязанность подавать именно контейнерные поезда в определенном количестве, у перевозчика отсутствовала. 

Данное обстоятельство также исключает вину ОАО «РЖД» в подаче контейнерного поезда.

Обслуживание путей необщего пользования истца и организация движения на железнодорожном пути необщего пользования станции «Автозаводская», примыкающей к станции Тольятти Куйбышевской железной дороги производится, помимо договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 6/38, в соответствии с инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования станции «Автозаводская» Тольяттинского регионального транспортного комплекса ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги с учетом изменений от 24 -30.09.2015 года.

Так, в соответствии с п.2.1. указанной Инструкции «выход локомотива с железнодорожных путей необщего пользования АО «ВУТК» на железнодорожные пути станции Тольятти осуществляется согласно порядка подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 28 от 15.02.2008 года. Допуск локомотива и машиниста к предстоящей работе осуществляется дежурным по железнодорожной станции Тольятти один раз в течение смены».

Так, согласно  книги уведомлений формы ГУ-2 за 10.03.2018 года в 05 час 00 мин. Истец был уведомлен о планируемой подаче 19 вагонов в адрес ПАО «Автоваз».

В соответствии с журналом учета сведений о допуске, либо отказе в допуске локомотивов и локомотивной бригады сторонних организаций на пути общего пользования ОАО «РЖД» станции Тольятти КБШ ж.д. на 10 марта 2018 года о выходе на пути общего пользования с локомотивом ТГМ-4 сообщил машинист АО «ВолгаУралТранс» ФИО8 в 7 час 17 мин. При этом, локомотивом указанной марки подлежит выводу не более 16 вагонов.

Таким образом, исходя из толкования п. 2.1. Инструкции АО «ВолгаУралТранс» должно было в сутки 10.03.2018 года проработать только локомотивом марки ТГМ-4, которым запрещен вывод большего количества вагонов, чем 16 или свыше массы 1410,3 тонн. Следовательно, состав из 42 вагонов подан быть не мог.

Согласно журналу учета сведений о допуске, либо отказе в допуске локомотивов и локомотивной бригады сторонних организаций на пути общего пользования станции Тольятти за 23.03.2018 года, со стороны АО «ВолгаУралТранс» был получен запрос на выпуск локомотива марки ТГМ-4 (машинист ФИО8) в 7 час 12 мин. Локомотивом марки ТГМ-4 возможен вывод только максимум 16 вагонов весом 1410,3 тонн. Следовательно, и 44 вагона одновременно Истец забрать не мог. 

Проверив расчет убытков, суд признает его необоснованным и не подтвержденным документально, поскольку из представленного расчета невозможно установить методику расчета времени дополнительной маневровой работы ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в данном расчете. 

Так, например, в расчете Истца указано, что в 8 час 28 мин. локомотив Истца прибыл на ст. Автозаводская, в 9 час 00 мин. 19 вагонов переданы ПАО «Автоваз», и в 9 час. 30 мин. локомотив Истца прибыл на ст. Автозаводская после передачи вагонов ПАО «Автоваз».

Согласно памятке приемосдатчика № 226 19 вагонов были переданы на выставочный путь 10.03.2018 года в 9 час. 00 мин. Никаких иных временных данных, указанных Истцом в вышеприведенном примере в данной памятке нет, как нет и ни одного документа в материалах дела, подтверждающего указанные сведения.

В рассматриваемом деле Истец не доказал наличие противоправного поведения ОАО «РЖД»: подача вагонов производилась строго в соответствии с условиями договора № 6/38 от 12.11.2012 года. 

Формулировка п. 9 Договора однозначно свидетельствует о возможности, но никак не об обязанности ОАО «РЖД» по подаче того количества вагонов, которое не будет превышать установленный договором максимум.

Представленный акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 20.10.2016г. позволяет установить только то, что 3891,06 м это протяженность совокупности путей № 13,16,19, 22а, 27, 29.

Далее, Истец, тем же расчетным способом указывает, что время на маневровую работу составляет: 3,8910 км/15 км=0,26 час = 30 минут.

Однако,  0,26 часа не равно 30 минутам, как указывает Истец, а составляет 15 минут. А, значит, уже время на маневровую работу, которое якобы затратил       Истец,       представляет       собой       совершенно       иную       цифру.

Таким образом, Истец не представил  достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих временя, затраченное на маневровую работу.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер требуемых убытков, принимаемые меры к уменьшению размера убытков.     

Принимая во внимание,  что удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, а  в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязательств в виде ущерба, причиненного в связи с нарушением технологии подачи контейнерного, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика .     

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

         Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, которая им оплачена при обращении с иском в суд.

       Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1