ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69080/2023

Дело № А40-53080/21

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. по делу № А40-53080/21об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Базис 77» на общую сумму 49 369 986,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Базис 77»: ФИО3 по дов. от 13.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 в отношении АО «Главзарубежстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Главзарубежстрой» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Базис 77» на общую сумму 49 369 986,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Базис 77» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Главзарубежстрой» перечислено в адрес ООО «Базис 77» 49 396 986,10 руб. в период с 04.05.2017 по 10.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 23.03.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Таким образом, платежи в период с 04.05.2017 по 22.03.2018 осуществлены за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи в период с 23.03.2018 по 23.03.2020 осуществлены в пределах трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период совершены платежи на общую сумму 25 664 020 руб.

Платежи были направлены на погашение долга за аренду возникшего в период с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2019, но в период благоприятного положительного финансового состояния должника. В том числе:

1) по договору аренды офисных помещений №01-01-2017/ГЗС от 03.04.17 между ООО «Базис 77» (арендодатель) и должником (арендатор)

через ООО «Инбанк» 

пл. поручение №1172 от 31.05.18- 1 000 000 руб. оплата аренды за 1 квартал 2018 

пл. поручение № 1226 от 07.06.18 - 3 000 000 руб. оплата аренды за 2 квартал 2018 

пл. поручение № 1325 от 25.06.18 - 200 000 руб. оплата аренды за 2 квартал 2018 

пл. поручение №1547 от 18.07.18 - 642 555 руб. оплата аренды за 2 квартал 2018 

пл. поручение № 1648 от 26.07.18 - 1 546 277 руб. оплата аренды за 2 квартал 2018 

пл. поручение № 1682 от 01.08.18 - 1546 277 руб. оплата аренды за август 2018 

пл. поручение №2316 от 10.10.18 - 500 000 руб. оплата аренды за август 2018 

пл. поручение №2475 от 24.10.18 - 446 277 руб. оплата аренды за август 2018

через ПАО «Сбербанк» пл. поручение №2142 от 25.09.18 - 600 000 руб. оплата аренды за август 2018

2) по договору аренды офисных помещений №21-01-2017/ГЗС от 03.04.17.

платежное поручение № 683 от 10.04.18 - 1 651 600 руб. оплата аренды за 1 квартал 2018

3) по договору на возмещение затрат за предоставление услуг перевозки 01-10/2018-П от 01.10.18 между ООО «Базис 77» и должником 

пл. поручение № 305 от 15.02.19 на сумму 357 500 руб. оплата перевозки за 4 квартал 2018,

4) по договору аренды 01-01-2018/ГЗС от 01.10.18 г. между ООО «Базис 77» (арендодатель) и должником (арендатор) за аренду помещений платежи через ООО «Инбанк» 

пл. поручение № 856 от 12.04.19 - 2 500 000 руб. оплата аренды за 1 квартал 2019, 

пл. поручение №1991 от 07.08.19 - 1 255 101,8 руб. оплата аренды за 1 квартал 2019 

пл. поручение №2121 от 13.08.19 - 1 000 000 руб. оплата аренды за 2 квартал 2019 

пл. поручение №2865 от 15.10.19 - 200 000 руб. оплата аренды за 3 квартал 2019 

пл. поручение №3091 от 22.10.19-300 000 оплата аренды за 3 квартал 2019

через филиал "Московский ПАО КБ "УБРИР" (БИК 044525523): 

пл. поручение №4016 от 10.12.19 - 500 000 руб. оплата аренды за 3 квартал 2019 

пл. поручение №294 от 03.02.2020 - 250 000 руб. оплата аренды за 3 квартал 2019 

пл. поручение №1329 от 10.04.2020 - 500 000 руб. оплата аренды за 3 квартал 2018

через Банк «УБРиР» ПАО (БИК 046577795) 

пл. поручение №132 от 03.02.2020 - 1 000 000 руб. оплата аренды за 3 квартал 2019 

пл. поручение №559 от 17.02.2020 - 100 000 руб. оплата помещений за 3 квартал 2019

через УФК: пл. поручение №12 от 26.12.18-4 638 832 руб. аренда за октябрь- декабрь 2018 пл. поручение №65 от 29.05.19 - 4 755 101,8 руб. оплата аренды за 2 квартал 2019

В период начисления арендных платежей и совершения платежей судом первой инстанции установлены доказательства благоприятного финансового положения должника и положительные показатели бух. отчетности должника, в т.ч. наличие у должника активов и чистой прибыли.

Платежи носят реальный экономический характер, совершены в рамках фактически исполняемых договоров аренды и перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

АО «Главзарубежстрой» и ООО «Базис 77» являются аффилированными лицами, что следует из представленных в суд первой инстанции пояснений уполномоченного органа, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Так, генеральным директором АО «Главзарубежстрой» в период с 17.04.2012 по 21.08.2019 являлся ФИО4, который в свою очередь в период с 24.12.2015 по 22.01.2021 владел 35% доли в уставном капитале ООО «Базис 77». Также должник и ответчик имели один адрес регистрации. 

При этом судом отклоняется довод о том, что с 13.01.2021 ООО «Базис 77» перестал быть аффилированным лицом по отношению к должнику и лицам, его контролирующим, так как на основании договора купли-продажи долей между ООО «Интерфейс», ФИО4 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) 100% доли уставного капитала перешли в собственность последнего. Поскольку аффилированность сторон при разрешении вопроса о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной принимается во внимание в период совершения оспариваемой сделки. 

Между тем аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, а именно: перед КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903 в размере 134 754 721,06 руб. Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом и апеллянтом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-46511/2018 отказано в иске КБ «БФГ-Кредит» (ООО) к должнику о взыскании денежных средств в размере 134 754 721 руб.

Помимо этого, довод о наличии у должника на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подлежит отклонению как необоснованный достаточными доказательствами, так как в отношении кредиторской задолженности не установлены период наступления срока платежа и конкретные кредиторы. Неоплата конкретного долга какому-либо кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Доказательствами же наличия положительного финансового состояния и отсутствия неплатежеспособности являются бухгалтерские балансы АО «Главзарубежстрой» за период 2017, 2018, 2019, согласно которым должник в указанные периоды имеет прибыль (чистый доход) по результатам финансового периода. Также налоговые декларации по налогу на прибыль достоверно фиксируют наличие прибыли за период 2018, 2019.

При этом указания на наличие в 2017 г., 2018 г. сведений о кредиторской задолженности, отраженной в годовом бухгалтерском балансе, не является достаточным и достоверным свидетельством наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, показателей бухгалтерской отчетности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Так, при наличии у должника в 2017 г. кредиторской задолженности в размере 1 738 067 тыс. руб., также должник имел:

-   внеоборотные средства в размере 503 671 тыс. руб., в т.ч. основные средства на сумму 496, 736 тыс. руб.

-   оборотные активы на сумму 1 782 903 тыс. руб., в т. ч. дебиторская задолженность 948 990 млн. руб., денежные средства 379 302 тыс. руб.

Таким образом, при наличии чистой прибыли за 2017 г. в размере 101 862 тыс. руб. и указанных выше показателях активов должника, свидетельств неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2017 г. не установлено.

С учетом наличия в 2018 г. кредиторской задолженности в размере 1 135 317 тыс. руб., должник имел:

-   внеоборотные средства в размере 765 176 тыс. руб. в т.ч. основные средства на сумму 462 291 тыс. руб.

-   оборотные активы на сумму 1 165 278 тыс. руб., в т. ч. дебиторская задолженность 861 466 млн. руб., денежные средства 74 732 тыс. руб., запасы 99 179 тыс. руб.

Таким образом, при наличии чистой прибыли за 2018 г. в размере 27 956 тыс. руб. и указанных выше показателях активов должника, свидетельств неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2018 г. не усматривается.

Помимо этого, в период 2019 г. должник имел:

-   внеоборотные средства в размере 867 886 тыс. руб. в т. ч. основные средства на сумму 596 336 тыс. руб.

-   оборотные активы на сумму 1 402 959 тыс. руб., в т. ч. дебиторская задолженность 974 042 тыс. руб., денежные средства 2 354 тыс. руб., запасы 321 202 тыс. руб., налоговая прибыль за 2019 год согласно поданной декларации составляет 6 534, 7 тыс. руб., чистая прибыль 6 534 тыс. руб.

Сведений относительно существования у должника конкретных кредиторов суду не представлено. 

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее. 

Должник в рассматриваемый период вел активную деятельность, согласно публичным сведениям, в т.ч. сайта госзакупки.ру. 

Так, должник имел 18 государственных контрактов за период с 2012 по 2020 г. с общей сметной стоимостью 8 114 578 111 руб. В период оспариваемых платежей порядка 9 государственных контактов были действующими, в отношении других государственных контрактов должником осуществлялись гарантийные обязательства.

Одним из последних государственных контрактов, который осуществлялся в период 2020 г. был государственный контракт № 0373100115419000006 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.03.2019 г. по проведению реставрационных работ на ОКН федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!». Согласно сайту госзакупки.ру и картотеке арбитражных дел деятельность по контракту осуществлялась в период 3 квартала 2020 г., сметная стоимость по государственному контракту составляла 667 млн. руб. Судебными актами признан факт исполнения контракта со стороны должника и незаконность отказа госзаказчика от контракта (судебные акты по делу А40-68750/21, А40-177631/21).

Следовательно, у суда нет оснований полагать в силу ст. 65 АПК РФ, что должник в момент совершения указанных платежей однозначно обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что совершение рассматриваемых сделок привело к нарушению имущественных прав кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществляя оспариваемые платежи, должник и ответчик не преследовали цели причинение вреда кредиторам. 

Между ООО «Базис 77» и должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность. Целью заключения договоров аренды и возмещения затрат за предоставление услуг перевозки, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, являлось обеспечение деятельности должника как крупного участника строительной отрасли в период 2017-2020 г.

Так, согласно договорам аренды ООО «Базис 77» передало должнику во владение и пользование офисное помещение по адресу: Москва, Очаковское ш. 28, стр. 1, а должник оплачивал офис, в котором размещались сотрудники должника и велась деятельность многочисленных служб и подразделений (в т.ч. инженерных, проектировочно-конструкторских, сметных, технических, кадровых, юридических и иных).

В названные периоды аренды офисных помещений должник не имел никаких собственных офисных и помещений для хранения документации, но имел значительный штат сотрудников, активно вел хозяйственную деятельность, должен был осуществлять хранение своей документации. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ООО «Базис 77» обеспечивало перевозку сотрудников должника, поскольку ООО «Базис 77» как собственник офисного здания заключило договор с транспортной организации по перевозке физических лиц по маршруту от ближайшей станции метрополитена до офисного здания ООО «Базис 77» и обратно (договор фрахтования транспортного средства от 01.09.2018).

По данным налог.ру «Прозрачный бизнес» списочная численность штата должника на период 2020 г. - 139 человек.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что должником велось масштабное делопроизводство по строительно-разрешительной, проектной, сметной и рабочий документации по государственным контрактам, подрядным договорам и иным правоотношениям, вследствие чего он нуждался в площадях для размещения сотрудников и хранения строительно-технической и финансово-хозяйственной документации.

При этом апеллянт неправомерно не учитывает размер полезной площади арендованных помещений - целевого использования аренды. Так, в расчете налогового органа, на который ссылается конкурный управляющий, необоснованно включены и учитываются площади помещений общего пользования, приходящиеся на помещения лестниц, санузлов, коридоров, входных групп и иных мест общего пользования. Исходя из экспликаций арендованных помещений, места общего пользования составляют более 30 % от арендуемой площади, что следует из приложения к договору аренды. Такие места общего пользования не должны учитываться при расчеты полезной площади для офисных и архивных целей использования помещения.

Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций. При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ). При этом в назначении платежей четко указаны основания их перечисления.

Относительно доводов апеллянта о мнимости отношений должника и ответчика на основании аффилированности и применения ответчиком необоснованного налогового вычета по НДС, что установлено в Решении по выездной налоговой проверке № 29-13/1162 от 02.09.2021, суд отмечает следующее. 

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом соответствующее Решение в материалы дела не представлено, при этом у кредитора было достаточно времени на представление данного доказательства в материалы дела (более пяти месяцев с даты поступления заявления в суд). 

Кроме того, названные конкурсном управляющим в апелляционной жалобе 4 счета-фактуры за 4 квартал 2020 г. - 01.10.2020 № 106, 31.12.2020 № 121, 31.12.2020 № 122, 31.12.2020 № 107, не относятся к оспариваемым платежам по настоящему иску за период с 03.04.2017 по 3 квартал 2019 и договорам аренды от 2017 –  2018 г.

Счет-фактура №107 от 31.12.2020 выставлена по другому договору аренды -договору № 01-01-2020/ГЗС от 01.09.2020 за период с сентября 2020 по декабрь 2020 год.

Счет-фактура №121 от 31.12.2020 выставлена по другому договору аренды -договору № 01 -П-35 от 01.10.2019 за период с октября 2019 по декабрь 2020.

Счет-фактура №122 от 31.12.2020 выставлена по другому договору аренды -договору № 02-ПС от 01.10. 2019 за период октября 2019- декабрь 2020 года.

Счет-фактура №106 от 01.10.2020 выставлена по договору № 01-01-2018/ГЗС от 01.10.2018 за период с октября 2019 по 31.08.2020.

Таким образом, в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ конкурсный управляющий ссылается на неотносимые и недопустимые доказательства. Названные 4 счета-фактуры относятся к иному периоду и не оформлялись по оспариваемым платежам.

Также ответчиком было пояснено суду, что в начале 2021 г. новое руководство и бухгалтер ООО «Базис77» выявили неправильность отражения периода реализации в указанных счетах-фактурах - отражение общей суммы арендной платы за несколько месяцев сразу, не помесячно как требуется налоговым законодательством.

Для исправления данной ошибки ООО «Базис 77» приняло решение ту же самую общую сумму начисленной должнику аренды за период указанных месяцев отразить согласно положениям налогового законодательства в отдельных счет-фактурах с разбивкой сумм реализации по каждому месяцу, в котором фактически осуществлялись арендные правоотношения. Таким образом, ООО «Базис 77» взамен ануллированных счет-фактур оформило надлежащие откорректированные счета-фактуры на ту же стоимость начисленной аренды, но помесячно и подало уточненную декларацию НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2020г. При этом в результате произведенных уточнений суммы начисленной реализации по договорам не изменились сумма налога к уплате в бюджет не изменилась. Следовательно, нет оснований полагать, что счет-фактуры были аннулированы по причине того, что объем услуг по предоставлению имущества в аренду меньше фактически оказанного объема услуг.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016). 

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности платежей, осуществленных должником в период 04.05.2017 по 22.03.2018, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено. 

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г. по делу № А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский