Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19367/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1745/2020

на решение от 14.02.2020 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19367/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Метод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», акционерное общество «ОТС», ФИО1, ФИО2,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика: адвокат Дедик Т.В., по доверенности от 29.04.2019 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец, АО «Железнодорожная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – ответчик, ООО «Метод») о признании недействительным договора № 90/ОАЭ-ЦЖТК/18/ДКП от 05.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись о праве собственности, внесенную в ЕГРН 09.11.2018 за номером 25:28:010022:395-25/001/2018-3; обязать ООО «Метод» возвратить АО «Железнодорожная торговая компания» объект недвижимости: здание, нежилое здание управления, площадью 369,7 кв. м., кадастровый номер: 25:28:010022:395, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), акционерное общество «ОТС», ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорная сделка совершена от имени Общества ФИО1 в отсутствие необходимого корпоративного решения с превышением полномочий. Полагает, что ответчик, намереваясь совершить сделку, связанную с переходом права собственности на недвижимое имущество, при должной степени осмотрительности обязан был ознакомиться с ограничивающими положениями Устава контрагента для исключения возможных рисков. Кроме того, отчуждением спорного объекта по согласованной договором цене нанесен значительный имущественный ущерб компании. С учетом изложенного настаивает на наличии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ  к материалам дела.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, сокращением авиарейсов в г. Владивосток. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом с учетом возможности участия в заседании представителя посредством видеоконференц-связи, веб-конференции. Истец соответствующих ходатайств не заявил. Доводы жалобы изложены подробно, ссылок на дополнительные доводы, дополнительные доказательства ходатайство истца не содержит.

Ответчик возразил по жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что АО «Железнодорожная торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Предварительно осуществив оценку принадлежащего компании на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания управления, площадью 369,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010022:395, расположенного по адресу: 

<

...>, итоговая величина рыночной стоимости которого  установлена в размере 40 297 000  рублей с учетом НДС, 16.08.2018 исполняющий обязанности генерального директора АО «ЖТК» ФИО1 издал распоряжение № 831-р «О продаже недвижимого имущества АО «ЖТК» с указанной начальной ценой продажи объекта.

В дальнейшем, 27.08.2018 в качестве председателя конкурсной комиссии по организации торгов утвердил аукционную документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме № 90/ОАЭ-ЦЖТК/18 на право заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с начальной ценой продажи объекта 40 297 000 рублей с учетом НДС.

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены на электронной площадке «OTC.RU» 31.08.2018.

В качестве даты начала приема заявок установлено 31.08.2018, даты окончания приема заявок - 01.10.2018, даты рассмотрения заявок - 02.10.2018, подведение итогов - 03.10.2018.

По итогам проведения торгов 05.10.2018 между ООО «Метод» и АО «Железнодорожная торговая компания» заключен договор № 90/ОАЭ-ЦЖТК/18/ДКП купли-продажи нежилого здания управления, площадью 369,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010022:395, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 40 297 000 рублей с учетом НДС.

При этом 25.09.2018 решением Совета директоров АО «ЖТК», оформленным протоколом № 12 от 25.09.2018, изменены критерии рассмотрения сделок по распоряжению недвижимым имуществом АО «ЖТК», в соответствии с которыми решения о совершении сделок по продаже недвижимого имущества по цене ниже его балансовой (остаточной) стоимости на дату принятия решения, а также сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, рыночная или остаточная стоимость которого по бухгалтерскому учету на последнюю отчетную дату превышает 20 (двадцать) миллионов рублей, отнесены к компетенции Совета директоров Общества.

Полагая, что спорная сделка совершена единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий, установленных учредительными документами АО «Железнодорожная торговая компания», истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Вместе с тем согласно пункту 22 указанных разъяснений по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

На основании указанной нормы права бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Так, оспаривая договор № 90/ОАЭ-ЦЖТК/18/ДКП купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 по основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ, истец ссылается на превышение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, совершившего указанную сделку в отсутствие решения Совета директоров истца, при этом покупатель, по мнению Общества, обязан был ознакомиться с учредительными документами контрагента в части установленных ограничений в отношении сделок по распоряжению недвижимым имуществом, а также указывает на причинение Обществу ущерба в связи с согласованным условием о стоимости неравноценного встречного представления.

Решением Совета директоров АО «ЖТК», оформленным протоколом Совета директоров № 12 от 25.09.2018, утверждены критерии рассмотрения сделок по распоряжению недвижимым имуществом, имущество стоимостью более 20 000 000 рублей может быть отчуждено после одобрения сделки.

Оценивая наличие оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления ВС РФ № 25, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что, заключая спорный договор, покупатель знал и должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлены, а истцом не доказаны обстоятельства, в силу которых покупатель имущества должен был безусловно знать о том, что сделка по отчуждению имущества является для общества крупной и не одобрена в соответствии с законом.

Напротив, действия самого истца по проведению торгов и изданию распоряжения о продаже недвижимого имущества, подписанного ФИО1, свидетельствовали об отсутствии каких-либо ограничений на совершение оспариваемой сделки, а также не содержали сведений необходимости ее одобрения.

Предъявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на собственные действия, которые квалифицирует как неправомерные действия при проведении торгов.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм права и разъяснений, доводы истца о его неправомерных действиях не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным.

Довод истца о том, что оспариваемой сделкой обществу причинены убытки, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке АО «ЖТК» о процентном соотношении остаточной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества к балансовой стоимости активов Общества от 17.10.2018 № ФБ-1467 остаточная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 927 200 рублей, в размере 0,01% от балансовой стоимости активов общества, также указано, что данная сделка не является крупной и не имеет признаков заинтересованности.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 03/0917/8/И1 от 01.06.2018 независимого оценщика ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 40 297 000  рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оспариваемой сделкой имущество было отчуждено Обществом по цене  40 297 000  рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что свидетельствует о том, что Обществом получено встречное обеспечение по договору  в виде оплаты в полном объеме рыночной стоимости объекта.

Истец доказательств того, что объект недвижимости был отчужден по цене ниже рыночной, в материалы дела не представил.

Кроме того, при заключении спорного договора ответчиком использовались заемные средства, представленные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2018, в связи с чем соблюдение требований законодательства и учредительных документов было дополнительно подвергнуто проверке Банком в целях оформления договора залога, что подтверждается отзывом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки продавец получил оплату в размере рыночной стоимости имущества, в отсутствие прямой обязанности покупателя при заключении сделки в отношении недвижимого имущества ознакомиться с ограничивающими положениями Устава в части компетенции единоличного исполнительного органа и Совета директоров Общества, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенту было или должно было быть известно об указанных ограничениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 174 ГК РФ истцом не доказана, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020  по делу №А51-19367/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков