275/2017-60967(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12564/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-11329/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда  развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №  А76-11329/2016 (судья Коровина О.С.).  

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.11.2014).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением от 05.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением (резолютивная часть от 12.12.2016) должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

22.06.2017 ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о  прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением от 19.09.2017 ходатайство должника о прекращении  производства по делу удовлетворено, производство по делу о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд развития малого и  среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, податель  апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления  должника о прекращен производства по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что 07.09.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника. Фонд представлял в суд первой инстанции платежное  поручение и судебные акты, которыми подтверждена задолженность должника  перед Фондом. Однако рассмотрение требования Фонда необоснованно  затягивается. Таким образом, у Полишевской О.В. имелась подтвержденная и  непогашенная задолженность перед Фондом в размере 4 998 750 руб. В случае  оставления определения без изменения Фондом будет подано заявление о  признании должника банкротом, а также будут обжалованы сделки  должника, направленные на преимущественное удовлетворение требований  иных кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный  акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  

Определением от 05.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением (резолютивная часть от 12.12.2016) должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 05.08.2016 требование ПАО «Россельхозбанк» в  размере 4 244 551 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 16.11.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в  сумме 8 028 487 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части неустойки как  подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Требование обеспечено залогом  имущества должника: недвижимым имуществом – производственный корпус  (ангар), общей площадью 784,7 кв.м., литер: А-А2, этажность: 1, инвентарный  номер: 40158, расположенный в здании по адресу: Россия Челябинская область,  

г. Челябинск, Свердловский тракт, на территории гаражно-строительного  кооператива № 3, кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/209/2007-240.  

Определением суда от 16.11.2016 требование ПАО «Россельхозбанк» в  размере 756 666 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов. Требование обеспечено залогом имущества должника - земельного  участка площадью 666,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0611007:0004,  расположенным по адресу: 

<

...> участок 41-а.  

Определением суда от 01.03.2017 требование ПАО «Россельхозбанк» в  размере 18 139 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра  требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника -  земельного участка площадью 666,5 кв.м., кадастровый номер  74:36:0611007:0004, расположенного по адресу: 

<

...>  участок 41-а.  

Определением суда от 06.07.2017 требование ФНС в размере 217 942 руб.  20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с  отдельным учетом требования в части пеней как подлежащего удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Утверждая, что все имеющиеся требования, включенные в реестр, были  погашены, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу (л.д.17-18).  

Финансовый управляющий поддержал требования должника.  

Уполномоченный орган возражал, поскольку в производстве  арбитражного суда имеется принятое, но нерассмотренное требование  налогового органа.  

Принимая во внимание произведенное должником погашение суммы  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после истечения  срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту  рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения  данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже  включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в  реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных  в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим  сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также  при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Из материалов дела следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк»  погашена поручителем в сумме 8 077 004 руб. 69 коп., что подтверждается  копиями приходных кассовых ордеров (т.2, л.д.19-21).  

Задолженность перед ПАО «Россельхозбанк» погашена в полном объеме  20.07.2017 в размере 4 978 401 руб. 29 коп. (т.2, л.д.22).  

Задолженность по налогам и сборам в части требований, включенных в  реестр по определению суда от 06.07.2017, также погашена (т.2, л.д.24-43).  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу имелись нерассмотренные требования иных кредиторов,  правового значения не имеет.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и  интересов Фонда, поскольку ограничения, связанные с признанием должника  банкротом прекратили свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи  

57 Закона о банкротстве, соответственно, кредиторы, чьи требования не были  включены в реестр требований кредиторов, не лишены права предъявить свои  требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке  исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, материалами дела подтверждается (отчет финансового  управляющего от 07.12.2016), что у должника имеется недвижимое и  движимое имущество на сумму 3 729 672 руб. 12 коп.  

Оснований для вывода о том, что должник в будущем не сможет погасить  обязательства перед Фондом, не имеется, учитывая, что требования кредитора  обеспечено залогом и поручительством иных содолжников.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а  также иных нарушений процессуального законодательства, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Фондом оплачена государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы по платежному поручению № 708 от 24.10.2017  (л.д.120).  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на  подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по  делу № А76-11329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда  развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.В. Матвеева 

 Ф.И. Тихоновский