ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-18983/2022

г. Москва

15 февраля 2023 года

Дело № А41-31520/22

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-31520/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 53 769 руб. 24 коп. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Славянская» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» - ФИО4 по доверенности от 04.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская» (далее – ответчик, ООО «Славянская», общество) о взыскании 53 769 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате залива застрахованной квартиры.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ввиду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика была застрахована по договору от 09.07.2020 № 11/20/153-168/16М230 с ПАО СК «Росгосстрах».

Деликтная ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, является субсидиарной, при том, что основным должником по деликтному обязательству в таком случае является страховщик (в пределах лимита договора страхования).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что является ненадлежащим ответчиком по иску, однако данные доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие претензий у истца к ПАО СК «Росгосстрах». 

Апелляционный суд счел необходимым привлечь страховщика ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле, поскольку его права затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Так, непривлечение страховщика ответчика к участию в деле существенно ограничивает возможности страховщика по оспариванию размера ущерба и самого факта его причинения.

Такое подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016.

Ввиду указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к                         части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022.

От истца поступило ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил и привлек ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, среди прочего обращает внимание на то, что договором с ООО «Славянская» предусмотрена безусловная франшиза в сумме            30 000 руб., также отмечает, что потерпевший является собственником лишь ? доли в праве собственности на поврежденную квартиру, соответственно, страховое возмещение должно быть уменьшено в 2 раза. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ООО «Славянская» возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», при этом согласился с тем, что договором с ООО «Славянская» предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на доводах, приведенных в отзыве на иск, также обратил внимание на то, что страхователь - ООО «Славянская» в нарушение правил добровольного страхования не уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.

Как следует из материалов дела, с 18.03.2021 по 20.03.2021 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования №001SB4870214033. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации потерпевший –             ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на поврежденную квартиру (л. д. 23 оборот).

Согласно акту обследования жилого помещения № б/н от 31.03.2021, составленному ответчиком по факту залития квартиры, залив произошел по причине протечки кровли. 

Истец признал данное событие страховым и во исполнение своих обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 53 769,24 руб., что подтверждается платежным поручением №50358 от 26.04.2021. 

Истец направил в адрес ответчика - ООО «Славянская» претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме в сумме                                53 769,24 руб.  

ООО «Славянская» на данную претензию ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно акту обследования жилого помещения № б/н от 31.03.2021, составленному ответчиком по факту залития квартиры, залив произошел по причине протечки кровли. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 названного Кодекса и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. 

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик - ООО «Славянская».

Таким образом, в рассматриваемом случае протечка произошла именно в зоне ответственности управляющей компании.

Истец представил мотивированный расчет суммы ущерба.

Представленный истцом расчет убытков не опровергнут ответчиками надлежащими доказательствами, мотивированный контррасчет не представлен.

В настоящем случае истец предъявил иск как к ООО «Славянская» как причинителю вреда, так и к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда.

Как указано ранее, ответственность ответчика была застрахована по договору от 09.07.2020 № 11/20/153-168/16М230 с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в настоящем случае истец может предъявить иск к обоим ответчикам. 

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ООО «Славянская» как страхователь не исполнило свою обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае со ссылкой на пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, названная норма в своей гипотезе содержит два условия правомерности отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, а именно: 1) если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; 2) если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, второе условие о том, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение по своему содержанию является отрицательным фактом, доказывание которого входит в сферу бремени страховщика, поскольку именно последний способен доказать каким образом отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, то есть доказать, что отсутствие указанной осведомленности повлияло на возможность определения страховщиком события как страхового случая или возможность определения размера страхового возмещения либо иным образом повлияло на обязанности страховщика.

Такой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.08.2022 по делу № А40-246281/2021.

Однако доказательств, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая повлияло/могло повлиять на обязанность страховщика по выплате возмещения, в материалы дела представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором страхования ответственности ответчика предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Следовательно, ущерб в данной части подлежит возмещению непосредственно ООО «Славянская».

Указанное выше дополнительно подтверждает, что предъявление иска в настоящем случае одновременно и к причинителю вреда, и к его страховщику является верным.

В остальной части (23 769 руб. 24 коп.) ущерб подлежит возмещению страховщиком ООО «Славянская».

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости возмещения половины размера ущерба, поскольку страхователь квартиры является собственником лишь ? доли в праве собственности на квартиру, признается апелляционным судом несостоятельным, так как договором страхования имущества предусмотрено, что застрахована квартира в целом.

Ввиду изложенного ранее решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворения к ответчикам в указанных выше суммах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу                          № А41-31520/2022 отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 23 769 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 951 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1200 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пивоварова